Дело № 2а-846/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 27 апреля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Киселевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3 с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства, по составлению акта описи и ареста имущества от 15.03.2023г. и освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста и исключении его из описи от 15.03.2023г.

В обоснование административного иска указано, что 15.03.2023г. во время совместного рейда ГАИ ГИБДД и ФССП по Смоленской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила в отношении ФИО2 акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № №, тем самым арестовала транспортное средство. В указанном акте стоимость имущества указана в размере 250 000 руб., хотя в реальности, по мнению административного истца, стоимость автомобиля гораздо выше. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду того, что судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия только после того, как истечет срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, как считает административный истец, для него указанный срок на момент составления акта еще не потек ввиду того, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Также административный истец считает, что его имущество следует исключить из указанного акта по причине несоразмерности задолженности (23 346,49 руб.) стоимости автомобиля (л.д. 5).

Определением суда от 04.04.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области (л.д. 1).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО1 (л.д. 9, 13) административный иск поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 23), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений на административный иск не представила.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица - взыскателя ПАО «Банк ВТБ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 48-55), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 96 КАС РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 39 Постановления от 27.09.2016г. № 36, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что административный истец узнал о нарушении своих прав 15.03.2023г. (л.д. 5), с административным иском ФИО2 обратился в суд 28.03.2023г. (л.д. 14), что указывает на то, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, административным истцом не пропущен. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (по тексту - ЕГПУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб регламентирован в Постановлении Правительства РФ от 29.06.2016г. № 606 (в действующей ред. от 26.11.2020г. вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (по тексту - Правила).

Согласно абз. 2 п. 3 Правил в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.02.2022г. на основании исполнительных надписей нотариуса судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3 возбуждены исполнительные производства №№ 19093/22/67029-ИП, 19094/22/67029-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 34-37).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес ФИО2 посредством системы электронного документооборота в ЕПГУ. При этом сведения о дате и времени отправки уведомления в личный кабинет ЕПГУ, о дате и времени прочтения уведомления отсутствуют (л.д. 43-44).

15.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 10-12, 38-39).

Проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, оценив их по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в данном случае сведения о размещении извещения о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете отсутствуют, то судебный пристав-исполнитель должна была выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения должнику. Доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3 требований, предусмотренных абз. 2 п. 3 Правил, не представлено, что свидетельствует о совершении ею действий по ненадлежащему извещению должника ФИО2 о возбуждении 21.02.2022г. исполнительного производства № 19093/22/67029-ИП.

Вместе с тем, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. В этой связи течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, не влияет на возможность наложить арест на имущество должника. То, что арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя, в данном случае допустимо, поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. На это указывает отсутствие заявлений и замечаний от ФИО2 при аресте (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 15.03.2023г. и освобождении автомобиля ФИО4, г.р.з. М239ОТ32, от ареста и исключении его из описи от 15.03.2023г.

На основании вышеизложенного суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению. Доказательств и юридически значимых фактов, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 по ненадлежащему извещению должника ФИО2 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства № №

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023г.