Дело № 2-4358/2022
64RS0047-01-2022-003466-62
Решение
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО8 и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО10 Виновником ДТП является водитель - ФИО1 ФИО9 В действиях водителя установлено нарушение п. 9,10 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО11 и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО12 Виновником ДТП является водитель - ФИО1 ФИО13 В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО14 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Факт отказа зафиксирован подписями должностного лица административного органа и понятых.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Доводы ответчика ФИО1 ФИО16 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения отклоняются судом по следующим основаниям.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из того, что при рассмотрении данного дела установлено, что ФИО1 ФИО17 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 ФИО18 страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о регрессном возмещении ущерба в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 181 руб. 72 коп. и оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, номер №, выданного ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 16 ноября 2022 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко