Гражданское дело № 2-181/2025
УИД 80RS0002-01-2025-000366-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Могойтуй 10 июля 2025 года
Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,
при секретаре Батоболотовой А.Б.,
с участием:
и.о. прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и. о. прокурора Могойтуйского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Могойтуйского района обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о возмещении морального вреда в связи с укусом собаки, принадлежащей ФИО2, установлено следующее.
01.05.2024 г. в ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» поступило телефонное сообщение от медсестры приёмного покоя ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» ФИО7 о том, что 01.05.2024 г. в приемный покой МЦРБ обратилась ФИО1 с диагнозом: укушенная рана правого предплечья. Проведенной проверкой УУП ОУПП и ПДН ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» установлено, что 01.05.2024 г. около 13 часов ФИО1 находилась на <адрес> около <адрес>, в это время к ней подбежала собака серо-желтого окраса и укусила ФИО1 за предплечье правой руки. В ходе проверки установлено, что владельцем собаки является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: укушенная поверхностная рана на внутренней поверхности правого предплечья нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате укуса ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в причинении физической боли и испуге. Получение ФИО1 испуга, физических и нравственных страданий явилось следствием ненадлежащего содержания животного ответчиком, выразившееся в том, что он, будучи осведомленным о том, что собака нападает на людей не предпринял мер по изоляции собаки от общества, таким образом в действиях ответчика имеется неосторожная форма вины.
Причинение морального вреда с учетом причиненных нравственных и физических страданий ФИО1 оценивается в 10 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании прокурор Лхасаранова М.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом разумности и справедливости.
Ответчик ФИО2 не явился.
Согласно искового заявления, регистрационного досье ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Могойтуй, <адрес>.
Направленное судом извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просил.
Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица администрации муниципального района «Могойтуйский район» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки суду не представили.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2024 г. в ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» поступило телефонное сообщение медсестры приемного покоя ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» Днепровской о том, что 01.05.2024 г. в приемный покой ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, с диагнозом: укус собаки левого предплечья.
Проведенной проверкой УУП ОУУП и ПДН ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» установлено, что 01.05.2024 г. около 13 часов ФИО1 находилась на <адрес> около <адрес>, в это время к ней подбежала собака серо-желтого окраса и укусила ФИО1 за предплечье правой руки. В ходе проверки установлено, что владельцем собаки является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.
Согласно объяснению ФИО2 во дворе его дома содержится собака серо-желтого цвета по кличке «тузик». Собака содержится на привязи, иногда отпускают для того, чтобы побегала во дворе. 01.05.2024 г. в утреннее время от отцепил собаку от цепи, чтобы прогулялась. Около 12 часов, когда он выгонял машину из ограды, собака выбежала на улицу и куда-то убежала. Позже кода он вернулся домой, супруга сообщила ему, что их собака укусила женщину, которая приезжала к ним за козьим молоком.
Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: укушенная поверхностная рана на внутренней поверхности правого предплечья нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Ответчик ФИО2 не оспаривал в объяснениях, данных сотруднику полиции, что собака принадлежит ему, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 несет ответственность за содержание животного.
Представленными материалами дела установлено, что в результате нападения 01.05.2024 г. собаки, принадлежащей ответчику, ФИО1 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку как в момент нападения собаки на нее, она испытывала физическую боль и нравственные страдания от полученных телесных повреждений и стресса.
При этом причиненные физические и нравственные страдания ФИО1, как причиненный ей моральный вред, ответчиком не возмещен истцу, доказательств обратного суду сторонами по делу не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам. При этом, ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений ФИО1, как не предоставил и доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах.
Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ, учитывая объем физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства, при которых ей был причинен вред, суд находит заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Могойтуйский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора Могойтуйского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход муниципального района «Могойтуйский район» в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья Т.И. Ситко