УИД № 69RS0004-01-2023-000184-50 судья Бондарева Ж.Н. 2023 год

дело № 2 - 179/2023 (33 - 2839/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1763870 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17019 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Заре И.И. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1763870 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17019 рублей 35 копеек – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Заре И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1763870 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17019 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа Welton, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь ООО «Интерлизинг»), и автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №, которым управлял Заря И.И., в результате чего прицепу Welton были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 929000 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с тем, что страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта, а именно: 3092870,00 руб. (страховое возмещение) - 400000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) – 929000,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 1763870 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 марта 2023 года исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Квадра Инжиниринг».

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Заря И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Квадра Инжиниринг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерлизинг», ООО «Бургазсервис», ФИО1, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Квадра Инжиниринг», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что у ООО «Квадра Инжиниринг» не было возможности заранее ознакомиться с материалами дела и подготовить свою позицию в суде. УМВД России по Тверской области в ответ на запрос ООО «Квадра Инжиниринг» не предоставило материалы по факту ДТП от 12 июля 2022 года, так как документы были направлены в Бологовский городской суд Тверской области. В связи с удаленностью ООО «Квадра Инжиниринг», которое зарегистрировано в <адрес>, ознакомление с материалами дела в суде было затруднительным. У ООО «Квадра Инжиниринг» не было возможности ознакомиться с данными по ущербу в результате ДТП, не была проведена независимая экспертиза, оно не было привлечено при осмотре прицепа. Причиненный ущерб не подтвержден. В адрес ООО «Квадра Инжиниринг» в противоречие с принципом добросовестности истцом не направлялась оценка ущерба, фотографии или другие данные, связанные с ДТП от 12 июля 2022 года.

Податель жалобы заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного прицепу Welton в результате ДТП от 12 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12 июля 2022 года в 21 час 55 минут на <адрес> Заря И.И., управляя принадлежащим ООО «Квадра Инжиниринг» автомобилем Shacman с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом Welton, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Бургазсервис» (водитель – ФИО1), в результате которого прицепу Welton были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12 июля 2022 года, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением Зари И.И., объяснением ФИО1, сведениями РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и карточками учета транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП прицеп Welton застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, страхователь ООО «Интерлизинг».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Shacman с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного прицепа Welton обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО №.

21 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело ООО «Интерлизинг» выплату страхового возмещения в размере 3092870 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 929000 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности, и было выплачено СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию истца платежным поручением № от 02 ноября 2022 года.

Как установлено судом и следует из копии приказа о приеме не работу от 11 мая 2022 года, трудового договора № от 11 мая 2022 года Заря И.И. на момент рассматриваемого ДТП работал в ООО «Квадра Инжиниринг» водителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал правильным расчет цены иска, приведенный истцом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Квадра Инжиниринг» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1763870 рублей, исходя из расчета: 3092870.00 (страховое возмещение) – 400000.00 (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) – 929000.00 (стоимость годных остатков транспортного средства).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Заря И.И., суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с Зари И.И., поскольку Заря И.И. на момент ДТП работал в должности водителя в ООО «Квадра Инжиниринг», находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя перевозку груза на автомобиле Shacman, принадлежащем ООО «Квадра Инжиниринг», с которого подлежит взысканию заявленная истцом сумма убытков, в порядке суброгации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17019 рублей 35 копеек взысканы судом с ответчика ООО «Квадра Инжиниринг» в пользу истца.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на сторону ответчика, однако, ответчиком ООО «Квадра Инжиниринг» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ фактический размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, рассчитанного исходя из конструктивной гибели транспортного средства, отличного от заявленной истцом и основанного на документах по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, застрахованного истцом в порядке добровольного имущественного страхования.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «Квадра Инжиниринг» в порядке суброгации ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба причиненного прицепу Welton, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Копия иска получена ООО «Квадра Инжиниринг» 21 февраля 2023 года (т.№ л.д. №, №).

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика ООО «Квадра Инжиниринг» посредством почтовой связи копии искового заявления, а также информационного письма суда, содержащего информацию о привлечении данного лица в качестве ответчика по делу, разъяснение бремени доказывания и процессуальных прав участников процесса. Указанные документы заблаговременно были получены ООО «Квадра Инжиниринг», о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том №, л.д. №, №), и не оспаривается ответчиком. Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2023 года в 10 часов 00 минут, также было получено ООО «Квадра Инжиниринг» (том №, л.д. №).

Вместе с тем, предоставив по запросу суда документы, подтверждающие факт трудовых отношений Зари И.И., ООО «Квадра Инжиниринг» в суде первой инстанции не заявило возражений по иску, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного прицепу Welton в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2022 года.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции доказательств своих доводов, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО «Квадра Инжиниринг» не был лишен возможности направить своего представителя в суд для ознакомления с материалами гражданского дела и своевременно представить суду позицию по делу. Территориальная удаленность ответчика от местонахождения суда не подтверждает отсутствие возможности ознакомления с материалами дела. Более того, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства также данным ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Непроведение по делу судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд, проанализировав и оценив представленные доказательства, в отсутствие каких – либо возражений относительно размера ущерба, не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы,

Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков