Судья Ищенко Д.Ю. Дело № 33-31860/2023

2-1741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Быстрова А.Н., Санниковой С.А.

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при помощнике судьи Тупик С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 года,

по делу по иску ...........22 к ...........23, ...........24 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с .......... года. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: ............, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО1 .......... ФИО1 продал указанную квартиру своей родной сестре ...........25, по договору купли-продажи от 16 марта 2020 года, на основании которого право собственности на спорное имущество перешло к ФИО6 19 октября 2022 года ФИО6 умерла, наследником умершей являлся ее сын ...........26, который обратился к нотариусу для вступления в наследство, было открыто наследственное дело. 16 февраля 2023 года ...........29 умер, в связи с чем было открыто наследственное дело, наследником после его смерти по закону является его супруга ...........30. Истец, оспаривая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............ от 16 марта 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5 ссылается на то, что ФИО1 не было получено ее нотариальное согласие на отчуждение данного имущества. Также указывает, что о состоявшейся сделке ей стало известно лишь 20 октября 2022 года от своего супруга ФИО1 на похоронах его сестры ФИО6

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 39,8 кв.м с ............, заключенный 16 марта 2020 года между ...........31 и ...........32 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение закона, подлежащего применению, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 настаивал на доводах жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 6 сентября 1973 года и по настоящее время.

В период брака ФИО1 приобрел квартиру, ............ на основании договора уступки прав требования от 17 июня 2010 года (т.1 л.д.236-237), право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке.

16 марта 2020 года ФИО1 (продавец) заключил договор купли-продажи квартиры ............ с ФИО6 (покупатель).

Согласно п.п. 2, 3 договора купли-продажи от 16 марта 2020 года стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1 250 00 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, финансовых и имущественных претензий у сторон не имеется.

В п. 4 договора купли-продажи спорного имущества, указано, что квартира продается свободной от прав третьих лиц, имеющих в соответствии с законом правом пользования указанной квартирой.

Кроме того, в п. 6 договора купли-продажи от 16 марта 2023 года установлено, что до заключения настоящего договора, квартира расположенная по адресу: ............, ............ никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о продаже недвижимости, о нахождении в споре, под арестом, либо под запрещением.

Право собственности ФИО6 на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 марта 2020 года (т. 1 л.д. 45-46).

Из реестрового дела установлено, что при переоформлении права собственности с ФИО1 на ФИО6, в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодар было представлено заявление о государственной регистрации права, в котором ФИО1 просил осуществить переход права собственности на квартиру по адресу: ............ ............ предоставив свои паспортные данные и указав номер телефона для связи ........

Для регистрации перехода права собственности ФИО1 предоставил следующие документы: договор купли-продажи от 16 марта 2020 года, паспорта ФИО1 и ФИО5, свидетельство о государственной регистрации права от 13 марта 2021 года, договор уступки прав требования от 17 июня 2010 года, акт приема-передачи квартиры от 26 сентября 2012 года, кадастровый паспорт помещения, технический план, квитанция и заявления о государственной регистрации права от ФИО1 и ФИО6

.......... года ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от .......... (т. 1 л.д. 57).

15 ноября 2022 года нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО7 было открыто наследственное дело, согласно которого наследником после смерти ФИО6 является ее сын ...........33.......... года рождения, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ............ (т. 1 л.д. 58).

6 февраля 2023 года ФИО8 умер, наследником после его смерти является его супруга, ответчик по настоящему делу ...........34

Из представленного наследственного дела, открытого 2 марта 2023 года после смерти ФИО8, следует, что его супруга ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, из которого следует, что ФИО8, зарегистрированный на день смерти по адресу: ............, принял наследство после смерти своей матери ФИО6, но не оформивший своего право, в связи со смертью.

Наследственное имущество после смерти ФИО8 состоит из квартиры, расположенной по адресу ............ и денежных средств в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса как об осведомленности истца о совершении спорной сделки, так и отсутствие его воли на распоряжение супругом общим имуществом, бремя доказывания в соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данных обстоятельств возложено на истца.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что ей не было известно о состоявшейся сделки, приходит к выводу, что истец считая себя собственником спорного имущества его судьбой не интересовалась до момента обращения в суд - 14 марта 2023 года, не оплачивала коммунальные платежи, налог на имущество, была безразлична к произведенному ответчиком ремонту, что свидетельствует о том, что ФИО3 не была заинтересована судьбой своего имущества и полагалась на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества ФИО1, который имел намерение продать квартиру, по адресу: ............, поскольку получил от ее продажи денежные средства и согласно сведений регистрационного дела обратился совместно с ФИО6 в Управление Росрееста для подачи заявления о переоформлении спорного имущества на ФИО6 (т.1 л.д. 241-267).

Кроме того, правопритязаний на спорное имущество до момента обращения в суд ни истец ФИО3, ни ее супруг ФИО1, при жизни ФИО6 и ФИО8 не высказывали.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО1 до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке и ведут совместное хозяйство, доказательств, подтверждающих прекращение брачных отношений в материалы дела не представлено, как и доказательств, что стороны находятся в конфликтных отношениях, либо прекратили совместное хозяйство, принимая во внимание требования действующего законодательства о бремени содержания собственности, суд оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что истец не могла не знать о заключении оспариваемого договора.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 199, 181 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, что в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ФИО3 не могла ранее октября 2022 года узнать о нарушении своего права, в силу норм ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В нарушение требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного решения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, что связано с субъективной точкой зрения стороны на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи