дело № 33-14087/2023

№ 2-990/2022

66RS0010-01-2022-000809-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ( / / )13, Книт ( / / )14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )16 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 02.11.2011 в размере 104620,13 рублей, из которых основной долг 102213,20 рублей, 2406,93 рубля – проценты, кроме того, просило взыскать с наследников ( / / )3 сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3292,40 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 02.11.2011 заключил договор и выдал кредитную карту ( / / )3 с лимитом кредитования 90000 рублей. По карте были совершены расходные операции на сумму 126852 рубля 95 копеек. ( / / )3 возврат кредита не производила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и 03.08.2014 Банк сформировал заключительный счет с требованием погасить задолженность. <дата> заемщик ( / / )3 умерла, в связи с чем банк предъявил иск к наследникам.

Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 (л.д.77,78).

Решением суда от 07.11.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 взыскана в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 02.11.2011 <№> в размере 74360 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2430,80 копеек, всего взыскано 76790,80 рублей, в удовлетворении остальной части требований АО «Банк Русский стандарт» - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 07.11.2022 полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неизвещение его о времени и дате судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои процессуальные права, кроме того, указывает, что ответчик ФИО2, которая на территории Российской Федерации регистрации не имеет, также не была извещена о надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, извещения ответчику ФИО2 направлялись судом по адресу, указанному в материалах наследственного дела от 25.11.2014 по адресу: <адрес> (л.д.67-75).

При этом судом направлен судебный запрос в Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» для получения сведений о месте регистрации ответчиков ФИО2, ФИО1 (л.д.84). Ответа на запрос до вынесения судом решения не последовало.

После вынесения судом решения в адрес суда поступили копия поквартирной карточки, согласно которой ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> - 13.07.2012 (л.д.103), а также адресная справка, согласно которой 15.11.2022 ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> по месту жительства на основании заявления (л.д.115). Кроме того, в указанном документе имеются сведения о наличии заявленного ФИО2 адреса: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не получив ответа на судебный запрос и не убедившись в актуальности имевшегося адреса ответчика ФИО2, что повлекло нарушение норм процессуального права, а именно принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, определением от 08.09.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ФИО2 – адвокат Асадуллина Н.М., привлеченная к участию в деле на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор с условием о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 90000 рублей на условиях срочности, платности, возвратности.

По кредитной карте ФИО3 были совершены расходные операции на сумму 126852 рубля 95 копеек.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность по договору.

03.08.2014 Банк направил заемщику заключительный счет – выписку с требованием погасить задолженность, которое ответчиком не было исполнено.

<дата> заемщик ( / / )3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (л.д.68), в связи с чем банк предъявил иск к наследникам.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствие с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела (л.д.68-75), заведенного нотариусом ( / / )8, следует, что после смерти ( / / )3 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились ее дети: сын ФИО1 и дочь – ФИО2 Иные наследники первой очереди – муж ( / / )9 и мать ( / / )10 отказались от принятия наследства.

Наследниками ФИО1 и ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ( / / )3 в равных долях на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в д.<№> по ул.<адрес> и денежном вкладе с причитающимися процентами, хранящемся в ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по рассматриваемым требованиям.

Поскольку доказательств погашения задолженности заемщиком ( / / )17 либо ее наследниками ответчики в материалы дела не представили, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам суда первой инстанции подлежит проверке.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, 03.08.2014 в адрес заемщика был направлен заключительный счет сроком оплаты до 02.09.2014 (л.д.41), в связи с чем срок уплаты всех платежей, подлежащих согласно договору уплате после указанной даты, считается наступившим 02.09.2014. Сведений о предъявлении истцом требований ранее, в порядке приказного производства, материалы дела не содержат, истец на данное обстоятельство не ссылался.

С исковым заявление АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 26.02.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327, ч.2 ст.328, 329, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ( / / )18, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 02.11.2011, заключенному между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ( / / )3 – отказать.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.