дело №
№ (№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата),
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
В обоснование иска указала, она и её несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).
Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а также расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка в силу закона.
Земельный участок ФИО2 расположен между домовладением истца - ФИО1, расположенным справа, и домовладением третьих лиц -ФИО13, ФИО12, расположенным слева.
На принадлежащем ответчику земельном участке им возведён сарай, представляющий прямоугольное строение с тремя помещениями. Согласно замерам, расстояние от дома истца до спорной постройки ответчика составляет менее 4 м., хозяйственные постройки расположены на границе с земельным участком ФИО1
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что её права и права членов её семьи нарушены возведением сарая ответчиком без соблюдения градостроительных норм и правил. В спорном строении ФИО2 содержит крупный рогатый скот, отходы жизнедеятельности которого приводят к появлению грязи, неприятного запаха, насекомых и грызунов, что нарушает право на благоприятную окружающую среду.
Просила обязать ФИО2 отступить и перенести строения, сарай для содержания скота на расстояние 4 м. от линии межи стены летней кухни смежного земельного участка по адресу: (адрес).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес), Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в (адрес), ФИО14, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) (далее – Администрация Соль-Илецкого городского округа).
Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, её несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).
ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке им возведён сарай, представляющий прямоугольное строение с тремя помещениями. На дату выездного судебного заседания доступ в помещения отсутствует. Согласно произведённым в ходе выездного судебного заседания замерам расстояние от дома истца до спорной постройки ответчика составляет менее 4 м., хозяйственные постройки расположены на границе с земельным участком ФИО1
Судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертов» ФИО7 от (дата) № сарай-загон, расположенный по адресу: (адрес), на границе земельного участка, принадлежащего ФИО1 и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), не соответствует градостроительным, строительным требованиям, требованиям пожарной безопасности.
Сохранение вышеназванного сарая-загона в имеющемся виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к ФИО2 о возложении на него обязанности прекратить деятельность по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота на территории земельного участка, ссылаясь на нарушения ответчиком градостроительных норм.
Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) на ФИО2 возложена обязанность по прекращению деятельности по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота на территории земельного участка по адресу: (адрес) количестве, превышающем установленные решением муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) ограничения по виду и количеству животных, содержащихся в личных и подсобных хозяйствах, а также по прекращению деятельности по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота в сарае-загоне, находящемся на границе земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: (адрес).
(дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ФИО2 обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, запрещающего содержание животных в спорном сарае, указав, что в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта им возведён сарай для содержания коров, расположенный вблизи домовладения ФИО13 и ФИО12, который не достроен, вследствие чего не приспособлен для нахождения в нём животных в зимний период времени.
Определением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № исковые требования ФИО13, ФИО12 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.
С учетом определения Соль-Илецкого районного суда (адрес) о разъяснении решения суда, на ФИО2 возложена обязанность перенести строения, в том числе сарай, карду для скота, расположенные по адресу: (адрес), на расстояние 4 м. от земельного участка, принадлежащего ФИО13, ФИО12 и расположенного по адресу: (адрес), в срок до (дата).
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что во исполнение решения суда о запрете содержания животных в сарае-загоне, являющемся предметом настоящего спора, ФИО2 возвёл сарай на границе с участком, принадлежащим ФИО13, ФИО12, где содержит коров в количестве, установленном вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно материалам исполнительного производства по исполнению решения суда от (дата), коровы находятся в новом сарае, в карде возле нового сарая. Во дворе ФИО2 чисто, в старом сарае навоза не обнаружено.
Из показаний судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов-исполнителей по (адрес) ФИО8, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что в производстве Соль-Илецкого РОСП УФССП России по (адрес) находится исполнительное производство по исполнению решения суда от (дата). При производстве исполнительных действий установлено, что в спорном сарае ФИО2 не содержит коров, использует помещение для хранения сена. Коровы содержатся в сарае, расположенном на границе с домовладением по адресу: (адрес) количестве, установленном вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата). На момент выхода по адресу, во дворе было чисто.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьёй 42 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10, 11, 42, 209, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 56, 84-46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты», оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что допущенные нарушения градостроительных норм в виде несоответствия в части минимального отступа от границ земельных участков не обладают признаком существенности, которые могли бы служить основанием для сноса строения в отсутствие доказательств того, что дальнейшее его сохранение представляет угрозу для жизни, здоровья или безопасности граждан.
В апелляционной жалобе истец указывает, что возводя сарай, ответчик не отступил от границы земельного участка ФИО1 4 м.
Судебная коллегия, проверяя данный довод апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
Экспертом в заключении указано, что в ходе производства экспертизы выявлены отклонения от требований статьи 7 Федерального закона от (дата) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, дефекты и повреждения, свидетельствующие о недостаточной несущей способности,, отсутствуют. Экспертом установлено, что степень огнестойкости, класс пожарной опасности сарая соответствует нормативным требованиям.
Объект расположен в непосредственной близости от пожарной части (2,97 км.), ориентировочное время в пути - 8 минут. На основании анализа фактических параметров, характеризующих противопожарную безопасность объекта экспертизы, определено нарушение действующих норм противопожарной защиты объекта исследований, а именно пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Анализ атмосферного воздуха на территории жилой застройки позволяет сделать вывод о том, что атмосферный воздух соответствует СанПин 1.3684-21.
Сарай возведён в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) в границах населённого пункта (адрес), согласно которым расстояние от границы соседнего участка до постройки для содержания скота и птицы – 4 м., от других построек (бани, гаража) – 1 м. При этом сток дождевых и талых вод с данных объектов не должен осуществляться за границы земельных участков.
Несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт, не влечёт за собой возникновения угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей. Указанное обстоятельство является лишь несоблюдением предельных параметров застройки.
Пунктами 2-4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается установление в градостроительном регламенте предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
При этом, такие параметры градостроительным регламентом могут не устанавливаться (часть 11.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия, принимая заключение экспертизы, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что постройки, расположенные на земельном участке ФИО6 не несут угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения имущества, принадлежащего ФИО1.
При этом нарушение прав ФИО1 устранено ранее состоявшимся судебным актом, которым на ФИО2 возложена обязанность по прекращению деятельности по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота на территории своего земельного участка в количестве, превышающем установленные решением муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) ограничения по виду и количеству животных, содержащихся в личных и подсобных хозяйствах, а также по прекращению деятельности по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота в сарае-загоне, находящемся на границе земельного участка, принадлежащего ФИО1
Доводы апеллянта о том, что ФИО2 данное решение суда не исполняет не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности перенести строения и сарай на расстояние 4 м. от смежной границы земельных участков сторон.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
Л.В. Синельникова
(дата) (дата).