Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-32485/2023

№ 2-3717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Ждановой Т.В., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........10 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 290 116 руб., расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 900 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ...........7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены судебной коллегией о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 ноября 2020 года причинен вред транспортному средству «Toyota Crown» государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ООО «АВТОМИР 2020».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX .........

26 декабря 2020 года ООО «АВТОМИР 2020» уступило ...........8 право требования взыскания материального ущерба страхового возмещения, в том числе пени возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 ноября 2020 года.

После чего 12 января 2021 года ...........8 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

Страховщик признал случай страховым, выплатил ...........8 страховое возмещение в размере 281 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ...........8 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июля 2021 года с АО «МАКС» в пользу ...........8 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 118 900 руб., неустойка на день вынесения решения в размере 90 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года указанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба страховой организации – без удовлетворения.

Решение суда исполнено страховщиком лишь после предъявления в банк исполнительного листа к выплате.

Одновременно установлено, что 21 октября 2022 года ...........8 уступил право требования ФИО1 о взыскании неустойки с АО «МАКС» на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара, о чем страховщик той же датой уведомлен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплат} потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07 февраля 2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Течение срока определённого периодом времени, в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае обязанность страховщика по возмещению ущерба взысканного по решению суда возникла с 31 июля 2021 года (дата следующая за датой вынесения решения суда) по 31 марта 2022 года (дата начала действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года).

При этом размер неустойки за указанный период по расчету суда составил 290 116 руб., в тоже время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца до 270 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижении неустойки ввиду превышения размера страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости дополнительного снижения неустойки, АО «МАКС» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Как видно из дела, страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. Страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Судебная коллегия считает, что АО «МАКС» не подтверждено наличие исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: