Решение по делу № 2-2923/2025 от 30.10.2025 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе.

Дело № 2-2923/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-004718-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Д.Х.,

с участием прокурора Ярощук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области, в котором просит признать незаконными заключение служебной проверки от 24 декабря 2024 г., приказ от 13 января 2025 г. о расторжении контракта и увольнении и его отменить, восстановить его на службе.

В обоснование иска указал, что приказом УФСИН России по Пензенской области № от 13 января 2025 г. по инициативе ответчика с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с 14 января 2025 года. Основанием для увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 24 декабря 2024 г. С указанным заключением и приказом он не согласен по тому основанию, что с момента поступления на службу в 2021 г. и по день увольнения добросовестно исполнял свои служебные обязанности, каких-либо нарушений не допускал, замечаний и дисциплинарных взысканий по службе не имеет. Согласно заключению служебной проверки, комиссия посчитала установленным тот факт, что 22 ноября 2024 г. в 02 ч. 30 мин., во внеслужебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Кроме того, комиссия указала на то, что он употребил спиртные напитки в ночной период с 21 ноября 2024 г. на 22 ноября 2024 г., заведомо осознавая, что в 09.00 22 ноября 2024 г. должен приступить к исполнению служебных обязанностей по замещаемой должности, тем самым не воздержался от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении своих должностных обязанностей. Все выводы, изложенные комиссией, были основаны на материалах, составленных сотрудниками ГИБДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 7 апреля 2025 г., он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, он подал жалобу. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2025 г., постановление было изменено, действия были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что факт управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не установлен, поскольку в представленных материалах, не имеется данных, однозначно свидетельствующих об этом. Таким образом, установлены фактические обстоятельства происшествия с его участием, а также установлена объективная сторона допущенного правонарушения, т.е. установлен юридический факт, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из изложенного следует, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, основаны на первоначальном административном материале, не получившим надлежащей юридической оценки, а потому являются не иначе как догадками и предположением. Следовательно, при наложении на него дисциплинарного взыскания исходя из совершенного административного правонарушения, перед изданием приказа о его увольнении, работодатель должен был убедиться, что его вина несомненно доказана. Выводы комиссии о том, что он употребил спиртные напитки в ночное время, заведомо осознавая, что на следующий день он должен приступить к исполнению служебных обязанностей, в своем тексте уже содержат предположительный характер нарушения, которое возможно было бы допущено. 22 ноября 2024 г. он прибыл на службу в установленное время и в течение всего рабочего времени надлежащим образом исполнял возложенные обязанности, был трезв. Таким образом, все свои должностные обязанности в процессе осуществления своей деятельности, он исполнял надлежащим образом, своим поведением не вызвал никакого негативного резонанса вседозволенности в учреждениях УИС, авторитет службы в органах УИС не подрывал, а потому не допускал грубого нарушения дисциплины. При составлении протокола сотрудником ФСИН не представлялся. После состоявшегося решения суда направил обращение в УФСИН России по Пензенской области об отмене приказа об увольнении, однако ему было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные иску. Дополнительно просили восстановить срок для обращения с настоящим иском, поскольку он был пропущен по уважительной причине, вызванной доказыванием своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, указали, что при проведении проверки был нарушен порядок ее проведения, а именно срок, не все члены комиссии участвовали в проведении проверки, ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлен не был. Примененная ответчиком мера взыскания за нарушение служебной дисциплины не соответствует тяжести проступка.

Представители ответчика УФСИН России по Пензенской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения, в которых указали, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед началом служебного дня, но во внеслужебное время, допустил употребление алкогольных напитков в ночной период с 21 на 22 ноября 2024 г., заведомо осознавая, что в 09.00 22 ноября 2024 г. он должен приступить к исполнению служебных обязанностей по замещаемой должности, тем самым не воздержался от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, т.е. допустил нарушения п.п. 1, 2, 12, ч. 1 статьи 12 (служебные обязанности сотрудника), п.п. 1, 5 и 9 части 1 статьи 13 (требования к служебному поведению сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подп. «а», «и», «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885, подп. «а», «ж», «к» п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. №5, п.п. 60, 61 должностной инструкции сотрудника, замещающего должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по Пензенской области. Полагают, что ФИО1 своим поведением вызывает негативный резонанс и атмосферу вседозволенности в учреждениях УИС, что отрицательно влияет на усилия руководства по поддержанию служебной дисциплины среди личного состава. Поведение ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям нормативно-правовых актов ФСИН России и подрывает авторитет службы в органах УИС, свидетельствует о грубом нарушении им служебной дисциплины. Таким образом, ФИО1, являясь сотрудником УИС, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников УИС. Порядок увольнения истца ФИО1 со службы УФСИН России по Пензенской области был соблюден, служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с соблюдением требований федерального закона, завершена в установленный срок. Просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон №197-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 1 августа 2021 г.

1 августа 2021 г. врио начальника УФСИН по Пензенской области с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а руководитель обязался обеспечить гражданину прохождение службы в УИС РФ в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ. Контракт заключен на пять лет (п. 1,2).

Согласно условиям контракта от 1 августа 2021 г. № ФИО1 принял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (пункт 4.1); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению служебных обязанностей (пункт 4.5).

25 ноября 2024 г. на имя начальника УФСИН России по Пензенской области поступил рапорт заместителя начальника – начальника отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по Пензенской области ФИО8 о необходимости проведения служебной проверки по факту того, что 22 ноября 2024 г. в 2 часа 30 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе был остановлен автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по Пензенской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат 0,759 мг/л. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно приказу УФСИН России по Пензенской области от 25 ноября 2024 г. № начальником принято решение о проведении служебной проверки, утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки. Приказом начальника УФСИН России по Пензенской области № от 20 декабря 2024 г. в связи с уходом в отпуск заменен председатель комиссии ФИО9 на ФИО10

По результатам проведенной служебной проверки комиссией УФСИН было установлено, что во вне служебное время ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед началом служебного дня. Допустил употребление алкогольных напитков в ночной период с 21 на 22 ноября 2024 г., заведомо осознавая, что в 09.00 22 ноября 2024 г. он должен приступить к исполнению служебных обязанностей по замещаемой должности, тем самым ФИО1 не воздержался от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно выводам указанной проверки, ФИО1 22 ноября 2024 г. в 02.30 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение требований пунктов 1, 2, 12, части 1 статьи 12, пунктов 1, 5 и 9 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ; подпунктов «а», «и», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения; подпунктов «а», «ж», «к» пункта 8 Кодекса; пунктов 4.3., 4.4. контракта о службе в УИС от 1 августа 2024 г. №. Таким образом, ФИО1 совершен проступок, нанесший ущерб репутации и авторитету УИС, выразившийся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, предъявляемых к сотруднику УИС в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, Общими принципами служебного поведения государственных служащих, Кодексом, Дисциплинарным уставом УИС, что влечет увольнение со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области от 13 января 2025 г. № расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, 14 января 2025 г.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 24 декабря 2024 г.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885, которыми утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих, предусматривающие соблюдение государственными служащими норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом Федеральной, службы исполнения наказания Российской Федерации от 11 января 2012 г. № 5, который является правовым актом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, устанавливающим нормы служебной и профессиональной этики сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. № 341.

Возражая против результатов проверки, истец ссылался в ходе рассмотрения дела на то обстоятельство, что, по его мнению, комиссия пришла к выводу о том, что он во внеслужебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем. Указанный вывод, по мнению истца, был сделан на основании материалов проверки представленных сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля опровергнут в решении суда, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя не имелось.

Указанные доводы истца основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих служебные отношения.

Согласно Федеральному закону № 197-ФЗ, сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать требования к служебному поведению (ст. 12).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 1 Федерального закона № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в уголовно-исполнительной системе - должности сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, территориальных органах уголовно-исполнительной системы, учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организациях, входящих в уголовно-исполнительную систему в соответствии с законодательством Российской Федерации; сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 21-П).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 197-ФЗ правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, прохождения и прекращения службы в уголовно-исполнительной системе.

Пунктами 1, 5 и 9 ч. 1 ст. 13 (требования к служебному поведению сотрудника) Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа УИС.

В соответствии с подп. «а», «и», «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 (далее - Общие принципы служебного поведения), государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Аналогичная норма содержится в подп. «а», «ж», «к» п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. №5, в соответствии с которыми сотрудники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, он действительно 22 ноября 2024 г. в 02.30 по адресу: <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 22 ноября 2024 г. в 03.25 по адресу: <адрес>, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Зафиксированы показание прибора - 0,759 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 7 апреля 2025 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба в Городищенский районный суд г. Пензы, решением которого от 4 июля 2025 г. вышеуказанное постановление мирового судьи было изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вместе с тем, суд исходит из того обстоятельства, что истец ФИО1 был уволен не в связи с совершением административных правонарушений, а в связи с дисциплинарным проступком, выразившимся в употреблении алкогольных напитков, в том числе после ДТП, к которому он причастен, заведомо зная об установленном законом ограничении для водителей на совершение подобных действий в силу наличия в том числе высшего юридического образования.

Доводы ФИО1 о том, что о вызове сотрудников ГИБДД потерпевшим в связи с произошедшим событием он был поставлен в известность после того, как употребил спиртные напитки в машине друга, полагая, что в результате составленного «аварийным комиссаром» извещения о ДТП произошедший случай был урегулирован, опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении пояснениями потерпевшего, действиями ФИО1, не покинувшего место дорожно-транспортного происшествия после составления извещения о ДТП, а также основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении и проведения служебной проверки неоднократно пояснения менял, изначально отрицал факт нахождения за рулем (пояснения потерпевшего ФИО11, объяснения ФИО1 в ходе служебной проверки), в последствии признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (объяснения от 22 ноября 2024 г., пояснения в суде), далее указал, что спиртные напитки были употреблены после совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства суд расценивает как способ избежать наказания в том числе дисциплинарного.

Как следует из содержания решения Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2025 г., основанием переквалификации содеянного явилось то, что ФИО1, осознавая факт вызова к месту ДТП сотрудников ГАИ, нарушил запрет на употребление спиртных напитков до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 г. №17-П указано, что лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил поступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников УИС, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям нормативно-правовых актов ФСИН России и подрывает авторитет службы в органах УИС, наносит ущерб репутации и авторитету УИС, выразившийся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, предъявляемых к сотруднику УИС в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, Общими принципами служебного поведения государственных служащих, Кодексом, Дисциплинарным уставом УИС.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника ФСИН в связи с нарушением условий контракта юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов исполняющих наказание, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, обязанность соблюдения которых возложена на сотрудниками условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 со службы в УИС по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Доводы ФИО1 о том, что он не представлялся сотрудникам ГИБДД как сотрудник ФСИН, не предъявлял служебного удостоверения, не был в форменной одежде, не являются основанием для отказа в иске, поскольку указанное поведения вызывает негативный резонанс и атмосферу вседозволенности в учреждениях УИС.

Доводы истца о том, что он не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, нормативными актами не запрещено употребление спиртных напитков в нерабочее время, кроме того, факт нахождения его в состоянии опьянения на следующий день, после совершившихся событий, установлен не был, он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, ранее нареканий по службе не имел как и дисциплинарных взысканий, а потому мера взыскания в виде увольнения является несоразмерной, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт – письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Пункт 14 ч. 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении истцом установленных требований, условий контракта о прохождении службы, также принимая во внимание, что уполномоченным лицом учтен особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе, а также значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность сотрудника, пришел к обоснованному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Указанное по мнению суда является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям, применено с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

Истцом и его представителем в судебном заседании заявлено о том, что ответчиком допущены нарушения порядка проведения проверки.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. № 341, действовавшим на момент проведения проверки в отношении истца (далее - Порядок).

В соответствии с п. 8 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности. Состав комиссии формируется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, защите персональных данных и требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, направленных на исключение возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на объективность и всесторонность проводимой служебной проверки. В состав комиссии по проведению служебной проверки включаются работники уголовно-исполнительной системы, обладающие необходимыми знаниями и опытом. В случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения, органа уголовно-исполнительной системы могут вноситься изменения (п. 9).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении лицом, указанным в п. 7 Порядка (п. 17).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы.

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки (п. 21).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. С приказом учреждения, органа уголовно-исполнительной системы о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания (п. 22).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчиком соблюдены сроки проведения проверки (рапорт от 25 ноября 2024 г., приказ о создании комиссии от 25 ноября 2024 г., заключение подписано 23 декабря 2024 г., при этом срок проведения проверки подлежит продлению на период освобождения ФИО1 с 3 декабря 2024 г. по 13 января 2025 г. от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью).

В опровержение доводы ФИО1 о не ознакомлении с приказом об увольнении ответчиком представлена копия выписки и приказа № от 13 января 2025 г., в которой содержится подпись ФИО1 о ее получении 14 января 2025 г., которая им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истец также ссылался на то обстоятельство, что заключение о результатах служебной проверки подписано тремя членами комиссии, в том время как в приказе об организации служебной проверки состав комиссии определен четырьмя членами.

Вместе с тем, по мнению суда нарушений положений Порядка не установлено, поскольку согласно п. 9 комиссия формируется в составе не менее трех работников УИС, подписи трех членов комиссии в заключении имеются. Отсутствие подписи ФИО5, исходя из пояснений представителей ответчика о том, что в момент составления заключения она находилась в отпуске по беременности и родам, на законность принятого заключения в частности и всей проверки в целом не влияет.

Факт отсутствия отдельно оформленного письменного предостережения о недопустимости совершения преступлений, связанных с распространением сведений, порочащих четь и достоинство сотрудников УИС, а также наносящих вред деловой репутации ФСИН России, в порядке ст. 26 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», на законность результатов проведенной служебной проверки не влияет, несмотря на утверждение истца.

С учетом положений данного Порядка нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и его отмене, и как следствие восстановлении на службе не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим иском.

Указанное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

В пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из нормативных положений Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников уголовно-исполнительной системы, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников уголовно-исполнительной системы со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса РФ при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, непозволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Как следует из материалов дела с приказом об увольнении со службы ФИО1 ознакомлен 14 января 2025 г., с настоящим иском он обратился в суд 11 сентября 2025 г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявитель ссылается на то обстоятельство, что материалы проверки по делу об административном правонарушении, положенные ответчиком в основу решения об увольнении, были им оспорены, что было подтверждено решением Городищенского районного суда Пензенской области от 9 августа 2025 г., после этого им предпринимались попытки в досудебном порядке восстановиться на службе, однако они не принесли результата, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Вместе с тем, как было указано выше, обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, не являлись основанием для принятия решения об увольнении, а потому применительно к разрешению вопроса о восстановлении срока для обращения в суд не могут быть расценены как уважительные.

Поскольку иных уважительных причин для восстановления срока истцом в иске и в ходе рассмотрения дела не заявлялось, оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, в связи с чем указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина