Дело №а-2812/2025
УИД: 61RS0№-32
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года <адрес>
Азовский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП по <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее также административный истец) обратилась в суд с административным иском к ГУФССП по <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (далее также административные ответчики) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является административный истец а должником ФИО4, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, на основании п. 3 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате просьбы должника проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку ФИО4 не является военнослужащим по призыву и просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по приостановлению исполнительного производства незаконным, отменить указанное постановление и взыскать с ГУФССП России по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Стороны, заинтересованное лицо, в суд не прибыли, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является административный истец а должником ФИО4, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, на основании п. 3 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате просьбы должника проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Вместе с тем, из представленной суду копии исполнительного производства следует, что ФИО4 не заключил контракт о прохождении военной службы и не проходит военную службу по призыву, более того не просил о приостановлении исполнительного производства, а следовательно постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть вынесено на основаниях указанных в нем, в связи с чем не может являться законным.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В связи с чем, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В данном случае суд полагает, что данное постановление надлежит признать незаконным, а признание его таковым и будет являться способом восстановления нарушенного права административного истца, поскольку такое признание является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при подаче иска административный истец оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП по <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с Главного управления ФССП России по Ростовской в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: