Дело №1-177/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001148-41

ПРИГОВОР

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Шакировой И.И.,

с участием государственного обвинителя Салимова Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Нигматуллина И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3 Потерпевший №2, его законного представителя ФИО15, Потерпевший №4 Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к дому № <адрес>, действуя умышленно, из-за личной неприязни к Потерпевший №3 и его друзьям, возникшей из-за того, что Потерпевший №3 в присутствии своих друзей: Потерпевший №5, ФИО10, Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №1, и брата Потерпевший №4 нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, в связи с тем, что ранее последний нанес удар рукой в область лица своей дочери ФИО10, при этом Потерпевший №3 и ФИО10 непосредственно до этого отказали ФИО1 в передаче ключей от принадлежащей ему автомашины, при этом увидев, что Потерпевший №5, ФИО10, Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №1, Потерпевший №4 смеются, а Потерпевший №3 показал неприличный жест и приняв данные действия как оскорбление в сой адрес, демонстрируя находившийся при нем кухонный нож и осознавая, что его действия будут восприняты окружающими как реальная угроза для жизни и здоровья, и как угроза применения насилия, громко выражаясь, угрожал применением убийством Потерпевший №3 Потерпевший №5, а также несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Испугавшись преступных действий ФИО1 и восприняв слова угрозы убийством реально, Потерпевший №5, ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4., ФИО11 убежали с вышеуказанного места.

Далее, в тот же период времени ФИО1, продолжая свои преступные действия, с указанной целью, стал преследовать Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО11 с ножом в руках до <адрес>, высказывая в их адрес угрозы применения насилия и убийством.

При этом потерпевшие Потерпевший №5, ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4., ФИО11 восприняли действия и угрозы ФИО1 реально, как угрозу убийством и применения насилия, испугались за свою жизнь и здоровье, т.е. у них имелись основания опасаться осуществления этих действий и угроз с учетом того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, преследовал их, демонстрируя нож, угрожая убийством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ признал в частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей дочерью ФИО10 и он ударил ее по лицу, после чего она убежала на улицу. Через некоторое время в дверь их квартиры постучался Потерпевший №3., который является парнем его дочери и требовал, чтобы он вышел к нему на разговор, супруга не пустила его, так как он громко стучал в дверь соседи вызвали сотрудников полиции, с которыми в последующем уехала его супруга, а он остался дома и употребил спиртное. Через окно балкона увидел собравшуюся перед их домом толпу ребят и вышел к ним на разговор, Потерпевший №3 ударил его и ушел в сторону ребят. Он сел в машину, где нашел нож, попросил у дочери и Потерпевший №3 ключи от машины, так как не хотел, чтобы они ее увезли, но они их не дали, в связи с чем он проколол шины автомобиля. Далее ребята начали смеяться, он воспринял это как оскорбление, так как Потерпевший №3 ударил его, а его друзья смеялись, в связи с чем побежал с ножом в руках за Потерпевший №3 при этом выкрикивал «Всех убью, всех зарежу», ребята разбежались в разные стороны. Убивать он никого не хотел, хотел их напугать. После совершенного преступления он возместил моральный вред, путем выплаты каждому из потерпевших денежных средств по 10 000 рублей, также он помогает престарелому отцу, у него установлена утрата трудоспособности в размере 30%, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и двое малолетних детей его супруги.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и оглашенными показаниями.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине подсудимого приехал к их дому, так как его девушка, дочь последнего, сообщила ему, что в их доме произошел конфликт и отец ее ударил, он хотел поговорить с ним по данному факту. При разговоре с ФИО1 он ударил его по лицу, в последующем последний сидел в машине, а он отошел в сторону своих друзей. ФИО1 попросил у него ключи от автомашины, но так как он был в состоянии опьянения он их не отдал, и находясь возле своих друзей он показал неприличный жест пальцем, данный жест ФИО1 воспринял в свой адрес и в какой то момент кто то из ребят крикнул «Бежим» и они побежали, ФИО1 бежал за ними, он не видел нож в руках последнего, и не слышал, что он угрожал убийством.

В связи с существенными расхождениями показаний данных в ходе предварительного расследования с показаниями данными в суде были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 данные в ходе следствия из которых следует, что ФИО1 резко вышел из машины, при этом у него в руках был нож, которым проткнул два колеса с правой стороны машины. После чего, ФИО1 повернулся в их сторону и со словами «сейчас всех убью!» направился в их сторону. Они, испугавшись этого, разбежались в разные стороны. Он со стороны видел, как бежит ФИО1 за Потерпевший №5, ФИО11 и ФИО16 Все произошло очень быстро. Далее, он увидел, что Потерпевший №5 добежал до парковки <адрес>, где у ФИО1 Потерпевший №5 смог отобрать нож (л.д. 54-57).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №3 подтвердил их частично, указав, что угрозы убийством реально не воспринял, так как у него с ФИО1 дружеские отношения и он не мог причинить ему вред. Подтвердил факт возмещения подсудимым морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и встретился с друзьями, они находились во дворе дома, рядом с отделением «Сбербанка». Потерпевший №3 поговорил с ФИО1, как он его ударил не видел. Далее ФИО1, так как ему не дали ключи от машины проколол два колеса, чем он их проколол он не видел, но слышал как спускается воздух, они разбежались.

В связи с существенными расхождениями показаний данных в ходе предварительного расследования с показаниями данными в суде были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные в ходе следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 они компанией встретились на улице возле дома ФИО10 Потерпевший №3 должен был перегнать машину родителей ФИО10. Потерпевший №3 открыл машину и хотел сесть в машину. В это время вышел отец ФИО10 – ФИО1 , он позвал Потерпевший №3 в сторону, они о чем-то разговаривали. В последующем ФИО1 просил ключи от машины, ФИО10 сказала, что ключей нет. Далее, ФИО1 резко вышел из машины, в руках у него был нож, которым резко проколол колеса своей машины. После чего, ФИО17 повернулся в их сторону и со словами «сейчас всех убью!» направился к ним. Они от этого все разбежались в разные стороны, он испугался угроз, так как ФИО1 был пьяный и агрессивный (л.д. 64-67).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их правдивость, указав, что угрозы убийством воспринял реально, при этом причиной такого поведения ФИО1 было то, что Потерпевший №3 ударил его, а они смеялись в общей компании. Подтвердил факт возмещения подсудимым морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №4 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с одногрупниками Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в это время ему позвонила девушка его брата ФИО10 и попросила прийти к ее дому, где собрались их друзья, в последующем приехал его брат Потерпевший №3, который разговаривал с ФИО1, ударил его. Далее ФИО1 стал требовать ключи от машины, но так как их не дали проколол колеса и в последующем побежал за ними. Так как у него проблемы со слухом он не слышал угроз и не видел нож в руках подсудимого.

Из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преследовал их держа в руках нож, выкрикивал слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения и был агрессивным (л.д. 73-76).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №4 подтвердил их правдивость, указав, что испугался угрозы убийством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретился с друзьями Потерпевший №4 и Потерпевший №2 им позвонила ФИО10 и они направились в сторону ее дома, также позвонили Потерпевший №3, он подъехал туда на машине, которая принадлежит подсудимому, далее Потерпевший №3 разговаривал с ФИО1 , как Потерпевший №3 его ударил он не видел. Далее Потерпевший №3 подошел к ним, они находились рядом с салоном красоты, ФИО1 сидел в машине, вышел из нее и потребовал ключи от машины, которые Потерпевший №3 передал ему. В последующем услышал, что сдуваются шины от машины, видел как ФИО1 с ножом в руках угрожал им убийством, испугался этого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял со своей девушкой, они пришли к дому ФИО10, к ним подъехал Потерпевший №3, который разговаривал с отцом ФИО10 – ФИО1 , который просил ключи от машины, они их ему не дали. Далее, ФИО1 ножом проткнул два колеса машины. После чего, ФИО1 повернулся в их сторону и со словам угроз убийством побежал в их сторону, он испугался его так как в его руках был нож и он их преследовал. ФИО1 догнал его, обороняясь он ударил его, далее к ним подошли их друзья.

Из исследованных показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она встретилась со своими друзьями возле её дома, днем у неё с отцом произошел конфликт, после которого они с мамой уехали в квартиру к тете. Мама попросила Потерпевший №3 отогнать машину к тете, собирался уехать, к нему вышел её папа ФИО1 , и позвал его поговорить. После разговора они обратно пошли в сторону машины, где уже в машине находился её папа, начал спрашивать у неё ключи, она ему сказала, что ключи не у неё. Далее, отец резко вышел из машины, при этом у него в руках был нож, которым он проткнул два колеса с правой стороны машины. После чего, ФИО1 повернулся в их сторону и со словами угроз убийством направился в их сторону, испугавшись угроз, они разбежались в разные стороны. Она видела, как ФИО1 бежал за Потерпевший №5, ФИО11 и ФИО16 (л.д. 28-31).

Исследованные показания потерпевшей ФИО11 аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей ФИО10 ( л.д. 38-41).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, супругом и старшей дочерью ФИО10 произошел конфликт, так их дочь нагрубила отцу и он нанес ей пощечину. После конфликта их дочь убежала на улицу, и через некоторое время в дверь постучался парень их дочери Потерпевший №3, который требовал, чтобы ФИО1 вышел к нему на разговор, но она его не пустила. В окно она видела, что во дворе собрались друзья ее дочери. В последующем приехали сотрудники полиции и она с детьми уехала к родственникам. ФИО1 оставался дома, был трезв, но после того как они уехали выпил спиртное. Ранее супруг подарил ей машину которую она собиралась продать и чтобы показать ее покупателю, она попросила Потерпевший №3 перегнать машину к ним, об этом она ФИО1 не предупреждала. Предполагает, что конфликт произошел из за того, что хотели увезти машину. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он единственный кормилец в семье, отцом ее двоих младших детей является другой мужчина, но данных детей также как своих родных обеспечивает и воспитывает ФИО1, их дочь учится является студенткой, они снимают ей квартиру, их жилье в ипотеке.

Кроме показаний потерпевших и свидетеля вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщениями поступившими ДД.ММ.ГГГГ в отдела МВД России по Азнакаевскому району о том, что по адресу <адрес> происходит драка, человек напал с ножом на подростков и о том, что за оказанием медицинской помощи обратился ФИО1, со слов избили подростки, диагноз «ЗЧМТ», «СГМ» (л.д.7-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности во дворе <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым ФИО1 угрожал убийством (л.д.10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено парковочное место около <адрес>, где стоял автомобиль ФИО1, в которую ФИО1 сел и вышел с ножом в руке и порезал колеса своего автомобиля, далее последовал за детьми по маршруту <адрес> в сторону <адрес>. Осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес> (л.д.12-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрены кухонный нож, с рукояткой изготовленный из дерева темно-коричневого цвета, общей длиной 35 см., оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно как ФИО1 преследует потерпевших (л.д.111-121).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. находясь возле дома по <адрес>, совершил хулиганский действия в отношении молодых парней и девушек, держа в руках нож (л.д.94-96).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к дому № <адрес>, то есть в общественном месте и в публичной обстановке, действуя умышленно, с целью грубого нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, без каких-либо на то причин, демонстрируя кухонный нож, осознавая, что его действия будут восприняты окружающими как реальная угроза для жизни и здоровья, как угроза применения насилия, громко выражаясь, угрожал применением насилии и убийством Потерпевший №3, Потерпевший №5, а также несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, без причины, преследовал Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 ФИО11 с ножом в руках в общественном месте и в публичной обстановке до <адрес>, высказывая в их адрес угрозы применения насилия и убийством

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий ФИО1 является ошибочной, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что обвиняемый ФИО1 из-за личной неприязни к Потерпевший №3 и его друзьям, возникшей из-за того, что Потерпевший №3 в присутствии своих друзей, нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, в связи с тем, что ранее последний нанес удар рукой в область лица своей дочери ФИО10, при этом Потерпевший №3 и ФИО10 непосредственно до этого отказали ФИО1 в передаче ключей от принадлежащей ему автомашины, при этом увидев, что Потерпевший №5, ФИО10, Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №1, Потерпевший №4 смеются, а Потерпевший №3 показал неприличный жест и приняв данные действия как оскорбление в сой адрес, с целью испугать последних демонстрируя находившийся при нем кухонный нож, высказывал угрозы убийством и преследовал Потерпевший №3 Потерпевший №5, а также несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, указанные угрозы, кроме Потерпевший №3 были восприняты последними реально. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевших Потерпевший №3 Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, так и показаниями самого ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обвиняемым ФИО1 двигала неприязнь к потерпевшему Потерпевший №3 и его друзьям, которые были вместе с ним, что исключает хулиганский мотив.

При этом суд исходит из того, что согласно диспозиции статьи 213 УК РФ действия виновного должны быть беспричинными, выражающими явное неуважение к обществу и направленными на нарушение общественного порядка, а повод ничтожным. Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу закона, уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Однако в собранных по делу доказательствах отсутствуют сведения об этих обстоятельствах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что действия ФИО1, связанные с демонстрацией в общественном месте ножа и высказанные угрозы, были направлены не на грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, а напугать потерпевших, то есть на угрозу убийством потерпевшему Потерпевший №3 и его друзьям, которые были с ним в компании, в связи с происшедшим между ФИО1 и Потерпевший №3 конфликтом по поводу методов воспитания дочери подсудимого и отказом в передачи ключей от автомашины.

Суд изменил формулировку обвинения, описав событие преступления так, как было установлено в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что изменение формулировки обвинения допустимо, так как это не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

ФИО1 участковым уполномоченным отдела МВД России по Азнакаевскому району характеризуется отрицательно, по месту жительства ООО УК <данные изъяты> от соседей жалоб не поступало, по месту работы АО <данные изъяты> характеризуется положительно, проходил службу в ВС РФ, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит.

Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного расследования и в суде, не имеется, суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он полностью признал свою вину в переквалифицированном преступлении, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, поскольку он принимает непосредственное участие в содержании и воспитании как своих несовершеннолетнего и малолетнего детей, так и малолетних детей его бывшей супруги, с которыми они проживают совместно, также принимает участие в содержании престарелого отца и родственников, состояние здоровья подсудимого, в том числе утрату трудоспособности в связи с лишением глаза при несчастном случае на производстве, и состояние здоровья его близких и родственников, на учете у нарколога, психиатра не состоит, проходил службу в ВС РФ, занимается общественно полезным трудом, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим и принесение им извинений, материальное положение подсудимого и его семьи, его возраст.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи осужденным в числе прочего за совершение особо тяжкого преступления и отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на угрозу убийством, определило характер посягательств и наступившие последствия.

Факт нахождения обвиняемого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и не опровергается самим подсудимым, при этом ранее он также был судим за убийство, совершенном в состоянии опьянения, судимость не погашена.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких и родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления. О раскаянии подсудимого свидетельствует его поведение после совершения преступления, который полностью признал вину, сотрудничал со следствием и возместил ущерб. По мнению суда, назначение ФИО1 более мягкого наказания не возможно, при этом учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказания в виде рецидива преступления, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Не имеется оснований и для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения; кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Азнакаевского городского суда РТ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Абдуллин И.И.

Приговаор вступил в законную силу 30 октября 2023 года.