Решение по делу № 2-580/2023 от 09.08.2023 - о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-580/2023

УИД 58RS0008-01-2022-005016-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 17.02.2022 на 15 км. а/д Пенза - Золотаревка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №, под управлением водителя П.В.В. В данном ДТП виновным была признана ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "АльфаСтрахование", полис XXX № 0188863223.

Гражданская ответственность П.В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX № 0174409476. Потерпевший обратился к ответчику в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а именно 03.03.2022. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем, 17.03.2022 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, 18.03.2022 истец передал транспортное средство на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 22.03.2022 САО "ВСК" возместило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6500,00 руб.

29.04.2022 истец забрал транспортное средство со СТОА после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ, в котором истец указал, что имеет претензии по качеству работ.

Истец обратился к ИП М.А.С., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта следов некачественного ремонта и не устраненных повреждений после ДТП по договору ОСАГО транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № 796/2 от 05.06.2022, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 136400,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 30000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № 243 от 05.06.2022.

07.06.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков некачественного ремонта.

15.07.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков некачественного ремонта.

Однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 24.10.2022 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков некачественного ремонта размере 110900,00 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб., однако во взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг юриста было отказано незаконно и необоснованно.

САО «ВСК» исполнило решение АНО «СОДФУ», выплатив истцу 113900,00 руб. 10.11.2022.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере 110900,00 руб. и установленным экспертном заключением ИП М.А.С. размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в размере 317100,00 руб., сумма недоплаты составит 206200,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» следующие денежные средства: разницу стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 206200,00 руб.; неустойку за период с 15.06.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 110900,00 руб. – 10.11.2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, - 165241,00 руб.; неустойку за период с 15.06.2022 по 23.11.2022 в размере 334044,00 руб. и с 24.11.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 206200,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 206200,00 руб., но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 6000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; нотариальные расходы в размере 2260,00 руб.; почтовые расходы в размере 65,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО5, ФИО2

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.01.2023 по ходатайству истца в лице его представителя по доверенности ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 с одновременным исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.01.2023 г. исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 февраля 2023 определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.01.2023 г. об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

15.03.2023 ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» следующие денежные средства: неустойку за период с 15.06.2022 по 10.11.2022 в размере 169711 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 1000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 1000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ), почтовые расходы – 65 руб.; с ответчиков солидарно следующие денежные средства: разницу стоимости устранения некачественного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по акту осмотра транспортного средства АНО «СОДФУ» - 206200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф в пользу потребителя; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям следующие денежные средства: расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2260 руб.

14.07.2023 ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования в части увеличила, в части уменьшила, просит взыскать –

с ответчика САО «ВСК» следующие денежные средства: неустойку за период с 29.03.2022 по 10.11.2022 в размере 258553 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 2000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 2000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ), почтовые расходы – 65 руб. (направление обращения в АНО СОДФУ);

с САО «ВСК» и ФИО2 солидарно следующие денежные средства: разницу стоимости устранения некачественного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам - 42900 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 21450 руб.; неустойку за период с 29.03.2022 по 23.11.2022 в размере 102960 руб. и с 24.11.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 42900 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 42900 руб., но не более 400000 руб.; неустойку за период с 04.05.2022 по 10.11.2022 в размере 146879 руб. (153800 руб. х 1% х 191 день);

с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующие денежные средства: расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2260 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях от 14 июля 2023 настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, дополнив их тем, что недостатки ремонта автомобиля истцом не устранены, он его эксплуатирует в том виде, в каком получил от ИП ФИО5 после ремонта.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что, поскольку решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 требования истца, заявленные в иске, удовлетворены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки 11.10.2022. Расходы истца на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Также ответчик ходатайствует на основании ст.333 ГК РФ о снижении санкций и об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания, за каждый день по день фактического исполнения обязательств. В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представленные истцом документы недостаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Полагает, что требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, ограничив общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Также представителем ответчика представлены дополнения к возражениям на иск, согласно которым полагает, что судебный эксперт и эксперт ФУ ошибочно включают в расчет стоимости устранения недостатков замену замков ремней безопасности, повреждения которых, по его мнению, не подтверждены фотоизображениями в заключении ФУ. Полагает, что взыскание неустойки в общей сумме 508392 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку на эту сумму в данный момент можно приобрести автомобиль, схожий с автомобилем истца, что является злоупотреблением правом, поскольку истец необоснованно обогатится за счет ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представить третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск и дополнение к нему, согласно которым ИП ФИО5 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – адвокат Барабашевская Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, суду пояснила, что САО «ВСК» не произвело оплату ИП ФИО5 ремонта автомобиля истца, в связи с чем, просит обеспечить возможность за свой счет демонтировать подлежащие замене запасные части с автомашины истца и передать их ИП ФИО5, чтобы не допустить двойного возмещения убытков истцу.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 и представитель АНО «СОДФУ» извещены о судебном заседании, представили письменные объяснения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статьи 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, регламентирован пунктами 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В соответствии с пунктом 5.3 указанных Правил в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым указанного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 17 февраля 2022 года в 11 час. 50 мин. по адресу: автодорога Пенза-Золотаревка, 15 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель ФИО2 управляла транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058210000658304 от 19.02.2022 г. установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, которая, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, при начале движения с обочины не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В.В. тем самым нарушила п.8.3 ПДД РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Собственником автомашины Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 04.06.2011 г., копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, потерпевшей ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №0174409476, со сроком страхования с 27.05.2021 по 25.05.2022.

Собственником автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0188863223.

03.03.2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 просила выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП К.В.И., а также выплатить расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 6500 руб. К заявлению были приложены банковские реквизиты заявителя.

04.03.2022 САО «ВСК» письмом за №41 уведомило заявителя о необходимости предоставления оригиналов документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, или их заверенные надлежащим образом копии.

05.03.2022 в САО «ВСК» от заявителя поступили оригиналы запрашиваемых документов, а именно паспорт, СТС, документы ГИБДД и документы по эвакуации ТС.

10.03.2022 года состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №2077086.

17.03.2022 САО «ВСК», признав событие страховым случаем, посредством АО «Почта России» направило в адрес истца направление на ремонт №8516955 от 16.03.2022 на СТОА ИП ФИО5

18.03.2022 истец передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

22.03.2022 года САО «ВСК» произвело возмещение истцу расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6500 руб., что подтверждается платежным поручением №93784.

24.03.2022 САО «ВСК» от истца получено заявление с требованием о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

05.04.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием произвести ремонт транспортного средства, которое 18.03.2022 передано для осуществления восстановительного ремонта, однако, до настоящего времени СТОА к ремонту не приступило.

20.04.2022 САО «ВСК» письмом от 19.04.2022 №00-96-09-04-06/24067 уведомило истца о том, что по полученной информации транспортное средство принято в ремонт 18.03.2022 и в ближайшее время будет отремонтировано.

29.04.2022 после осуществления восстановительного ремонта произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

29.04.2022 автомобиль был получен истцом со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №000003064, в котором истец указал, что имеет претензии по качеству работ.

07.06.2022 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 136400 руб., неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг 12000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2260 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП М.А.С. от 05.06.2022 №796/2, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта и не устраненных технических повреждений транспортного средства Форд Фокус, р/з №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 136400 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 102400 руб.

16.06.2022 по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №2117886.

20.06.2022 САО «ВСК» подготовило направление на ремонт №8516955 для устранения следов некачественного ремонта на СТОА, которое 05.07.2022 посредством АО «Почта России» направило в адрес истца.

15.07.2022 истцом в лице его представителя в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 136400 руб., неустойки за просрочку сроков ремонта транспортного средства и неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг 12000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2260 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 9500 руб.

09.08.2022 САО «ВСК» в адрес истца направило ответ на претензию, в котором уведомило истца, что позиция, изложенная в письме исх. №00-96-09-04-06/48303 от 05.07.2022 не изменилась, а также о том, что САО «ВСК» произведена выплата расходов истца за услуги эвакуатора в размере 6500 руб.

08.09.2022 ФИО1 обратилась с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просила взыскать с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме в рамках договора ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойку за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, по оплате услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда.

24.10.2022 года в рамках дела № У-22-107698/5010-012 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» было принято решение об удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу было установлено, что страховой организацией нарушен срок выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства для устранения недостатков произведенного ремонта, в связи с чем, взыскана сумма страхового возмещения – стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 110900 руб., который был определен на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, №У-22-107698/3020-009 от 14.10.2022 ИП К.Д.В. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 руб.

В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 и п.2 резолютивной части настоящего решения финансовым уполномоченным постановлено взыскать в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта за период с 15.05.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

10.11.2022 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 113900 рублей, что подтверждается платежным поручением №81341.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 05.12.2022 обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований представила калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (дополнительное исследование к экспертному заключению №796/2 от 5 июня 2022) ИП М.А.С., согласно которому стоимость устранения заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства Форд Фокус, р/з №, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 317100 руб., с учетом износа 171000 руб.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, осмотр транспортного средства на предмет недостатков осуществленного восстановительного ремонта, а также направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, в нарушение норм действующего законодательства, страховщиком произведено с нарушением сроков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ответчик не организовал в установленные сроки осмотр транспортного средства на предмет недостатков осуществленного восстановительного ремонта, а также выдачу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, и между сторонами не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то страховщик должен возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П.

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №195/13.4 от 29.06.2023 АНО «НИЛСЭ», стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2022 на 15 км. а/д Пенза-Золотаревка, по среднерыночным ценам региона, по заключению эксперта №У-22-107698/3020-009 от 14.10.2022, подготовленному ИП К.Д.В. для АНО СОДФУ, без учета износа могла составлять 153800 руб.

Из дополнения к заключению эксперта №195/13.4 от 29.06.2023 г. АНО «НИЛСЭ» следует, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом использования оригинальных заменяемых запасных частей без учета износа могла составлять 278300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Е.Е., давший данное заключение, поддержал его, при этом пояснил, что при определении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в размере 153800 руб. им было принято во внимание, что срок эксплуатации автомобиля на момент его повреждения 17.02.2022 составил более 7 лет, - 10,8 лет, он находится не на гарантийном, превышающем граничащий (7 лет) период эксплуатации, пробег автомобиля составляет 136724 км., а также то, что до данного ДТП по сведениям ГИБДД автомобиль был участником других ДТП – 14.09.2011, 08.10.2013 г., 10.06.2014 г., в связи с чем, им использовались в том числе, цены неоригинальных деталей соответствующего качества европейских производителей, таких как Франция, Германия, Дания, Испания, Польша, Италия, на которые установлен гарантийных срок их эксплуатации. Что соответствует п.6 Методических рекомендаций, где сказано, что для автомашин старше 7 лет допускается применение неоригинальных деталей соответствующего качества, применение которых не приводит к ухудшению качества ремонта. В ходе осмотра автомобиля ИП М.А.С. были зафиксированы повреждения замков ремней безопасности, требующие замены. Эти же повреждения были указаны и в заключении эксперта ИП К.Д.В., выполненного по инициативе ФУ, поэтому он учел эти повреждения при определении стоимости устранения недостатков выполненного ремонта. Исходя из механизма столкновения, он также полагает, что замки ремней безопасности были повреждены.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» М.Е.Е., имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средствах, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что судебный эксперт и эксперт ФУ ошибочно включили в расчет стоимости устранения недостатков замену замков безопасности, поскольку полагают, эти повреждения не подтверждены фотоизображениями, суд находит несостоятельными, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы АНО «НИЛСЭ» в этой части. Решение финансового уполномоченного, в том числе по стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, ответчиком оспорено не было, это решение им исполнено.

Таким образом, при определении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 153800 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля потерпевшего, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком выплаты, в размере 42900 руб. (153800 руб. – 110900 руб. (выплаченная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля).

При этом, определяя стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам региона, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

В соответствии с Методическими рекомендациями автомобиль Форд Фокус необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество).

Поскольку по заключению эксперта автомобиль истца может быть восстановлен с использованием аналоговых деталей, которые по всем своим характеристикам соответствуют оригинальным деталям, данный способ является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, в то время как восстановление транспортного средства истца (2011 года выпуска) с использованием исключительно оригинальных запасных частей повлечет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 42900 руб.

Требование третьего лица ИП ФИО5 о передаче ему заменяемых запасных частей судом не подлежат удовлетворению.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Таким образом, требовать замененные комплектующие детали вправе страховщик.

При этом, вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, а в рамках рассматриваемого спора о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта указанные обстоятельства установлены, право истца на получение страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ответчик оспаривал, в установленном порядке требований к истцу о передаче деталей не заявлял.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременно выполненный восстановительный ремонт транспортного средства и несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков выполненного ремонта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абзацем 2 пункта 15.2 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Поскольку истец передал транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта 18 марта 2022, следовательно, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось 29 апреля 2022.

Однако, организация ремонта надлежащего качества в установленные законом сроки проведена не была.

Оплата стоимости восстановительного ремонта ответчиком СТОА не произведена.

7 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 153800 руб.

10.11.2022 года ответчиком истцу было перечислено в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта 110900 руб.

Недоплаченным остается страховое возмещение в размере 42900 руб.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере -

за период с 30.04.2022 года (первого дня просрочки исполнения обязательств по ремонту транспортного средства) по 07.06.2022 года (день изменения требований истца на выплату недостатков некачественного ремонта), размер неустойки составит 29991 руб. = 153800 руб. х 0,5% х 39 дней (с 30.04.2022 по 07.06.2022);

за период с 08.06.2022 по 10.11.2022 (день выплаты части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта), размер неустойки составит 239928 руб. = 153800 руб. х 1% х 156 дней;

за период с 11.11.2022 по 09.08.2023 (день вынесения решения суда), размер неустойки составит 116688 руб. = 42900 руб. х 1% х 272 дня.

Итого, размер неустойки составит 386607 руб. (29991 руб. + 239928 руб. + 116688 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика.

А, начиная с 10 августа 2023, продолжить взыскание с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42900 рублей, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 13393 руб. (400000 руб. – 386607 руб.).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Также суд не усматривает в действиях истца и злоупотребление правом.

Довод САО «ВСК» о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в зависимости от вида страхового возмещения в размере 0,5% или 1% в день за каждый день просрочки.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о не начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из общедоступных сведений 10.06.2022 САО «ВСК» официально заявило об отказе от применения данного моратория в отношении страховщика, в связи с чем, мораторий в отношении него, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, не подлежит применению со дня введения моратория в действие.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительность допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства (более 1 года 3 месяцев), отсутствие со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого оставляет 21450 руб. (42900 руб. : 2).

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что недоплаченное страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., за составление и подачу иска в суд – 2000 руб., за представительство в суде – 9000 руб., нотариальные расходы – 2260,00 руб., почтовые расходы – 65,00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии – 2000 руб., по составлению и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., за составление и подачу иска в суд – 2000 руб., за представительство в суде – 9000 руб., нотариальные расходы – 2260 руб., почтовые расходы – 65 руб., относятся к судебным расходам.

С ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, выданной истцом ФИО3 на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 2260 руб. и почтовые расходы истца по направлению обращения в АНО СОДФУ в размере 65,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 6 июня 2022 года между ФИО3, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах г.Пензы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.02.2022 г.: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 12000 руб., из которых 2000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 2000 руб. – составление и подача искового заявления, 6000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

6 июня 2022 денежные средства в размере 12000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

13 марта 2023 между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 6 июня 2022, согласно которому стоимость юридических услуг по договору определяется в размере 15000 руб., дополнительно 3000 руб. за представительство в суде, которые были получены ФИО3 13 марта 2023.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО3, которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 1000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 1000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 2000 руб., за представление интересов в суде – 6000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от 5 июня 2022 г. понесены до обращения к финансовому уполномоченному (8 сентября 2022 г.) который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

Доказательств того, что истцом понесены расходы по дополнительному исследованию, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истцом суду не представлено. Как следует из кассового чека (т.1 л.д.40) оплата за досудебное исследование была проведена истцом 5 июня 2022, то есть до обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату досудебного исследования в размере 30000 рублей, понесенных истцом, не имеется.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, поскольку при возникновении у истца права требования полного возмещения убытков с САО «ВСК», в связи с тем, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, размер страхового возмещения в денежном выражении судом определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Пензенской области без учета износа, у суда не имеется оснований для взыскания ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа с виновного в ДТП лица ФИО2

АНО «НИЛСЭ» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, указав, что экспертом АНО «НИЛСЭ» в соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу выполнена экспертиза № 195/13.4 от 29.06.2023, за производство которой был выставлен счет №218/13.4 от 14.04.2023 на сумму 15000 руб., который до настоящего времени не оплачен. На основании изложенного, просит суд возместить расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно расчету стоимости экспертных услуг при производстве судебной экспертизы стоимость экспертизы составляет 15000 руб.

Поскольку иск к ответчику САО «ВСК» удовлетворен, поэтому с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 15000 руб.

Поскольку исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения, поэтому не подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска к ФИО2

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 7795 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –

страховое возмещение в размере 42900 руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 21450 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.04.2022 года по 09.08.2023 год в размере 386607 руб., а начиная с 10 августа 2023 продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42900 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 13393 руб.,

компенсацию морального вреда – 2000 руб.,

расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 1000 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 1000 руб., по составлению искового заявления – 2000 рублей, по представлению интересов в суде – 6000 руб., за услуги нотариуса – 2260 руб., почтовые расходы – 65 руб.

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 7795 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.