Решение по делу № 2-1347/2023 от 05.06.2023

дело № 2-1347/2023

03RS0004-01-2023-000599-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по РБ, МВД РФ, МВД по РБ о признании как добросовестного приобретателя права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль марки №.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки № vin №, который был им приобретен на основании Договора купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ у собственника автомобиля ФИО2 за № сом, что по официальному курсу составляет5131791р. Местом совершения сделки является Киргизская республика. Однако в настоящее время указанный автомобиль значится в базе разыскиваемых автомобилей в ИНТЕРПОЛЕ, что создает препятствие в регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД. Право собственности на автомобиль зарегистрировано надлежащим образом и подтверждено документально. ДД.ММ.ГГГГ услугами транспортной компании автомобиль был доставлен в Уфу. Автомобиль неоднократно пересекал государственные границы до момента совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, так и после. При пересечении границ автомобиль проверялся по базам, в том числе Интерпола. Сведения об угоне отсутствовали. Протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес> места происшествия «изъята автомашина марки № белого цвета vin №, без регистрационного знака и помещена на штрафстоянку».

Согласно выданной ФИО1 справки место кражи Польша, дата кражи ДД.ММ.ГГГГ, дата занесения в базу данных ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах автомобиль должен был быть задержан еще при пересечении Польско-Литовской границы.

За кем было зарегистрировано право собственности в Польше, кто и по какой причине обратился с заявлением о розыске ТС истцу неизвестно, что лишает его возможности в соответствии с нормами международного частного права обратиться с иском к лицу или компании, за которыми первоначально зарегистрировано транспортное средство, с целью решения спора о праве собственности на него о его дальнейшей эксплуатации. На территории РФ ФИО1 является собственником транспортного средства. ООО «Испытательная лаборатория Поволжья» ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» изменения в номера кузова и двигателя не установлены. При подборе транспортного средства и заключения договора купли-продажи ФИО1 была проявлена должная осмотрительность, автомобиль проверялся по базам на предмет розыска и арестов. Указанных данных выявлено не было. Зарегистрировать право собственности в установленном порядке не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, просит истец признать за ФИО1 как добросовестным приобретателем право собственности на автомобиль марки № белого цвета vin №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер. Наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки № vin № третьим лицам до вступления в законную силу решения по настоящему делу и передать на ответственное хранение автомобиль марки № vin № ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Определением суда от 10.094.2023 в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты> Я., ООО «Алиор Лизинг».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать.

Представитель третьего лица Якуба Х.Г. Р.Ф. просил отказать, поскольку автомобиль указанный является собственностью ООО "Алиор Лизинг" и находился в пользовании гражданином Республики Польша Х.Я. по договору лизинга, у которого на данный момент похищен ДД.ММ.ГГГГ. Просит вернуть автомобиль законному владельцу.

Третьи лица ООО "Алиор Лизинг", ФИО2 извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки № vin №, который был им приобретен на основании Договора купли-продажи № № <данные изъяты>. у собственника автомобиля ФИО2 за № сом, что по официальному курсу составляет 5131791рублей. Местом совершения сделки является Киргизская Республика. Однако в настоящее время указанный автомобиль значится в базе разыскиваемых автомобилей в ИНТЕРПОЛЕ, что создает препятствие в регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД. Право собственности на автомобиль зарегистрировано надлежащим образом и подтверждено документально. ДД.ММ.ГГГГ услугами транспортной компании автомобиль доставлен в Уфу. Автомобиль неоднократно пересекал государственные границы до момента совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, так и после. При пересечении границ автомобиль проверялся по базам, в том числе Интерпола. Сведения об угоне отсутствовали. Протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес> места происшествия «изъята автомашина марки № vin №, без регистрационного знака и помещена на штрафстоянку».

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ото ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 175 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Так, исходя из содержания процессуального документа ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в мерседес-центре по <адрес> проданы ворованные автомашины из Европы. В ходе проверки установлено, что по адресу <адрес> находится офис продаж ООО «Арт ФИО5», директором которого является ФИО1 В ходе осмотра места происшествия обнаружена автомашина марки № vin №, которая по данным Интерпола находится в международном розыске. Указанная автомашина осмотрена и изъята в ходе ОМП. Согласно справки об исследовании знаков маркировочного обозначения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ признаков изменений знаков маркировочного обозначения указанной выше автомашины не обнаружено.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ми в <адрес> Республика приобретен указанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО2 после приобретения которого им автомобиль транспортирован в на территорию РФ на автовозе через государственную границу. На момент покупки автомобиль был зарегистрирован в <адрес> и поставлена на учет. После приема-передачи он получил оригинал документов (паспорт технического средства). По приезду в <адрес> автомашина доставлена в автосалон «Арт-Моторс». Через некоторое время в автосалон прибыли сотрудники Интерпола и сообщили, что автомашина находится в международном розыске. После чего автомашина была изъята и помещена на специализированную стоянку.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку автомобиль является собственностью ООО «Алиор Лизинг» и находился в пользовании гражданином Республики Польша Х.Я. по договору лизинга, у которого данный автомобиль похищен ДД.ММ.ГГГГ. О местонахождении украденного автомобиля в <адрес> владельцем стало известно после информации из Интерпола, чей запрос по розыску действовал с момента похищения.

В данном случае суд полагает, что истец, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен был усомниться в том, что заключаемый им договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит порок. В частности, для проверки титула продавца ФИО2 ФИО1 следовало, помимо формального удостоверения факта владения автомобилем, проверить документы, подтверждающие факт перехода автомобиля в собственность к продавцу, а также факт оплаты за автомобиль. Отсутствие подобных документов, либо нежелание продавца показывать их покупателю, свидетельствует о наличии в сделке порока. Заключая же сделку в отсутствие проверки вышеуказанных фактов, ФИО1 добровольно принял на себя повышенные риски последующего оспаривания сделки, а также возможности виндикации спорной вещи реальным собственником.

В связи с изложенным доводы о добросовестном (то есть разумном и осмотрительном) поведении ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчику МРЭО ГИБДД МВД по РБ, МВД РФ, МВД по РБ не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ответчику МРЭО ГИБДД МВД по РБ, МВД РФ, МВД по РБ подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по РБ, МВД РФ, МВД по РБ о признании за ФИО1 как добросовестным приобретателем право собственности на автомобиль марки № № vin № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова