Дело № 2-1447/2025
УИД 36RS0001-01-2025-001389-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 октября 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еськовой М.К.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» о взыскании убытков в размере 15000000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2017 г. между ФИО4, являющейся матерью несовершеннолетней дочери истца, и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры (кадастровый № .....), общей площадью 54,5 кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана ответчиком в собственность ФИО4 по акту приема-передачи от 27.12.2017 г. При подписании акта приема-передачи квартиры 27.12.2017 г. истцом было передано ответчику заявление, в котором последний, в том числе, просил устранить отслоение стяжки пола от плиты перекрытия. В связи с тем, что с момента подачи заявления от 27.12.2017 г. ответчик не связался с истцом, не устранил указанные последним в заявлении от 27.12.2017 г. недоделки - 21.05.2019 г. истец повторно, обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что до настоящего времени указанные в заявлении недостатки не устранены. С момента подачи 27.12.2017 г. ответчику заявления о необходимости устранения дефекта стяжки пола в виде её отслоения от плиты перекрытия до момента подачи 25.12.2020 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа искового заявления о взыскании денежных средств для устранения недостатков в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ответчик с истцом не связался, обнаруженные в квартире дефекты стяжки пола не устранил. Решение по возбужденному на основании поданного 25.12.2020 г. заявления истца вынесено Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 29.06.2021 г., вступило в законную силу 19.10.2021 г. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в том числе, просил устранить выявленные недостатки отделочных работ в квартире. В связи с отказом ответчика от исполнения требований истца 08.08.2021 г. истец был вынужден обратиться за судебной защитой. Решение по возбужденному на основании поданного заявления истца вынесено Ленинским районным судом г. Воронежа 22.08.2022 г. вступило в законную силу 22.09.2022 г.
По договору дарения ФИО4 передала квартиру в собственность несовершеннолетней дочери истца. 15.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении иных, ранее не выявленных строительных недостатков или возмещении расходов на их устранение. В связи с отказом ответчика в добровольном устранении выявленных строительных недостатков или возмещении расходов на их устранение, 19.09.2022 г. ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери истца обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании расходов на их устранение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.09.2024 г. по делу № 2-1875/2024 исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, к ООО СЗ «ВМУ - 2» об обязании устранить строительные недостатки квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
01.08.2018 г. истец заключил договора найма жилого дома для проживания в нем своей несовершеннолетней дочери на срок с 01.08.2018 г. до момента предъявления наймодателем требования о расторжении договора найма, по условиям договора найма наниматель обязался уплатить арендную плату, размер которой будет установлен наймодателем в случае предъявления требования об оплате, размер арендной платы не может составлять более 20000 руб. в месяц. По условиям «Дополнений к договору найма от 01.08.2018 г.» наниматель обязался уплачивать арендную плату в размере 25000 руб., наймодатель имеет право потребовать от нанимателя оплату за найм жилого дома в любое время по своему усмотрению, но не ранее, чем по истечении трех лет с момента подписания сторонами дополнений. 31.12.2024 г. наймодатель направил истцу Требование об оплате в размере 884000 руб. Для оплаты аренды истец 31.01.2025 г. заключил с наймодателем договор займа на сумму 1050000 руб. под 25% годовых на срок не более года с момента его заключения
С 01.11.2023 г. до настоящего времени истец вынужден снимать для проживания своей несовершеннолетней дочери и оплачивать квартиру стоимостью 15000 руб. в месяц, что на настоящий момент составило за 18 месяцев - 270 000 руб., а также оплачивать коммунальные услуги за наёмное жильё и квартиру, принадлежащую его несовершеннолетней дочери.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 100000 руб., затраченные на оплату части стоимости аренды жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> за период с 01.01.2022 г. до 01.01.2023 г., убытки в размере 200000 руб., необходимые для оплаты части аренды жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> за период с 01.01.2022 г. до 01.01.2023 г., убытки в размере 800000 руб., необходимые для оплаты аренды жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> за период с 01.08.2018 г. до 01.01.2022 г., убытки в размере 250000 руб., необходимые для оплаты аренды жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, <адрес> за период за период с 02.01.2022 г. до 01.11.2023 г., всего убытки - в размере 1350000 руб.; сумму процентов, начисляемых в размере 25 процентов годовых на сумму убытков в размере 800000 руб., необходимых для оплаты аренды жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> за период с 01.08.2018 г. до 01.01.2022 г. и сумму убытков в размере 25000 руб., необходимых для оплаты аренды жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> за период за период с 02.01.2022 г. до 01.11.2023 г. (всего на сумму - 1050000 руб.) с 30.01.2025 г. до настоящего времени в размере 196335,62 руб.; сумму процентов, начисляемых в размере 25 процентов годовых на сумму убытков в размере 800000 руб. необходимых для оплаты аренды жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> за период с 01.08.2018 г. до 01.01.2022 г. и сумму убытков в размере 250000 руб., необходимых для оплаты аренды жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> за период за период с 02.01.2022 г. до 01.11.2023 г. (всего в размере суммы - 1050000 руб.) - в размере 719,18 руб. в день, начиная с 01.11.2025 г. до момента исполнения решения суда по уплате убытков в размере 800000 руб., необходимых для оплаты аренды жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> за период с 01.08.2018 г. до 01.01.2022 г. и суммы убытков в размере 250000 руб., необходимых для оплаты аренды жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> за период за период с 02.01.2022 г. до 01.11.2023 г. (всего в размере суммы - 1050000 руб.); взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> до 01.10.2025 г. в размере 140738,52 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> до 01.10.2025 г. в размере 45384,22 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере суммы затраченной на аренду квартиры по адресу: <адрес> размере 375000 руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков затраченных на аренду квартиры по адресу: <адрес> размере 375000 руб. со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу до дня оплаты указанной суммы; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> до 01.10.2025 г. в размере 140 738, 52 рублей со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу до дня оплаты указанной суммы; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> до 01.10.2025 г. в размере 45384,22 руб., со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу до дня оплаты указанной суммы; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков в размере 100000 руб., затраченных на оплату части стоимости аренды жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> за период с 01.01.2022 г. до 01.01.2023 г. со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу до дня оплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной в счет компенсации морального вреда и сумму взысканного штрафа со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня оплаты указанной суммы.
Определением суда от 03.06.2025 г. произведена замена истца ФИО3 на ее правопреемника ФИО1 (т. 2, л.д. 148-150).
03.06.2025 г. определением суда, выполненным в протокольной форме, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соистца.
Определением суда от 03.06.2025 г. произведена замена соистца ФИО4 на ее правопреемника ФИО1 (т. 2, л.д. 151-152).
Определением суда, выполненным в протокольной форме 30.09.2025 г., ФИО3 и ФИО4 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что невозможность проведения в квартире, а равно проживание в ней, является производственный дефект стяжки пола, а также множественные иные недостатки, которые непрерывно выявляются при эксплуатации квартиры.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представили, в предварительном судебном заседании выражали согласие с исковыми требованиями.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона об участии в долевом строительстве.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был оставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что 27.12.2017 г. между ОООО «Воронежское монтажное управление - 2» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 54,5 кв. м, на 8 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 3, стр. 13-16).
27.12.2017 г. квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту (т. 3, л.д. 17).
Сторонами не оспаривалось, что квартира передавалась в черновой отделке.
Право собственности на приобретенную квартиру оформлено ФИО4 27.09.2018 г., и на основании договора дарения от 21.03.2022 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло к ФИО3 (т. 2, л.д. 134-135).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на невозможность окончания в квартире ремонта в связи с производственным дефектом стяжки пола, а также иных строительных недостатков, в связи с чем, истцом 01.08.2018 г. заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 31.07.2019 г. Наймодателем, согласно указанного договора является ФИО5 (т.1, л.д. 23-24).
В судебном заседании истец пояснил, что ФИО5 является матерью ФИО4, до заключения договора найма его дочь ФИО3 с матерью проживали у прабабушки дочери на <адрес>.
По условиям договора найма от 01.08.2018 г. стоимость аренды составляет 20000 руб. в месяц, а также дополнительно оплачивается стоимость потребленных коммунальных услуг, электроэнергии, окончательный размер арендной платы, срок и порядок ее оплаты будет установлен наймодателем в момент предъявления требования об оплате.
01.01.2022 г. между ФИО5 и ФИО1 подписаны дополнения к договору найма жилого дома от 01.08.2018 г., по условиям которого, арендная плата составляет 25000 руб. (т.1, л.д. 25).
29.12.2024 г. ФИО5 выставлено требование ФИО1 об оплате задолженности по договору найма от 01.08.2018 г. в течение месяца из расчета, за период с 01.08.2018 г. по 01.01.2022 г. в размере 800000 руб. и за период с 01.01.2022 г. по 01.11.2023 г. 525000 руб.
31.01.2025 г. между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого, заёмщик взял взаймы у займодавца денежные средства, которые заёмщик был обязан оплатить займодавцу за найм жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору найма от 01.08.2018 г. в размере 1050000 руб. на срок не более одного года, под 25% годовых. Часть денежных средств в размере 300000 руб. заёмщик обязан уплатить займодавцу в течении одного месяца после получения соответствующего требования (т.1, л.д. 27).
Согласно представленной в материалах дела расписки ФИО1 от 30.10.2025 г., истцом, принадлежащие ему 100000 руб. и размещенные на банковском счете ФИО3 в Воронежском АО «Россельхозбанк» по дополнительному соглашению от 05.08.2025 г. к договору безвозмездного размещения денежных средств от 03.04.2025 г. для оплаты части аренды жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> «а» за период с 01.01.2022 г. до 01.01.2023 г. по договору найма от 01.08.2018 г. (т.3, л.д. 71).
30.10.2025 г. ФИО5 получила от ФИО1 в качестве части арендной платы по договору найма от 01.08.2018 г. 100000 руб., о чем составлена расписка (т.3, л.д. 72).
В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> размере 140738,52 руб., истцом представлен счет на оплату за сентябрь 2025 г. ООО УК «36» в размере 92488,15 руб., квитанция об оплате за сентябрь 2025 г. ООО «РВК-Воронеж» в размере 47062,37 руб., счет за сентябрь 2025 г. за услуги видеонаблюдения в размере 1188 руб. (т.3, л.д. 73-75), а также задолженности на оплату взносов на капитальный ремонт в размере 45384,22 руб. (т.3, л.д. 76).
В подтверждение несения расходов за найм квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом представлены чеки по операции Сбербанк о переводе на имя получателя «Нелли Петровна Г.» ежемесячно суммы в размере 15000 руб. за период с ноября 2023 г. по октябрь 2025 г., а в общей сумме 375000 руб. (т.2, л.д. 157-178, т.3, л.д. 77-82).
В судебном заседании истец пояснил, что договор с собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не заключался по инициатива наймодателя, при этом истцом производится оплата аренды, а также коммунальных услуг, что подтверждается чеками об оплате (т.2, л.д. 32-98).
Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размер 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня оплаты указанной суммы на сумму убытков затраченных на аренду квартиры по адресу: <адрес> размере 375000 руб., на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> до 01.10.2025 г. в размере 140738, 52 руб., на сумму задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> до 01.10.2025 г. в размере 45384,22 руб., на сумму убытков в размере 100000 руб., затраченных на оплату части стоимости аренды жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> за период с 01.01.2022 г. до 01.01.2023 г., на сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании также установлено, что в связи с выявленными собственниками строительными недостатками в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО8 неоднократно обращалась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, а также Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми заявлениями к ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.
В рамках гражданского дела № ....., находившегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа, по иску ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления недостатков квартиры проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены, в том числе, следующие вопросы: соответствует ли Договору купли-продажи квартиры от 27.12.2017 г., строительно-техническим нормам и правилам прилегание полотна входной двери <адрес>? соответствует ли договору, строительно-техническим нормам и правилам стяжка пола <адрес> по <адрес>? Если имеется несоответствие, является ли данный дефект скрытым, который не возможно было установить без специальных познаний, производственным либо эксплуатационным (вызван действиями/бездействием истца, а также с учетом залитая квартиры, произведенной перепланировки)? Если указанные недостатки противоречат Договору, строительно-техническим нормам и правилам, пригодна ли <адрес> для использования (проведение отделочных работ и последующее проживание)?
Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 3176/6-2 от 09.06.2021 г. установлено, что в момент осмотра квартира была в «черновой отделке», осуществлен демонтаж перегородок между туалетом и коридором, ванной и коридором. Экспертом также установлен дефект стяжки в виде отсутствия сцепления к нижележащему цементу пола, который может являться как производственным недостатком, так и эксплуатационным, ввиду проведения в квартире демонтажа внутренних перегородок, который осуществлялся с помощью ударных механизмов, вследствие чего могло произойти отслоение и образоваться трещины. Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки в квартире, в том числе отслоение стяжки, не ухудшили качество самой квартиры, а также не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания. Экспертом рекомендовано устранить выявленные недостатки для увеличения срока эксплуатации отделочных покрытий (т.1, л.д. 247-253).
Так решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-478/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления недостатков квартиры удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» в ее пользу взыскано 914,40 руб., неустойка в размере 914,40 руб., компенсация морального вреда в размере 900 руб., штраф в размере 1364,40 руб., а всего 4093,20 руб. (т.3, л.д. 44-48).
В рамках гражданского дела № 2-1875/2024, находившегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа, по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» об обязании устранить строительные недостатки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также проведена судебная экспертиза.
Из представленного в материалах дела заключения эксперта ЭУ № 669/24 от 21.08.2024 г. выявлены недостатки, которые являются следствием некачественно-выполненных застройщиком строительно-отделочных работ в <адрес>, при том экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры и не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры для последующего проживания (т.1, л.д. 269-271).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-1875/2024, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> путём: армирования углов и откосов оконного и дверного проемов в жилой комнате площадью 16,04 кв. м с обязательным выполнением следующих работ: чистка металлических уголков металлическими щетками, огрунтовка металлических поверхностей, установка сетки на металлические поверхности; монтажа водосливных отверстий в нижних профилях пластиковых окон в комнате № ..... площадью 16,04 кв. м в количестве 4 шт., кухне в количестве 4 шт., оконно-балконном блоке в комнате № 2 площадью 12,67 кв. м в количестве 4 шт., в нижнем профиле ПВХ конструкции остекления лоджии в количестве 6 шт., закрытия декоративными колпачками смонтированных водосливных отверстий в нижних профилях пластиковых окон в комнате № 1 площадью 16,04 кв. м, кухне, оконно-балконном блоке в комнате № 2 площадью 12,67 кв. м, в нижнем профиле ПВХ конструкции остекления лоджии, в импостных профилях оконно-балконного блока в комнате № 2 площадью 12,67 кв. м и ПВХ конструкции остекления лоджии, всего в количестве 18 шт.; монтажа в узлах примыкания остекления лоджии к проёму пароизоляционной плёнки; замены глухой створки в оконном блоке – комнаты №1 площадью 16,04 кв. м, глухих конструкций остекления лоджии в количестве 3 шт.; установки во всех створках остекления лоджии механизмы для предотвращения несанкционированного проникновения в помещение извне, всего 3 штуки; монтажа дополнительных анкеров крепления окна в кухне - 2 шт., лоджии - 2 шт.; монтажа откосов витражного остекления лоджии из металлических листов с цветным напылением 18 м. п./ 5,4 кв. м. После выполнения работ произвести уборку и вынос строительного мусора. С ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, взыскана неустойка в размере 120 000 руб., начисляемая до даты фактического устранения недостатков на сумму 32147,66 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 153 000 руб. В случае неисполнения решения с ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки (т.3, л.д. 52-62).
Согласно представленным материалам дела, ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» 19.02.2025 г. направило в адрес ФИО4 и ее представителя ФИО1 уведомление о предоставления доступа в квартиру для определения объемов работ, перечня необходимых для проведения работ материалов на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.09.2024 г. (т.2, л.д. 165).
В ответ за уведомление ФИО1 20.02.2025 г. в адрес застройщика направлено заявление, в соответствии с которым, доступ в квартиру будет предоставлен обществу после вступления решения суда в законную силу (т.2, л.д. 166).
17.03.2025 г. ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» повторно направило уведомление о предоставления доступа в квартиру 20.03.2025 г. в связи с вступлением решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.09.2024 г. в законную силу (т.2, л.д. 168).
21.03.2025 г. застройщик повторно уведомил ФИО4 и ее представителя ФИО1 о вступлении решения суда в законную силу, о не предоставлении доступа в квартиру 20.03.2025 г. и предоставления доступа 26.03.2025 г. для устранения недостатков, а также 25.03.2025 г. уведомило о предоставлении банковских реквизитов для перечисления суммы денежных средств, взысканных по решению суда.
Из договора найма жилого дома от 01.08.2018 г. следует, что указанный договор заключен для проживания в нем несовершеннолетней дочери арендатора ФИО3 и ее матери ФИО4 (п. 1.2 договора).
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.06.2025 г. в собственности ФИО3 находятся следующие объекты недвижимости: с 30.04.2025 г. на основании договора мены от 23.04.2025 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, наб. Авиастроителей, <адрес>, общей площадью 101.9 кв. м; с 25.09.2024 г. на основании договора купли-продажи от 20.09.2024 г. 90/100 доли в праве на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ПСК «Оргнефть», общей площадью 76,2 кв. м; с 30.06.2023 г. на основании договора дарения от 26.07.2023 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв. м; с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от 15.03.2022 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 63.8 кв. м; с 22.03.2022 г. на основании договора дарения от 15.03.2022 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 55.2 кв. м, а также, в том числе, спорная <адрес> по <адрес> (т. 2, 137-143).
Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям истца, договоры дарения недвижимого имущества в пользу ФИО3 совершены ее родителями ФИО1 и ФИО4
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.05.2025 г. в собственности ФИО4 в том числе находится 1/100 доля в праве на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ПСК «Оргнефть», общей площадью 76,2 кв. м (т.2, л.д. 8).
В обоснование невозможности ФИО3 со своей матерью ФИО4 проживать в принадлежащих ей на праве собственности объектах недвижимости, истец пояснил, что ФИО3 является учащейся 11 «А» класса МБОУ СОШ № <адрес> с 01.09.2014 г., в связи с чем, проживание в ином районе <адрес> приведет к неудобству посещения его дочерью учебного заведения, приобретенная квартира на <адрес>, а также арендуемые жилой дом и квартира на ул. <адрес>, как и школа его дочери находятся в одном районе (мкр. Боровое).
Иных доказательств невозможности проживания ФИО4 совместно со своей дочерью ФИО3 в принадлежащих им на праве собственности объектах недвижимости истцом не представлено.
Фактически ФИО3 с 14.04.2014 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО4 – с 14.04.2014 г. до 20.03.2023 г. по адресу: <адрес>,
<адрес>, с 27.03.2024 г. – <адрес>, <адрес>Б, с 03.12.2020 г. по 02.12.2025 г. по месту пребывания – <адрес>, ул. им. <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате аренды жилого дома, квартиры, заключение договора займа, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в фонд капитального ремонта в рассматриваемом случае не относятся к убыткам, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по не исполнению, либо несвоевременному исполнению условий договора купли-продажи квартиры, так как объективных доказательств, поскольку отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости несения данных расходов истцом не представлено.
Истец ссылается в исковом заявлении на обращение после подписания акта-приема передачи с заявлением к застройщику об устранении недостатков, в том числе в отношении стяжки пола, указанное заявление в судебное заседание не представил.
При этом, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-478/2021 установлено, что 27.12.2017 г. ФИО4 подано заявление, в котором она просила устранить следующие недостатки: неравномерное прилегание полотна входной двери к коробке, отсутствует фурнитура на окнах и заглушки на подоконниках, не отрегулированы окна, не оштукатурены монолитные колонны, стяжка пола отслаивается от плиты перекрытия.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что за период с 27.12.2017 г. (дата подписания акта приема-передачи квартиры) по настоящее время между допущенными застройщиком при строительстве недостатками и расходами, понесенными истцом по найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, суд также принимает во внимание, что квартира приобреталась истцом без отделки и без установки необходимого для проживания в ней оборудования, то есть непригодной для проживания и требующая ремонтных работ.
Проведенными в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> экспертными исследованиями в рамках гражданского дела № 2-478/2021 в период с 20.05.2021 г. по 09.06.2021 г. и гражданского дела № 2-1875/2024 в августе 2024 г., установлено, что выявленные недостатки в квартире, в том числе отслоение стяжки, не ухудшили качество самой квартиры, а также не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, каких-либо неустранимых дефектов в квартире не установлено, невозможность проведения ремонта, а следовательно проживания членов семьи истца в указанной квартире истцом также не установлена.
Доказательств того, что в квартире имелись строительные недостатки, препятствующие проживанию истца и членов его семьи а также, невозможности проживания в принадлежащих на праве собственности объектах недвижимости, что подтверждало бы безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму с учетом наличия препятствующих проживанию в квартире недостатков и тем самым причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании убытков истцу отказано в полном объеме, производные от него требования о взыскании с ответчика процентов по договору найма, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, вносов на капитальный ремонт, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами суд также оставляет без удовлетворения.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится гражданское дело № 2-1637/2025 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» о взыскании денежных средств в качестве компенсации работ и материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках которого проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов в том числе поставлены вопросы: имеется ли в квартире расположенной по адресу: <адрес> факт отслоения уложенной на пол в помещениях коридора и кухни указанной квартиры керамической плитки от цементно-песчаной стяжки пола? при положительном ответе на первый вопрос определить время возникновение данного дефекта, а также соответствует ли нормативным документам и требованиям строительные смеси, применяемые при укладке керамической плитки в помещениях кухни и коридора в <адрес>? Какова возможная причина отслоения уложенной на пол в помещениях коридора и кухни указанной квартиры керамической плитки от цементно-песчаной стяжки пола? Являются ли они производственными и связанными с некачественным материалом плитки, использованного клея для ее укладки, нарушением технологии укладки, недостатками основания пола (напольного покрытия), на которое уложена плитка, либо носят эксплуатационный характер? в случае выявления не соответствия стяжки пола под уложенной плиткой в <адрес> требованиям строительно-технических норм и правил, то какова причина образования выявленных недостатков?
Согласно пояснениям сторон, 15.10.2025 г. по гражданскому делу № 2-1637/2025 назначена повторная экспертиза.
Учитывая изложенное, оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу не установлено, протокольными определениями суда в удовлетворении ходатайства истца, а также представителя ответчика о проведении судебной экспертизы отказано.
При этом истец не лишен права в случае установления обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № .....) к ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» (ИНН № .....) о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года