УИД 77RS0015-02-2022-010299-90
Дело № 2-8005/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
С участием представителя истцов,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8005/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Квадро-С», ООО «Грейн-1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Квадро-С», ООО «Грейн-1» о защите прав потребителя, в котором просили расторгнуть договоры № 212233 от 19 июня 2021 года и № 212233-У от 19 июня 2021 года, заключенные между ФИО3 и ООО «Квадро- С», взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, неустойку за период с 06.06.2022 г. по день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 19 июня 2021 года между ФИО3 и ООО «Квадро-С» был заключены договоры № 212233 и №212223 об изготовлении шкафа Н2850, комода на ножках, тумбочка напольная, в т.ч. комплектующих к ним, (далее товар 1) шкафа купе, фасадов с декоративными вставками, в т.ч. комплектующих к ним (далее товар 2) и передачи указанных товаров заказчику (ФИО3). Данную сделку ФИО3 совершала в интересах ФИО2 и ФИО1, полная оплата за товар совершалась по карте фио Оплата совершалась в Магазине «ItalON», по адресу адрес, Т1Д «Экспострой», банковской картой, в чеке указано, что оплата совершена по реквизитам юридического лица с названием ООО «Грейн-1». Стоимость товара 1 оставила сумма, стоимость товара 2 составило сумма Оплата товара совершалась одним платежом, в который входили и другие товары/услуги, купленные в магазине «ItalON», но к которым истцы не имеют претензий. Общий размер платежа составил сумму в размере сумма, из них: сумма общая сумма за товар 1 и товар 2. Предварительно стороны указанных договоров определили, что поставка товара осуществиться в течение двух месяцев с момента оплаты, однако долгое время доставка товара откладывал, по вине магазина. После постоянных переносов и откладывания даты поставки, через 7 (пять) месяцев после оплаты магазин доставил товар 1 31 января 2022 года по адресу: адрес квартира 94В и товар 2 был доставлен через 5 (пять) месяцев 31 ноября 2021 года по адресу: адрес, кв. 171Г. Сотрудники магазина «ItalON» перед сборкой товара обнаружили, что мебель имеет ряд недостатков. В связи с чем товар до настоящего времени не собран. Истцами в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Квадро-С», ООО «Грейн-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истцов, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 19.06.2021 г. между ФИО3 и ООО «Квадро-С» были заключены договоры:
- № 212233, в соответствии с условиями которого ООО «Квадро-С» обязалось оказать услуги по заказу выбранного заказчиком товара и передать его в согласованный срок заказчику, а именно: шкафа Н2850, комода на ножках, тумбочки напольная, в т.ч. комплектующих к ним (товар 1),
- № 212223, в соответствии с условиями которого ООО «Квадро-С» обязалось оказать услуги по заказу выбранного заказчиком товара и передать его в согласованный срок заказчику, а именно: шкафа купе, фасадов с декоративными вставками, в т.ч. комплектующих к ним (товар 2).
Как следует из искового заявления, указанные сделки были совершены ФИО3 в интересах ФИО2 и ФИО1
Стоимость товара 1 составила сумма, стоимость товара 2 – сумма, что отражено в бланке расчета заказа.
Также между ФИО3 и ООО «Квадро-С» был заключен договор № 21223-У от 19.06.2021 г. на приобретение и доставку дверей.
Общая сумма приобретаемых по всем договорам товарам составила сумма и была оплачена со счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ ПАО, 07.09.2021 г.
Из представленной выписке по счету следует, что денежные средства были переведены на счет, принадлежащий ООО «Грейн 1».
В соответствии с п. 2.1 договоров № 212233 и №212223 передача товара производится по адресу, указанному в счете, и осуществляется после оплаты и согласования срок передачи.
Предварительно стороны указанных договоров определили, что поставка товара осуществиться в течение двух месяцев с момента оплаты, однако долгое время доставка товара откладывалась.
Товар по договору № 212233 был доставлен 31 января 2022 года по адресу: адрес квартира 94В, товар по договору № 212223 был доставлен 31 ноября 2021 года по адресу: адрес, кв. 171Г.
Сотрудники перед сборкой товара обнаружили, что мебель имеет ряд недостатков, поставлена не в полной комплектации, что подтверждается представленными фотографиями. В связи с чем, товар до настоящего времени не собран.
Истцами в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как и не представлено доказательств в опровержение доводов истцов.
Учитывая, что ответчиками обязательства по договорам не исполнили, заключенные между ФИО3 и ООО «Квадро- С» договоры № 212233 от 19 июня 2021 года и № 212223 от 19 июня 2021 года подлежат расторжению.
Поскольку в данном случае договоры были заключены с ООО «Квадро- С», однако оплата поступила на счет ООО «Грейн-1», исполнителем по договорам также являлось ООО «Грейн-1», суд считает, что имеет место неделимость предмета обязательства, которая в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ свидетельствует о солидарной ответственности ООО «Квадро- С» и ООО «Грейн-1» по обязательствам.
Принимая во внимание, что вышеуказанные договоры расторгнуты, ответчиками доказательств надлежащего их исполнения не представлено, при этом оплата товара производилась фио, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма (406 294 + 312 709).
При этом, в свою очередь, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ФИО1 возвратить переданный по договорам № 212233 от 19 июня 2021 года и № 212223 от 19 июня 2021 года ООО «Квадро-С», ООО «Грейн-1» товар, возврат товара осуществлять силами и за счет ООО «Квадро-С», ООО «Грейн-1».
Неустойка в данном случае подлежит начислению на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства ответчика выразилось в нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
В соответствии с п.3 ст.23.1 РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку претензия истцов о возврате денежных средств в установленный срок удовлетворена не была за период с 06.06.2022 г. по 15.12.2022 г.(по день вынесения решения, как заявлено истцом) с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере сумма (сумма * 0,5% * 182 дн.)
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В результате нарушения ответчиком прав истца ФИО1, последний лишен был возможности получить обусловленные договором товары, а также реализовать свое право на отказ от исполнения договора во внесудебном порядке. Однако сумму морального вреда суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей характеру нарушения и степени причиненных нравственных страданий, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до сумма.
Основания для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку она в договорные отношения с ответчиками не вступала, не является участником соответствующего правоотношения.
Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика штраф, который по данному иску составляет сумму в размере сумма (719 003 + 654 292,73 + 10 000) * 50%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Квадро-С», ООО «Грейн-1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры № 212233 от 19 июня 2021 года и № 212233-У от 19 июня 2021 года, заключенные между ФИО3 и ООО «Квадро-С».
Обязать ФИО1 возвратить переданный по договорам № 212233 от 19 июня 2021 года и № 212223 от 19 июня 2021 года ООО «Квадро-С», ООО «Грейн-1» товар, возврат товара осуществлять силами и за счет ООО «Квадро-С», ООО «Грейн-1».
Взыскать с ООО «Квадро-С», ООО «Грейн-1» солидарно в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Квадро-С», ООО «Грейн-1» солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года