Решение по делу № 2-1-2330/2023 от 30.05.2023 - о прекращении взысканий и удержаний денежных средств со счетов, признании начисленной задолженности по кредитному договору незаконной, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Дело № 2-1-2330/2023

64RS0042-01-2023-001108-45

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении взысканий и удержаний денежных средств со счетов, признании начисленной задолженности по кредитному договору незаконной, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о прекращении взысканий и удержаний денежных средств со счетов, признании начисленной задолженности по кредитному договору незаконной, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование иска указывает, что 13 сентября 2012 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622 был заключен кредитный договор № на сумму 617 000 руб.

22.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-8313(1)/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору решением Энгельсского районного суда Саратовской области постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2012 г. по состоянию на 02.08.2016 г. в размере 548702 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8687 руб., а всего 557389 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 90 коп.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области был выдан исполнительный лист № от 27.12.2016 г., который был направлен в Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области.

24.12.2019 г. задолженность по исполнительному производству ФИО2 была полностью погашена, исполнительное производство прекращено.

Однако 13.12.2019 г. на дебетовую карту Сбербанка ФИО2 был наложен арест и произведено первое взыскание в размере 880,71 руб.

Обратившись в отделение ПАО «Сбербанк России», ФИО2 была получена справка о задолженностях заемщика, согласно которой по состоянию на 20.02.2020 г. задолженность по кредиту составила 187 150.65 руб., из них сумма основного долга составила 0 руб.

ФИО2 направила ПАО «Сбербанк России» обращение с вопросом о причине увеличения суммы задолженности по кредитному договору, по которому вынесено решение суда.

02.07.2022 г. ФИО2 получен ответ следующего содержания о том, что поскольку, решением суда кредитный договор <***> от 22.11.2016 г. не был расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать и банком начисляются проценты на просроченную задолженность по кредиту, предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с вышеизложенным общая сумма задолженности по кредитному договору № от 22.11.2016 г. по состоянию на 30.06.2020 г. составляет 18270,65 руб., из которой начисленные за просроченную задолженность по кредиту проценты в сумме 18270,65 руб.

Однако никакого иного решения суда, либо исполнительного производства касаемо задолженности перед ПАО «Сбербанк России» у ФИО2 не имеется, задолженность по вышеуказанному исполнительному производству полностью погашена, иных задолженностей перед Банком не имеет, Банк не обратился в суд за взысканием указанной суммы задолженности, тем самым производит незаконные списания денежных средств со счета ФИО2

Согласно выпискам по счету дебетовой карты № за период с 01.12.2019 г. по 15.03.2022 г. были произведены следующие удержания денежных средств в категории «Аресты и взыскания»: 11.06.2020 г. на сумму 2345 руб. 50 коп., 29.06.2020 г. на сумму 2044 руб. 50 коп., 14.07.2020 г. на сумму 4590 руб., 04.08.2020 г. на сумму 0.09 коп., 13.04.2021 г. на сумму 8980 руб.09 коп., 15.01.2022 г. на сумму 130 руб., а всего 18090 руб. 18 коп.

22.04.2021 г. Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым установлено, что по состоянию на 22.04.2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет 557 389,9 руб., в том числе остаток основного долга: 0 руб., остаток неосновного долга 557 389,9 руб. Исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено. Поэтому Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области постановил отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 27.12.2016 г., выданный органом: Энгельсский районный суд Саратовской области по делу № 2-1-8313/2016, вступившему в законную силу 27.12.2016 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 557 389,9 руб. в отношении должника ФИО2

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № было направлено претензионное заявление с просьбой возвратить незаконно удержанные в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства с лицевого счета №, прекратить дальнейшие взыскания, аннулировать незаконно начисленную сумму по задолженности.

На претензию банк направил ответ от 02.07.2020г., в котором сообщалось следующее: « сумма задолженности по кредитному договору № от 13.09.2012 в размере 161 726,32 р. корректна; оформив кредит, и подписав кредитный договор с банком, вы подтвердили свое согласие с его содержанием и условиями; являясь заемщиком по полученному кредиту, вы обязаны исполнять обязательства перед банком своевременно; согласно условиям кредитования, проценты за просроченную задолженность по кредиту начисляются с даты возникновения просроченного долга до его полного погашения; закрытие исполнительного производства у судебных приставов не является подтверждением полного погашения задолженности и закрытия договора; произведенные изменения в учете вашей задолженности не влияют на размер ваших обязательств перед банком и не снимают с вас обязательств по погашению задолженности по кредитному договору; таким образом, у банка отсутствуют основания для аннулирования неполученного основного долга в сумме 161 726,32 руб.; для закрытия договора необходимо произвести погашение задолженности».

Однако как следует из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.11.2016 г.: «11.07.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора».

Считает, это свидетельствует о расторжении с ней кредитного договора.

В октябре 2022 г. ФИО2 повторно в службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении Сбербанка России с требованием о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В ответе от 17.11.2022 г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Считает, что ответчиком нарушены ее права в результате незаконного, самовольного удержания с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств, направляемых далее банком в счет погашения задолженности по начисленным им процентам, которые начислены банком самостоятельно, без какого-либо законного основания (судебного решения).

Все действия ФИО2, направленные на прекращение взысканий, возврат удержанных сумм, аннулировании задолженности не привели к должному результату.

В промежуточный период, когда ответчиком обязательства не исполнялись, размер процентов должен исчисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Центральным Банком России, а не по процентной ставке указанной в кредитном договоре или дополнительном соглашении (ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности относительно кредитного договора истек.

Так как Банк в свою очередь не предъявил к ФИО2 в установленном законом порядке, путем предъявления иска в суд требование по уплате какой-либо задолженности, не предоставил обоснование указанной суммы в размере 1 87150 руб. 59 коп., считает, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» у ФИО2 отсутствует, а указанная сумма является несоответствующей действительности, т.к. задолженность по кредитному договору, с учетом пени и процентов перед Банком мной погашена.

С учетом уточнения иска просила обязать ПАО «Сбербанк России» снять аресты и ограничения со счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить взыскание и удержание денежных средств со счета ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет уплаты задолженности (процентов) по кредитному договору № от 13.09.2012 г., признать начисленную ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 187 150 руб. 65 коп. в качестве задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2012 г. и дополнительному соглашению к нему, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», незаконной, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в счет уплаты процентов по кредитному договору № от 13 сентября 2012 г. в размере 8090 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от части требований, а именно требований о снятии арестов и ограничений со счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения по изложенным в них основаниям.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования неиподлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (абз. 7).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2012 г. ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил ФИО2 (заемщик) «потребительский кредит» в размере 617000 руб. под 22,30 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.

04.08.2015 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннутетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по перечислению кредита банком исполнены надлежащим образом.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам.

11.07.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 13.09.2012 г. в размере 548702 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8687 руб.

Требования о расторжении кредитного договора банк не заявлял.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-8313(1)/2016 постановлено: «взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № № от 13.09.2012 г. по состоянию на 02.08.2016 г. в размере 548702 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8687 руб., а всего 557389 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 90 коп.».

Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по вышеуказанному гражданскому делу Энгельсского районного суда Саратовской области, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области был выдан исполнительный лист № от 27.12.2016 г., который был направлен в Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области.

По состоянию на 30.12.2019 г. задолженность по исполнительному производству ФИО2 была полностью погашена, исполнительное производство прекращено.

Вместе с тем в рамках гражданского дела с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору только по состоянию на 02.08.2016 г., тогда как графиком погашения задолженности с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору от 02.02.2015 г. предусмотрено погашение задолженности вплоть до 13.09.2019 г.

В материалы дела представлен отзыв ответчика о том, что по кредитному договору у ответчика сформировалась задолженность за период с 03.08.2016 г. по 25.09.2018 г. в размере 187 150,65 руб. Данная задолженность ко взысканию ответчиком не предъявляется, однако она не погашена.

В силу положения п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Как видно из текста кредитного договора стороны, при его заключении, не пришли к соглашению о расторжении договора во внесудебном порядке.

При предъявлении искового заявления в суд о взыскании кредитной задолженности, требование Банком о расторжении договора не заявлялось, то есть решением суда кредитный договор расторгнут не был, следовательно, Банк правомерно продолжал производить начисления по кредитному договору.

Каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору для исключения задолженности либо оснований для признания ее незаконно начисленной не имеется.

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности в размере 187 150,65 руб. в настоящем деле правового значения не имеет, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В связи с чем о пропуске исковой давности вправе заявлять лицо, являющееся ответчиком по делу. В данном случае, судебный спор, в рамках которого возможно заявлять о пропуске срока исковой давности, отсутствует. Следовательно, применение пропуска срока исковой давности произведено быть не может. При этом истец не лишена права заявлять о пропуске исковой давности в случае предъявления к ней иска о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, доводы истца основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

В связи с чем в удовлетворении иска в части требований о признании незаконно начисленной ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 187150 руб. 65 коп. в качестве задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2012 г., заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», надлежит отказать.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств в счет уплаты процентов по кредитному договору № от 13 сентября 2012 г. в размере 8090 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что действительно ПАО «Сбербанк России» со счета № ФИО2 осуществлялись следующие списания в счет погашения задолженности по кредитному договору: 11.06.2020 г. - 2 345,50 руб., 29.06.2020 г. - 2 044,50 руб., 14.07.2020 г. - 4 590,00 руб., 04.08.2020 г. - 0.09 руб.

После чего Банк, узнав об ошибочности списания данных денежных средств (поскольку ответчиком было в 2019 г. произведено погашение задолженности по решению суда), возвратил ей на счет обратно 13.04.2021 г. указанные 8 980,09 руб.

Затем Банк снова ошибочно списал данную сумму со счета № ФИО2: 13.04.2021 г. - 8 980,09 руб.

А далее произвел со счета № следующие списания: 15.01.2022 г. – 130,00 руб., 19.01.2022 г. – 1 000 руб.

Однако затем 02.11.2022 г. возвратил ошибочно списанные денежные средства в сумме 10133,79 руб.

Данные обстоятельства установлены судом на основании выписки по лицевому счету ответчика, также были предметом исследования финансового уполномоченного, который установил обстоятельства как вышеуказанных списаний, так и возвратов денежных средств на счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Банком давались ответы о том, что это ошибочное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт как ошибочного списания ПАО «Сбербанк России» со счета № ФИО2 денежных средств, так и их возврата до дня обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований полагать, что на стороне Банка на день подачи иска в суд возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 незаконно удержанных денежных средств в счет уплаты процентов по кредитному договору № от 13 сентября 2012 г. в размере 8090 рублей не имеется, в связи с чем в иске в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить взыскание и удержание денежных средств со счета ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет уплаты задолженности (процентов) по кредитному договору № от 13.09.2012 г. суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время судом не установлено каких-либо незаконных удержаний и взысканий денежных средств истца с ее счета в Банке, кроме того, данное требование направлено на возможное будущее взыскание, вместе с тем такие требования заявлены не предметно по конкретному исполнительному производству, и их удовлетворение может повлечь невозможность исполнения любого другого судебного акта в случае обращения взыскания на денежные средства истца в рамках какого-либо иного исполнительного производства.

Кроме того, согласно п. 4.2.6 кредитного договора заемщик выразил свое согласие, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту Банк имеет право в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов\дебетовых банковских карт заемщика для погашения просроченной задолженности.

Суд, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований, иное приведет в совокупности приведет к невозможности исполнения судебного акта, учитывая требования п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Правом на уточнение исковых требований в указанной части истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении взысканий и удержаний денежных средств со счетов, признании начисленной задолженности по кредитному договору незаконной, взыскании незаконно удержанных денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2023 г.

Судья О.В. Круглова