Гражданское дело №...
54RS0№...-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., расположенная на 1 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, по которому она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе объект права: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 47,7 кв.м., Этаж: 1, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, завещала по 1/2 каждому: дочери, гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыну, гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В случае, если какой-либо из названных наследников умрет до открытия наследства или одновременно с ФИО4, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, то его долю - 1/2, завещала в равных долях его детям.
ДД.ММ.ГГГГ умирает отец истцов ФИО5 (сын ФИО4).
Соответственно, после смерти бабушки ФИО4 истец и Нayмченко Е.Н., зная о наличии завещания ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу ФИО6, нотариус заявление о вступлении в наследство принимать не стaлa пояснив, что завещание было изменено и все свое имущество ФИО4 завещала только своей дочери ФИО3, наследственное дело ведет нотариус ФИО7
Истцы были удивлены, что завещание изменено. Считают, что завещание на имя ФИО3, является недействительным, так как было совершено лицом не способным понимать значение своих действий в силу возраста и наличия заболеваний.
Hayмченко К.М. проживала одна, за ней ухаживал социальный работник. ФИО4 страдала рядом заболеваний, а именно у нее были: хроничеcкая ишемия головного мозга, синдром вестибулопатии, гипертоническая болезнь, кардиосклероз. Неоднократно ФИО4 была госпитализирована в терапевтическое отделение НСО «НКЦРБ». При этом, у нее имелись проблемы с памятью, она путалась в датах, не всегда узнавала навещавших ее людей, часто страдала перепадами настроения. Считают, что завещание на имя ФИО3, является недействительным, так как было совершено лицом не способным понимать значение своих действий в силу возраста и наличия заболеваний.
Просят признать недействительным завещание, составленное ФИО4 и удостоверенное нотариусом ФИО7; признать за Лиман Т.Н и ФИО2 право собственности в порядке наследования на следующее имущество: по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., расположенная на 1 этаже.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцами не представлено доказательств, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдала каким-либо заболевание, оказывающем влияние на ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, при составлении и подписании завещания, нотариус ФИО7, выяснила, что в правоспособности и дееспособности ФИО4 не ограничена. ФИО4 не смотря на свой преклонный возраст в 2020 была в здравом уме и твердой памяти, в КЦРБ не госпитализировалась, проблем с памятью у нее не было, в датах не путалась, людей узнавала, резких перепадов настроения не имела, не обнаруживала признаков деменции или других признаков поражения головного мозга. Проживала в этот период ФИО4 одна и самостоятельно себя обслуживала, самостоятельно получала пенсию, сама выписывала показания счетчиков, ходила за покупками и др. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично присутствовала на церемонии награждения ветеранов тыла, проходившей в зале Правительства Новосибирской области, и была награждена юбилейной медалью.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала позицию своего доверителя.
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1,2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.
Согласно п.1, 2 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-ET №... от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, по которому она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе объект права: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 47,7 кв.м., Этаж: 1, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, завещала по 1/2 каждому: дочери, гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыну, гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В случае, если какой-либо из названных наследников умрет до открытия наследства или одновременно с ФИО4, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, то его долю - 1/2, завещала в равных долях его детям.
Факт родства ФИО4 и ФИО5 подтверждается свидетельством о рождении, в графе мать указана ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (сын ФИО4), что подтверждается свидетельством о смерти III-ET №... от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО5 его наследниками являются дочь ФИО1 и сын ФИО2, факт родства подтверждается свидетельствами о рождении, в графе отец указан ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, по которому она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала дочери ФИО3
Согласно ответа нотариуса ФИО6 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились внучка ФИО1, дочь ФИО3, также в материалах дела содержится завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Согласно ответа нотариуса ФИО7 при удостоверении нотариусом ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, объем информации устанавливался в соответствии с регламентом совершeния нотариусом нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой для совершения нотариальных действий и способ её фиксации, в редакции приказов Минюста России, а именно информация о личности заявителя нотариус получила из представленного паспорта гражданина Российской Федерации, информация о действительности паспорта гражданина Российской Федерации, о банкротстве гражданина Российской Федерации получена из информационных ресурсов. Волю ФИО4 выразила четко, не вызывая никаких сомнений у нотариуса. В соответствии с её волей и просьбой было удостоверено настоящее завещание. В кабинете у нотариуса при составлении завещания завещатель была одна. Информацией о её сопровождении кем-либо по дороге к нотариусу не располагает. ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени ФИО4, отмененное ею же вновь составленным завещанием ДД.ММ.ГГГГ. Требовать нотариусом справки о дееспособности гражданина при удостоверении завещания законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании были опрошены свидетели.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является мужем истицы, показания давать согласен. Сын ФИО4 умер в 2019, после этого у нее начали появляться признаки психического заболевания, к ней приезжали 1-2 раза в месяц. ФИО4 не узнавала свою внучку и свидетеля. Приезжали навещать к Г.В. в Морском. Где та проживала не помнит. Проживала ФИО4 у Г.В. с 2019 по 2022 гг. По <адрес>6 в <адрес>, проживал ее внук ФИО10, ФИО4 жила у ФИО3 До сентября 2019 та говорила, что к ней ходит социальный работник. После смерти сына ФИО4 лежала в больнице в р.<адрес>, у той был приступ, диагноз не знает. Жена рассказывала как та ceбя ведет, из этого стало известно о заболевании ФИО4 Со слов супруги: при жизни тестя было составлено завещание на Г.В., потом было составлено второе завещание на двоих. ФИО4 видел в таком состоянии, когда та проживала у Г.В..
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является председателем Совета ветеранов, ФИО4 труженица Тыла, свидетель всегда приходила к той. Умерла в 2023 перед Днем победы. В 2023 ФИО4 себя чувствовала плохо, Г.В. и сын Олег ухаживали за ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправляли на встречу с Губернатором НСО, поскольку та была мобильная и адекватная, со всеми общалась. ФИО4 узнавала свидетеля, резких смен настроения или провалов памяти не было, та обслуживала себя сама, готовила. О завещании свидетелю ничeго неизвестно. Сомнений в психическом здоровье у свидетеля не было, ФИО4 и в 2021 направляли на торжественные мероприятия. На мероприятие в 2020 та ездила на машине в сопровождении Г.В.. К той ходил социальный работник где-то до 2022. На 2020 точно ходила Светлана Н.. У К.М. были два сына, их смерть не обсуждали. ФИО4 проживала одна до смерти. Та лежала госпитале №..., госпиталь для ветеранов войны и тружеников тыла, когда не помнит. Свидетель к ФИО4 ходила в гости поздравлять с праздниками.
Свидетель ФИО12 пояснила, что знала К. Ивановну, часто встречала ту на улице, в 2023 видела ту по направлению к сельсовету, ФИО4 сказала, что пошла на почту получить пенсию. Свидетель состоит в Совете ветеранов, ходили к ФИО4 часто, та проживала по <адрес>9. 2 года с ФИО4 проживал внук Олег. Та всех узнавала, нормально разговаривала, провалов памяти не замечала, ФИО4 даже помнила, где живет свидетель. О завещании свидетелю ничего неизвестно. У той был гипертонический кризис в 2022. О смерти сына в 2019 известно, но с ФИО4 это не обсуждалось. Та сильно переживала, но умственно отклонений не было. 1-2 в месяц свидетель с той общалась. В 2020 ФИО4 ходила с палочкой для ходьбы. В 2020 та сама себя обслуживала, готовила самостоятельно, сама ходила к врачам, сама получала пенсию. К ФИО4 ходила социальный работник Cветлана. О пожаре ничего неизвестно. Никаких помутнений разума свидетель не замечала.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является снохой ответчика, знала ФИО4 34 года, общалась с ней каждую неделю. Свидетель приезжала к той домой. У ФИО4 не было психических отклонений, но перед смертью с 2022 та стала забывать, о чем они говорили. Свидетель не замечала у ФИО4 потерю памяти. ФИО4 самостоятельно себя обслуживала. Haумченко К.М. жила у ответчика 4 месяца летом. Младший сын ответчика перед смертью постоянно находился с ФИО14 В марте 2020 ФИО4 жила дома. В конце 2019 ФИО4 была в Краснообской больнице по поводу желудочно-кишечного тракта. У Hayмчeнкo K.M. был социальный работник Светлана Н., которая обслуживала. Социальный работник ничего не говорила про неадекватное поведение ФИО4 Наyмченко К.М. забирала из больницы внучка. Муж свидетеля забирал ФИО15 из больницы в баню, чтобы ту помыть. В нотариальную контору ни свидетель, ни ее муж не сопровождали ФИО4 О завещании свидетель узнала в 2023. После 2019 ФИО4 еще держала огород, но не в таком объеме как раньше. ФИО10 проживал с ФИО4, помогал той, готовил еду. Про завещание ФИО4 ничего не слышала. Все родственники ответчика и истец приезжали к ФИО4 до ее смерти. У ФИО4 был мобильный телефон, та все номера знала наизусть. Пенсию до июня 2022 ФИО15 пoлyчалa сама в почтовом отделении, потом за нее получал пенсию ответчик. Коммунальные услуги оплачивались сразу при получении пенсии. Социальный работник ходил к Hаyмчeнкo K.М. 2-3 раза в неделю. Социальный работник по дому ничего не дeлaл, он только ходил в магазин. Последним социальным работником у ФИО4 была одноклассница свидетеля. Свидетель помнит двух или трех социальных работников, которые ходили к ФИО15 Наyмченко К.М. приходила в администрацию к ФИО16 в марте 2020 на награждение. Свидетель не знает, кто сопровождал ФИО4 в администрацию. Наyмчeнкo K.М. приглашали в администрацию на каждое 9 мая. К ФИО15 приходили с администрации на все праздники и поздравляли ту.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ответчик ее мама, истец двоюродная сестра, ФИО4 бабушка свидетеля. Раз в две недели были в гостях у ФИО4 ФИО15 чувствовала себя хорошо. ФИО4 сама сeбя обслуживала, пенсию получала, с соседями на лавочке общалась. Память ту стала подводить в конце 2021 - начале 2022. ФИО4 лежала в больнице в 2019, у нее была тошнота и рвота. Т. Лиман увозила ФИО18 из больницы. Лечащий врач не говорил, что у ФИО4 что-то нарушено в психике. Co слов ФИО4 перед ее глазами стоял умерший сын. Свидетелю никто не говорил, что та пыталась выйти из окна. Свидетель не вникала в споры по завещанию. ФИО4 одна сидела у кабинета нотариуса в 2020. Это ей сказала ФИО19, которая работала в администрации. ФИО19 это сноха. Лиман Т. позвонила ФИО19 и сказала, что ФИО4 сидит у кабинета нотариуса Непейвода. Истцы редко ездили к ФИО4 После 2019 ФИО2 и Лиман Т. приезжали к ФИО4 3 раза в год, это со слов той. После 2019 ФИО4 сама общалась со всеми и все делала сама. Та была в нормальном состоянии. ФИО20 навещала ту каждую неделю. ФИО4 с внуком проживала крайние полгода, внук Олег за той ухаживал. У Олега непостоянная рaбота. C 2019 после больницы ФИО4 жила у себя дома. Ответчик на какое-то время забрала к себе ФИО4, чтобы ФИО4 не была одна. У ФИО4 был огород до 2018. После больницы ФИО4 ходила на огород, но уже реже. Свидетель не помнит, до какого года ФИО4 занималась огородом. Свидетель не знает ни о каком возгорании после 2019. Наверное, ФИО4 одну закрывали, если надолго уходили в 2022, чтобы та не вышла на улицу, потому что той уже было тяжело выходить. Ей неизвестно, почему Наyмченко К.М. закрывали. Свидетелю неизвестно, до какого времени ФИО4 получала пенсию сама. Потом ФИО4 приносили пенсию на дом. Свидетель не знает, как оплачивались коммунальные услуги за квартиру. ФИО4 ездила к ФИО16 в администрацию, той там вручали грамоту в 2020. ФИО4 сопровождала ФИО3. Каждые праздники представители администрации приходили к ФИО4 и поздравляли.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №...».
Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ нa основании изложенного экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО4 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в фоpмe органического легкого когнитивного расстройства (F-06.7 МКБ-10), которое было выражено не столь значительно, не сопровождалось грубыми личностными и интеллектуальными нарушениями, и, с учетом возраста и имеющихся у нее заболеваний, не лишалo ee способности рассудительно вести свои дела, понимать смысл и значение подписываемых ею документов и их последствия, понимать значение своих действий и руководить ими.
ФИО4, на момент составления (подписания) завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию, с yчeтом индивидуально-психологических особенностей, уровня познавательных процессов и интеллектуальной продуктивности, была способна понимать значение своих действий и руководить ими (понимать существо сделки, свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения, осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации, понимать индивидуальную значимость последствий сделки). Сведений о каких-либо факторах, которые могли повлиять на способность ФИО4 понимать значение своих действий в момент составления (подписания) завещания от ДД.ММ.ГГГГ на формирование неадекватного (неправильного) представления о смысле завещании от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.
По убеждению суда оценка возможности ФИО4 осознавать фактический характер совершаемых ею действий требует специальных познаний, каковыми допрошенные вышеуказанные свидетели не обладают, в связи с чем суд отдает предпочтение заключению эксперта, из которого следует, что наличие психического расстройства у ФИО4 не повлияло на понимание совершаемой сделки.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения №...-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №...-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №...-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с п.1, 2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В силу п.1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 названного Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцы, на которых лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, не представили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в юридически значимый период в силу своего состояния ФИО4 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений в безусловном порядке подтверждающих нахождение ФИО4 в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее завещательное распоряжение в отношении квартиры, назначение: жилое. Площадь: общая 47,7 кв.м., Этаж: 1, адрес Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, конкретизирует волю наследодателя ФИО4 в отношении данного имущества и отменяет волю завещателя, выраженную в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов, судом не установлено.
Требования истцов о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли в спорной квартире являются производными от первоначального требования о признании завещания недействительным, в удовлетворении которого было отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись» Григораш Н.В.