Дело № 2-246/2022
УИД 27RS0017-01-2022-000360-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,
при секретаре Митрохиной Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05.04.2022 года в 09 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное с участием автомобиля Toyota-Corola-Fielder государственный регистрационный знак № № на праве собственности ФИО5 и автомобиля Toyota-Corona государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Виновником ДТП был признан ФИО2, который управляя вышеуказанным автомобилем, в районе <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил столкновение с двигающимся сзади транспортным средством Toyota-Corola-Fielder государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 19.05.2022 года №347/22, стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota-Corola-Fielder государственный регистрационный знак № составляет 107575 рублей 58 копеек.
Досудебная претензия от 03.06.2022 года направленная ФИО2 осталась без ответа. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный им в результате ДТП ущерб отказывается, в связи с чем, просил взыскать с ответчика: 107575 рублей 58 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП и судебные расходы в сумме 9879 рублей 50 копеек.
05.09.2022 года определением суда в качестве ответчика привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1
В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его вина и вина ФИО3 обоюдная. Автомобиль ему передала в пользование сестра, собственником автомобиля Баша их родственником не является, он его не знает. Без договора купли-продажи, оформить договор страхования не представляется возможным.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах препятствующих явки, суду не сообщил, при этом представил письменные объяснения, из которых следует, что автомобиль Toyota-Corona государственный регистрационный знак № в 2020 году он продал на запчасти, так как не счел нужным его восстанавливать. Покупатель обязался снять транспортное средство с регистрационного учета, но не снял его. Об этом он узнал не так давно, в связи с тем, что ему пришел налог на вышеуказанный автомобиль. Связаться с покупателем автомобиля у него не было возможности. Документов о продаже нет, так как они утеряны.
Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что 05.04.2022 года в 09 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota-Corola-Fielder государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota-Corona государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota-Corola-Fielder государственный регистрационный знак № получил повреждение задней левой двери и заднего левого крыла, у автомобиля Toyota-Corona государственный регистрационный знак № поврежден задний бампер справа, что подтверждается схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с которыми участники ДТП были ознакомлены, возражений не указали.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27 ВУ 038899 от 05.04.2022 года следует, что ФИО2 05.04.2022 года в 09 часов 20 минут управлял транспортным средством Toyota-Corona государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил столкновение с движущимся сзади транспортным средством Toyota-Corola-Fielder государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 отказано.
В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено и в судебном заседании ответчиком доказательств этому не представлено.
На момент указанногодорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля, застрахована не была.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Toyota-Corona государственный регистрационный знак № является ФИО4, при этом в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство было продано им на запчасти, договор купли-продажи не сохранился.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2, следует, что транспортное средство Toyota-Corona государственный регистрационный знак № ему передала в пользование сестра, собственником автомобиля по документам является Баша, родственником их не является, он его не знает.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 является титульным собственником транспортного средства. В настоящее время автомобилем владеет ФИО2
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что именно ответчик ФИО2, который владеет указанным автомобилем, является надлежащим ответчиком по делу и именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Согласно заключению специалиста о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 19.05.2022 года составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota-Corola-Fielder государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 107575 рублей 58 копеек, с учетом износа, 46166 рублей 32 копейки.
Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу.
Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчиком ФИО2 доказательств того, что вина участником дорожно-транспортного происшествия была обоюдной не представлено. Размер причиненного ущерба определен на основании представленных истцом документов, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что вред имущественным интересам истца причинен виновником ДТП ФИО2, ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на него, как на лицо, владеющие и управлявшее в момент ДТП транспортным средством.
В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - 107575 рублей 58 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 согласно представленных доказательств, подтверждающих фактическую оплату, также подлежат взысканию: убытки, понесенные им для защиты нарушенного права, состоящие из расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 4400 рублей 00 копеек, расходы затраченные на проезд по проведению экспертизы в размере 1999 рублей 99 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3479 рублей 51 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - 107575 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 9879 рублей 50 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2022 года.
Судья Сосницкая Е.В.