Решение по делу № 2-175/2025 от 01.04.2025

№ 2-175/2025

УИД27RS0001-01-2024-005781-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 207 000 руб., штрафа, в размере 117 450 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25500 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 5 400 руб., компенсации морального вреда 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и вине ФИО2 и ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховщика истцу было предложено подписать соглашение об урегулирования события по договору ОСАГО без проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщиком была предложена для возмещения сумма в размере 117 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику предоставлена калькуляция ООО «САММИТ МОТОРС» на восстановительный ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с расчетной частью экспертного заключения, с которым он не согласился, в связи с чем от подписания соглашения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об организации независимой экспертизы.

Страховщик на связь не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на почте копию направления на ремонт ТС №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евромастер». Данный СТОА истец не выбирал, страховщик с истцом его не согласовывал.

От организации ремонта ТС истец не отказывался, предложенный страховщиком сервис истца не устроил.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов по страховому случаю страховщик предоставил на обозрение перечень СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта: ООО «Перекресток», ООО «Автостолица», ИП ФИО3, ООО «Евромастер».

Страховщик не предлагал истцу осуществить выбор сервиса из указанного выше списка для организации восстановительного ремонта ТС, не согласовал свой выбор с истцом. У сторон были разногласия по сумме денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ истец поехал к страховщику для реализации права на выбор сервиса, из предложенного списка СТОА, путем выдачи направления на ремонт ООО «Автостолица».

Страховщик на связь не выходил, истец устно обратился в страховую компанию, в которой дали ответ о выдаче направления на ремонт в ООО «Евромастер».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение о предоставлении информации о результате рассмотрения заявления о выборе сервиса ООО «Автостолица», и предоставлении ответа на заявление об организации независимой технической экспертизы, ответ на которую не получил.

ДД.ММ.ГГГГ для определения величины ущерба, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 272 600 руб., с учетом износа 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о возмещении ущерба в размере 200000 руб.

Страховщик выдал копию направления на ремонт в ООО «Евромастер», без согласования с истцом СТОА, оригинал или надлежащим образом заверенная копия направления на ремонт ТС до настоящего времени ответчиком не выдан.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказно в удовлетворении требований, по причине не предоставления ТС на ремонт в СТОА «Евромастер», не представлении отказа СТОА от проведения ремонта.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 159 347 руб. 14 коп., с учетом износа – 121 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о выдаче актуального направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховой компании, а также ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получил письмо страховщика об отказе ООО «Евромастер» осуществить проведение восстановительного ремонта ТС и принятии решения о выплате истцу страхового возмещения в безналичной форме на реквизиты.

АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения истцу не произвел, от уточнения размера, порядка и сроках страхового возмещения, которую обязался выполнить, уклонялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо в соответствии с которым страховщик изменил решение и отказал в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск возвращен заявителю.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 169 212 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 169 212 руб.

Ссылаясь на то, что требование о возмещении убытков возможно в случае, если потерпевший самостоятельно произвел ремонт ТС, а также на допущенные финансовым уполномоченным нарушения норм процессуального права и нарушения процедуры рассмотрения обращения заявителя, установленной Законом №123-ФЗ.

С требованием о возмещении убытков заявитель ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному, не обращался.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание не явился представитель ответчика, третьи лица, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомлявшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, просил решение финансового уполномоченного изменить.

В возражениях представитель АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ. Просил требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагала возможным требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей ТС <данные изъяты>, г.р.з. № был причинен ущерб, принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>, г.р.з. №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час., управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № в <адрес> не выдержала дистанцию до ТС <данные изъяты>, г.р.з. № и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление по прямому возмещению убытков в АО «СОГАЗ» с перечнем документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА и перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Евромастер», с указанием лимита ответственности 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил об отсутствии оснований для выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику об организации ремонта ТС на СТОА ООО «Автостолица».

Страховщиком получен отказ СТОА ООО «Автостолица» в проведении восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автостолица».

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 159 347 руб. 14 коп., с учетом износа – 121 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 272 600 руб., с учетом износа 200000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовал обратиться в СТОА ООО «Евромастер» для проведения восстановительного ремонта ТС в соответствии с выданным ранее направлением.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с страховой компании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно которому, страховщиком в установленные сроки выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии возможности в проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о готовности СТОА ООО «Евромастер» в проведении восстановительного ремонта ТС с приложением направления на ремонт №№.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с нарушением срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

По инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение №№, проведенное в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 169 212 руб., стоимость УТС составляет 40 245 руб. 80 коп., стоимость ТС составляет 4 734 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в сумме 169 212 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из содержания бланка, заполненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обращении к финансовому уполномоченному, истец указал о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом истцом приложено заключение ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором расчеты произведены на основании Единой методики, по Закону об ОСАГО.

При рассмотрении требований ФИО1 финансовым уполномоченным разрешены требования о взыскании убытков, с которыми истец не обращался.

Согласно пояснениям истца данным в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 просил взыскать с страховой компании страховое возмещение без учета износа.

Определяя размер убытков по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «ВОСМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расчеты произведены на основании Методических рекомендаций, по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным самовольно изменены требования потребителя финансовых услуг, в связи с чем принятое им решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ не является законным, и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как следует из содержания направления на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия направления составляет 10 дней, которое истец получил согласно РПО №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил в соответствии с поданным им заявлением организовать ремонт ТС в СТОА ООО «Автостолица», однако, ответ на обращение о невозможности организовать восстановительный ремонт в ООО «Автостолица» был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к страховщику с требованием об организации ремонта ТС, выдаче актуального направления на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ответе на которые страховщик (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ссылался на ранее выданное направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальное направление на ремонт истцу с установленным новым сроком для обращения на СТОА страховщиком не направлялось, тем самым страховщик нарушил права потерпевшего на получение направления на ремонт ТС.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности организовать ремонт ТС на СТОА ООО «Евромастер» и выплате страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу ответчиком не представлено.

Спустя 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) после уведомления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик уведомил истца о готовности ООО «Евромастер» провести ремонт, ссылаясь на направление №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, кроме того, ответчиком не разъяснено право страхователя о возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчик, надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства истца, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, 309 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с страховой компании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № произведенному по Единой методике, с учетом дополнения к нему, ТС <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения:

- бампер задний – деформация с образованием вмятин, складок, разрывы материала, разрывы креплений с утратой фрагментов;

- кронштейн левый боковой крепления заднего бампера – разрыв материала.

- кронштейн крепления левый торцевой заднего бампера – деформация металлического каркаса с нарушением пространственной геометрии детали сложной формы;

- фонарь левый заднего бампера – смещен с мест крепления, разрыв материала корпуса;

- дверь задка – деформация внешней и внутренней панелей в левой области на площади до 20% с образованием вмятины, складок металла;

- датчик парковочный задний левый наружный – смещён с мест крепления.

Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа:

Без учета износа – 207 000 руб., с учетом износа – 161 300 руб.

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, не относящихся к ДТП, составляет 3 284 000 руб.

Утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 900 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что представленных материалов дела было достаточно для выводов, изложенных в заключении. Указал, что в заключении допущена описка в расчетной части, что повлияло на выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.034.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 103 500 ??руб. (207000х50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы 25 500 руб., а также расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5400 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами.

АНО «Межрегиональный союз независимой экспертов и оценщиков» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведенную экспертизу в сумме 25500 руб.

Согласно представленным материалам стоимость экспертизы составляет 51 000 руб., ФИО6 оплачена стоимость экспертизы в размере 25 500 руб., путем внесения на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае, 25 500 руб. не доплачены истцом.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 25500 руб.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» 7210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 207 000 руб., штраф в размере 103 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 25 500 руб.

Взыскать в АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы 25500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 01.04.2025