Решение по делу № 02-8595/2022~М-8600/2022 от 19.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-018344-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Москва

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре Перушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8595/2022 по иску ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо: ООО «Легат», о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.02.2022между ФИО1 и АО «ВЭР» ИНН <***>, (исполнитель) был заключен договор о предоставлении поручительства, через оферту АО «ВЭР».

05.02.2022года Истцом, по Договору купли-продажи №98-501-1-1188 у ООО «ЛЕГАТ» ИНН/КПП <***>/773145002, юр. адрес: 107497, <...>, был приобретен Автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» 2022 г.в., VIN <***>, ЭПТС №164301042066744 от 28.01.2022 г. за стоимость в 2 870 000 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей, (денежные средства уплачены истцом в полном объеме).

Согласно п. 1.2 Договора стоимость Автомобиля составляла 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п. 2.1 Договора покупатель оплачивает часть цены Автомобиля в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, к Договору купли-продажи №98-501-1-1188 от 05.02.2022,- цена Автомобиля по Договору в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной Продавцом комплексной скидки в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС, в соответствии с поданным Покупателем в адрес Продавца до заключения Договора заявлением. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

п. 2 - Комплексная скидка, указанная в п.1 соглашения, предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи Автомобиля Продавцом Покупателю товаров, услуг, Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца или аффилированных с Продавцом лиц:

1.- Гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы: не менее 317 897 (триста семнадцати тысяч восемьсот девяносто семи) рублей;

2.- Добровольное комплексное страхование транспортного средства, сроком на 1 год: не менее 71 597, 7 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 7 копеек;

3.- Потребительский кредит (заем) для приобретения Автомобиля по договору: не менее 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей.

п. 3 - в случае невыполнения Покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 доп. Соглашения, Покупатель утрачивает право на приобретение Автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена Автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2 870 000 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС.

В подтверждение платежа, предназначенного АО «ВЭР» в рамках оплаты по доп. Соглашению к ДКП №98-501-1-1188 от 05.02.2022, на сумму 317 897 рублей имеется платежное поручение №4917694 от 07.02.2022, назначение платежа «перечисление средств за услугу продление гарантии по счету №98-501-0-1141 от 05.02.2022, клиент ФИО1

Также, перечисление денежных средств в АО «ВЭР», со стороны ООО «ЛЕГАТ» подтверждается платежным поручением №53 от 24.03.2022, назначение платежа - страховые премии согласно Агентскому договору 20210101АДП-НП/2 от 01.01.2021 по отчету агента Ц00009920 за 02.2022.

Так, в настоящее время, взятый кредит (заем) в ООО «Сетелем Банк», по состоянию на 18.04.2022, полностью погашен, что подтверждается справкой от ООО «Сетелем Банк» от 18.04.2022, за подписью начальника отдела клиентского обслуживания и претензионной работы регионального центра г. Саратов - ФИО2

То есть, кредит был погашен по истечению 60 календарных дней после заключения договора, что соответствует условиям п. 5 доп. Соглашения к ДКП №98-501-1-1188 от 05.02.2022, согласно которому абзц. 2-й «покупатель соглашается, что в случает отказа Покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг) предусмотренных п. 2 соглашения, а равно в случае подачи Покупателем заявления об отказе исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае досрочного возврата Покупателем потребительского кредита (займа), в течении 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита, указанного в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, т.к. покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (п.2 соглашения), соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену Автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2 870 000рублей в течении 5 дней с момента получения уведомления от продавца».

Как указывается в иске, менеджер автосалона, представитель банка и представитель АО «ВЭР», заявили Истцу, что для одобрения банком кредита на покупку автомобиля необходимо заключить договоры на дополнительные услуги по поручительству и страхованию транспортного средства, с аффилированными с продавцом лицами - АО «ВЭР» (п. 2 доп. Соглашения к ДКП № 98-501-1-1188 от 05.02.2022), оплата которых будет произведена из кредитных денежных средств.

Согласно условиям договора купли-продажи №98-501-1-1188, а именно п. 1-2 дополнительного соглашения цена автомобиля по договору в размере 2 400 000 рублей, указана с учетом комплексной скидки, предоставленной продавцом, в размере 470 000 рублей, в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

Комплексная скидка, указанная в п. 1 соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: п. п. №1 «гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы, срок оказания услуги - 5 лет» стоимость товара - 317 897 897 руб.

Вместе с тем, в договоре надлежащим образом не согласован его предмет (существенные условия договора), а именно, в заявлении о предоставлении поручительства, не указаны: сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому представлено поручительство, включая сведения о кредиторе (ст. 316 ГК РФ). В силу ст. 432 ГК РФ без существенных условий договор считается незаключенным. До настоящего времени пп 1 п. 1 Доп. Соглашения (заявление №56300001980 от 05.02.2022) Ответчиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд:

1. Признать расторгнутым договор о предоставлении поручительства по заявлению №56300001980 от 05.02.2022 между ФИО1 и АО «ВЭР»;

2.Взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в сумме 317 897 рублей, в пользу истца - ФИО1, уплаченные им по договору;

3. Взыскать с ответчика - АО «ВЭР» в пользу неустойку за неисполнение требований заказчика о возврате денежных средств— 181 201, (сто восемьдесят одна тысяча) рублей 29 коп.

4.Взыскать с ответчика - АО «ВЭР» в пользу истца штраф за отказ в добровольном, порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы;

5.Взыскать с ответчика - АО «ВЭР» в пользу истца судебные расходы в части заключенного соглашения об оказании юридической помощи в сумме 18 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО АО «ВЭР» в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, или применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, неустойки.

Третье лицо ООО «Легат» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 05.02.2022года Истцом, по Договору купли-продажи №98-501-1-1188 у ООО «ЛЕГАТ» ИНН/КПП <***>/773145002, юр. адрес: 107497, <...>, был приобретен Автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» 2022 г.в., VIN <***>, ЭПТС №164301042066744 от 28.01.2022 г. за стоимость в 2 870 000 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей, (денежные средства уплачены Истцом в полном объеме).

Также одновременно, истцу пояснили, что необходимо заключить договоры на дополнительные услуги по поручительству и страхованию .транспортного средства, с аффилированными с продавцом лицами - АО «ВЭР» (п. 2 доп. Соглашения к ДКП №98-501-1-1188 от 05.02.2022), оплата которых будет произведена из кредитных денежных средств.

05.02.2022между ФИО1 и АО «ВЭР» ИНН <***>, был заключен договор о предоставлении поручительства, через оферту АО «ВЭР».

05.05.2022 в адрес АО «ВЭР» и в адрес ООО «Легат» была направлена претензия (заявление) с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные в АО «ВЭР» в рамках кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» №04106764154 от 05.02.2022г., по моему заявлению №56300001980 от 05.02.2022, в сумме 317 897 (триста семнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Судом установлено, что кредитный договор был закрыт истцом досрочно. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены по его претензии. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца, истец, воспользовавшись своим правом, отказался от договора с АО «ВЭР», прося их расторгнуть.

АО «ВЭР» не оспорил представленный договор, не оспорил факта получения денежных средств.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ истца от договора, договор считает расторгнутым, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца стоимость оплаченных денежных средств в размере 317897 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Вместе с тем, в данном случае отсутствует нарушение установленных сроков оказания услуг. Оснований для взыскания данной неустойки судом не усматривается.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Сумма штрафа в размере 50% - составляет 158948,50 руб. (317 897/2). Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд принимая во внимания последствия нарушения, размер невозвращенной суммы, исходя из требования соблюдения баланса интересов обоих сторон, учитывая, что штраф является мерой ответственности, считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 6 379 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о предоставлении поручительства по заявлению №56300001980 от 05.02.2022 между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1, (паспорт серия <...>), денежные средства в сумме 317 897 рублей, уплаченные им по договору, штраф за отказ в добровольном, порядке выполнить требования потребителей в размере 100 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН <***> в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 379 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Каржавина Н.С.