РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2022-009670-82

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-11/23 по административному исковому заявлению Б.Е.И. к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ – в лице Управления Федерального казначейства РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в отношении Б.Е.И. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 35002/20/77009-ИП от 14.05.2020 года, на основании судебного приказа от 30.03.2020 года № 2-147/20-71СП, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Головинского района города Москвы, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по городу Москве фио производились принудительные списания денежных средств в размере 50% от пенсии истца в счет погашения задолженности.

В августе 2020 года истец обратилась в суд и подала заявление на банкротство, в результате чего 20.10.2020 года решением суда истец была признана банкротом. Однако, судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство, согласно действующему законодательству, а продолжал, в принудительном порядке, удерживать с истца денежные средства в размере 50% от пенсии еще на протяжении 11 месяцев до сентября 2021 года включительно.

Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств из пенсии в размере 50% в период с 01.11.2020г. по 01.09.2021г. после признания административного истца банкротом 29.10.2020г. и вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере сумма

Определением суда от 09.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 15.12.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен адрес – Банк».

Административный истец в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики – ФИО1 ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Министерство финансов РФ – в лице Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Б.Е.И. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 35002/20/77009-ИП от 14.05.2020 года, на основании судебного приказа от 30.03.2020 года № 2-147/20-71СП, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Головинского района города Москвы, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по городу Москве фио производились принудительные списания денежных средств в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020г. по делу № А40-152913/20-8-239 «Ф», административный истец признана несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021г. завершена процедура реализации имущества Б.Е.И.

08.09.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство № 35002/20/77009-ИП от 14.05.2020 года в отношении Б.Е.И. окончено в связи с признанием должника банкротом.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель после признания должника банкротом не прекратил исполнительное производство, а продолжал, в принудительном порядке, удерживать с истца денежные средства в размере 50% от пенсии еще на протяжении 11 месяцев до сентября 2021 года включительно, в связи с чем административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.7 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит окончанию, в связи с банкротством должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, после признания Б.Е.И. банкротом, с её счета были списаны денежные средства в размере сумма

При этом с документами о том, что фио была признана банкротом, административный истец в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве не обращалась.

Принимая во внимание, что ранее у судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не имелось информации о признании должника банкротом и вынесении Арбитражным судом г. Москвы определения о завершении реализации имущества гражданина, в рамках исполнительного производства с должника списывались денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству. Каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку доводы, изложенные в обоснование административного иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется. Требования о взыскании морального вреда и убытков в виде списанных денежных средств, являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Б.Е.И. к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ – в лице Управления Федерального казначейства РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

СудьяН.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года.