Судья Тлостанов А.Ю. дело №22-868/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Эфендиева М.А.,

судей – Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством

видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Поправко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поправко С.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2023 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, осужден по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки - 1 600000 руб., с лишением права занимать должности в органах государственной службы, местного самоуправления и контролирующих органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО2 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период времени: с 12 мая 2023 года по 14 мая 2023 года, с 15 мая 2023 года до 29 мая 2023 года включительно, а также время его содержания под стражей с 2 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО2 период его нахождения под домашним арестом с 30 мая 2023 года по 1 августа 2023 года включительно из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колоний строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Судом ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

Преступление совершено на территории г. Нальчика КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Поправко С.А. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор в отношении ФИО2 строгим, непропорциональным характеру совершенного преступления, обращает внимание, что подсудимый накануне преступления столкнулся с рядом тяжелых жизненных обстоятельств, которые оказали давление на его решение и повлияли на его поступок: долговые обязательства, неотложная необходимость оплаты дорогостоящей терапии для отца, страдающего тяжелым онкологическим заболеванием, и ответственность за содержание троих малолетних детей, двое из которых родились незадолго до совершенного преступления, что создало дополнительное давление на психологическое состояние подсудимого, подтолкнуло осужденного к неосмотрительному решению, что, по мнению защиты, должно было быть учтено судом в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «д» части первой ст. 61 УК РФ обстоятельства.

Обращает внимание, что ФИО2 - человек без судимостей, обладающий постоянным местом жительства, характеризуется с положительной стороны, заботится о своей семье, которая включает его супругу, троих малолетних детей, а также онкологически больного отца, находящегося в преклонном возраст, сделал попытки загладить ущерб перед потерпевшим, который проявил истинное сострадание, фактически прощая подсудимого за моральные трудности, он предпринял усилия для восстановления справедливости, оказав помощь «дому-интернату для престарелых и инвалидов».

Просит приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2023 года в части осуждения ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев года с отбыванием наказания в колонии строгого режима изменить, назначив любое более мягкое наказание, альтернативное реальному лишению свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор Нальчикского городского суда КБР от 02.08.2023 в отношении ФИО2 вынесен с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального закона, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия виновного верно квалифицированы, назначенное подсудимому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240, 307 УПК РФ.

Факт получения взятки подтверждается показаниями признательными показаниями самого ФИО2, подтвердившему установленные судом обстоятельства, показаниями потерпевшего Г..., согласно которым, после того, как его фирма выиграла конкурс по госзакупке по обустройству пешеходных переходов на территории КБР, ФИО2, угрожая ему препятствовать в выполнении госконтракта, потребовал от него передать ему 1000000 руб., чтобы он мог беспрепятственно работать. После его отказа ФИО2 стал всячески препятствовать ему работать, он согласился передать ему 800000 руб., с чем ФИО2 тоже согласился. Затем он обратился в правоохранительные органы, под контролем которых 12 мая 2023 передал полученные от сотрудников полиции 500000 руб., после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями К... о том, что он был свидетелем того, что ФИО2 в разговоре с представителями фирмы из гор. Волгограда, выигравшей госконтракт, сказал, что не даст им работать, если они не передадут ему 1000000 руб.;

- показаниями свидетелей А... и У... об обстоятельствах их участия в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» по факту получения взятки ФИО2;

- свидетеля Б..., подтвердившего факт встречи ФИО2 с Г..., представителем, как он понял, подрядной организации, выигравшей госконтракт, в кафе «Берег» в гор. Нальчике, разговора которых он не слышал;

Указанные доказательства согласуются с заявлением потерпевшего о преступлении, актом оперативного эксперимента от 13 мая 2023 года, стенограммой разговора Г... с ФИО2, протоколом осмотра места происшествия - места задержания осужденного, протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, переданных органу предварительного расследования на основании соответствующего постановления, которые закрепили результаты противоправной деятельности осужденного; актом обследования в ГКУ «Управление дорожного хозяйства» и протоколом осмотра изъятых при этом документов; протоколом осмотра CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами в сети «Билайн» между Г... и ФИО2, протоколом осмотра флеш-карты USB, выданной Г..., протоколом осмотра двух CD-R дисков с видеозаписью встречи Г... с ФИО2 5 мая 2023 года и 12 мая 2023 года, протоколом осмотра места происшествия – участка перед гостиницей «Россия» по <адрес> в гор. Нальчике, где Г...,М. передал ФИО2 часть взятки в сумме 500000 руб. из оговоренной суммы взятки 800000 руб.; заключением химической судебной экспертизы; приказами, трудовыми договорами о занимаемых должностях ФИО3 в ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», о назначении его ответственным по объекту «Мероприятия по повышению безопасности дорожного движения. Выполнение работ по обустройству пешеходных переходов в соответствии с национальными стандартами для нужд» (государственный контракт от 9 января 2023 года № 52-ПП); должностной инструкцией главного специалиста отдела ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», иными приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из содержания исследованных доказательств, умысел ФИО2 на получение взятки за свои незаконные действия сформировалось у него самостоятельно, без какого-либо влияния со стороны иных лиц.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебная коллегия отмечает, что оперативный эксперимент проводился на основании поступившего в МВД по КБР заявления Г... о противоправных действиях главного специалиста ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», вымогающего у него 1000000 руб. за непрепятствование выполнению контракта и последующую беспрепятственную приемку выполненных работ по контракта № 52-ПП от 9 января, в точном соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативного эксперимента, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативного эксперимента для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Достаточных оснований ставить под сомнение допустимость и относимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Анализ показаний свидетелей свидетельствует о том, что они подтверждаются обстоятельствами, объективно установленными письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении ФИО2, либо об оговоре последнего, по делу не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, необходимые для постановления приговора, в том числе, время и место совершения преступления, сумма взятки, все получило подробную оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В приговоре суда первой инстанции подробно указано о том, что ФИО2 обладал рядом организационно-распорядительных полномочий, имел возможность для принятия соответствующего решения в пользу Г...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО2, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Не оспаривается она и сторонами.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей - суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд учел также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у отца инвалидности 1 группы, оказание благотворительной помощи ГКУ «Нальчикский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учел, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат и имеет на иждивении троих малолетних детей, оказал благотворительную помощь в виде покупки лекарственных препаратов на сумму 15 000 рублей ГКУ «Нальчикский дом-интернат для престарелых и инвалидов», отец ФИО2 - ФИО4 является инвалидом 1 группы и страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе онкологическим, что ФИО2 проживает по месту жительства со своей семьей, характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, на основании п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).

По настоящему делу суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона об учете при назначении наказания его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд, признав в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая в качестве смягчающих его наказание обстоятельств привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие у отца инвалидности 1 группы, оказание благотворительной помощи ГКУ «Нальчикский дом-интернат для престарелых и инвалидов», и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признав возможным с учетом указанных обстоятельств применение при назначении правил ст. 64 УК РФ, вопрос о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не обсудил, каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и данным о личности осужденного ФИО2, поскольку данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом суд также учитывает, что ФИО2 единственный, кто имеет возможность осуществлять уход за онкологически больным отцом, являющимся инвалидом 1 группы, имеющим, кроме этого ряд других заболеваний.

Поскольку не применение уголовного закона, подлежащего применению, повлекло за собой несправедливость приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и считать условным назначенное ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- с применением ст. 73 УК РФ назначенное с применением ст. 64 УК РФ ФИО2 по п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года;

- возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный данным органом день.

В остальном приговор оставить без изменения.

ФИО2 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – М.А.Эфендиев

Судьи - Ф.С.Чеченова

В.М.Мидов