РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/23 по иску ФИО1 к адрес о признании права собственности, обязании передать паспорт транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности, обязании передать паспорт транспортного средства.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17 августа 2017 года между ООО «ПроЭксперт» в лице директора ФИО1 и адрес был заключен договор лизинга в соответствии с которым истцу было предоставлено транспортное средство марка автомобиля. Однако лизингополучатель прекратил свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ 03 июня 2021 года. В то же время, истец продолжил исполнение обязательств по договору лизинга перед ответчиком, последний платеж по договору был произведен 14 июля 2021г., таким образом, обязательства по договору лизинга перед адрес исполнены. Однако истец лишен возможности оформить право собственности на вышеуказанный автомобиль, поскольку у него отсутствует оригинал ПТС. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17 августа 2017 г. между адрес и ООО «ПроЭксперт» был заключен договор лизинга № P17-13766-ДЛ.
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО ТК «Федерация» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
17 августа 2017 г. между адрес и ООО ТК «Федерация» заключен договор № P17-13766-ДКП купли-продажи транспортное средство марка автомобиля, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 17 августа 2017 г. адрес передало, а ООО «ПроЭксперт» приняло транспортное средство марка автомобиля.
03 июня 2021 года ООО «ПроЭксперт» исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской.
Истец пояснил, что он продолжил исполнение обязательств по договору лизинга перед ответчиком, последний платеж по договору был произведен 14 июля 2021г., таким образом, обязательства по договору лизинга перед адрес исполнены.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком не было заключено соглашений, направленных на отчуждение адрес спорного автомобиля в пользу истца в связи с чем законных оснований для признания права собственности за ФИО1 у суда не имеется.
Также стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие факт уступки ООО «ПроЭксперт» права требования по договору лизинга от 17 августа 2017 года в пользу истца.
Факт того, что истец продолжил исполнять обязательства по договору лизинга от 17 августа 2017 года перед адрес, не порождает оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за истцом, при этом у ответчика не возникает обязательств передать истцу оригиналы документов на спорный автомобиль.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к адрес о признании права собственности, обязании передать паспорт транспортного средства надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к адрес о признании права собственности, обязании передать паспорт транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года