Дело №2-598/2025 КОПИЯ
УИД 54RS0018-01-2024-005164-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» ноября 2025 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Гайбель А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 37185,00 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба с целью установления его размера 5000,00 рублей, госпошлину в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей.
Мотивированы требования тем, что Дата в <Адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полученного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля истца.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО3, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО4
Представителем ответчика ФИО4 представлены письменный отзыв на иск и заявление о распределении судебных расходов.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дата в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- транспортного средства ...., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2 (собственник -ФИО2),
- транспортного средства ...., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением.
Действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, что ответчиком не оспаривается.
В результате произошедшего ДТП автомобилю ...., г/н Номер, были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ Номер.
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик провел осмотр ТС, признал данный случай страховым и Дата произвел выплату в размере 103100 рублей (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение о размере страхового возмещения на сумму 103100 рублей ( л.д.194).
Так как данной выплаты недостаточно, для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению Компании «НЕЗЭКС» Номер от Дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Ипсум, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа - 254 718 рублей; с учетом износа - 92 103 рублей.
Определением суда от Дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость материалов и стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства - Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> согласно Положения Банка России от Дата N 755-П (ред. от Дата) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России Дата N 63845).
Согласно выводам заключения ООО «НАТТЭ» Номер от Дата рыночная стоимость материалов и стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства - ...., г/н Номер Положения Банка России от Дата N 755-П (ред. от Дата) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России Дата N63845), без учета износа составляет 103200 рублей, что на 100 рублей больше, чем истцу выплачено страховое возмещение.
Определением суда от Дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость материалов и стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства - Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно выводам заключения ООО «НАТТЭ» Номер от Дата рыночная стоимость материалов и стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства - ...., г/н Номер, составляет 140285 рублей.
Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом применялись соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
В связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд основывает на нем свои выводы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, которые лицо, чье право шрушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вьпода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещенияпотерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда Российской Ф. от Дата Номер-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Размер ущерба относимыми доказательствами ответчиком не оспорен.
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит имущественный вред в сумме 37085,00 рублей (140285 рублей – 103200 рублей).
В связи с необходимостью обращения в суд истец оплатила госпошлину в размере 5549,00 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, суд относит к необходимым, обоснованным судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей.
В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1549,00 рублей подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде представителем ФИО1 были подготовлены и направлены в суд исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, заявления об ознакомлении с материалам дела и и о рассмотрении дела в ее отсутствие, участвовала в семи судебных заседаниях.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от Дата N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от Дата N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в суде в сумме 30000 рублей, которую суд находит разумной при данных обстоятельствах.
Также согласно ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца в размере 5000 рублей за оплату услуг оценщика, так как данные услуги по оценке имущественного вреда, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ являются необходимыми для указания цены иска при предъявлении иска в суд.
Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 35000 рублей за оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Стоимость двух экспертиз составляет 82000 рублей (47000 рублей и 35000 рублей), из которых истцом оплачено 40000 рублей (15000 рублей внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента и 25000 рублей непосредственно в ООО «НАТТЭ»), ответчиком оплачено 47000 рублей ( 12500 рублей внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента и 34500 рублей непосредственно в ООО «НАТТЭ»).
Первоначально исковые требования истцом ФИО1 были заявлены на сумму 151618 рублей. После проведения судебной экспертизы, истец согласно ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования к ответчику до 37185 рублей.
Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Как следует из материалов дела, предъявляя требования о взыскании вреда в размере 151618 руб., истец исходила из размера стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением N Номер от Дата, составленному компания «НЕЗЭКС» ИП ФИО5 в рамках договора от Дата.
В ходе рассмотрения спора судом проведена судебная экспертиза, с учетом выводов которой истец уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 37185 руб.
Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, само по себе не свидетельствует о злоупотреблениях правом со стороны истца, при этом обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) судом не установлено, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими определить размер ущерба, без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Поэтому, суд полагает, что у суда нет оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, как о том заявил представитель ответчика, а 100 рублей, на которые суд уменьшил размер возмещения, находятся в пределах допустимой погрешности.
А потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в заявленной сумме 35000 рублей.
Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на представителя в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит, так как судом уточненные требования истца удовлетворены, то есть решение судом принимается в пользу истца.
В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взыскании пропорционально с истца судебных расходов, ходатайство представителя ответчика о зачете взаимных требований по судебным расходам, удовлетворению не подлежит.
Также необходимо перечислить внесенные на депозит суда денежные средства в пользу ООО «НАТТЭ» за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 37085,00 рублей, судебные издержки : в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба с целью установления его размера 5000,00 рублей, госпошлину в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей, а всего 111085 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.
Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную Дата государственную пошлину в размере 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей по чеку по операции Дата 07:03:19 мск через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн на сумму 5549 рублей.
Перечислить денежные средства внесенные ФИО3 за ФИО1 в обеспечение проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей (чек-ордер от Дата через ПАО Сбербанк, доп.офис Номер) на депозитный счет Искитимского районного суда <Адрес> по делу Номер) (Управление Судебного департамента в <Адрес> л/с <***>), денежные средства внесенные ФИО2 в обеспечение проведения судебной экспертизы в размере 12500 рублей (чек-ордер от Дата через ПАО Сбербанк, доп.офис Номер) на депозитный счет Искитимского районного суда <Адрес> по делу Номер) (Управление Судебного департамента в <Адрес> л/с Номер), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ»: ИНН/КПП Номер, р/счет 40Номер, Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», Корр/счет Номер.
Исполнение решения поручить в данной части финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Новосибирской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Искитимский районный суд.
Мотивированное решение составлено 04.12.2025 г.
Председательствующий - подпись Л.Г. Мишкова