Дело № 2а-12516/2022

86RS0004-01-2022-016026-98

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 16 декабря 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Г.Д. С., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту, заинтересованное лицо ФИО1,

установил:

ООО «Аламо Коллект» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» (далее - Общество). В связи с несогласием постановления начальника отделения Г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом ДД.ММ.ГГГГ постановление обжаловано в УФССП России по ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления жалоба признана обоснованной, постановление отменено, направлена на повторное рассмотрение. Однако непринятие нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Общества.

Основываясь на изложенном, Общество просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы Общества в установленный действующим законодательством срок и непринятии нового решения. Рассмотреть настоящее административное исковое заявление без участия ООО «Аламо Коллект».

Представитель административного истца ООО «Аламо Коллект», старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту Г.Д.С., УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО1, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданным Судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о взыскании задолженности в размере 233 877,28 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим судебным приставом Г.Д.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, доводы, указанные в жалобе не нашли своего подтверждения, исх.№.

Обществом постановление от ДД.ММ.ГГГГ оспорено УФССП по ХМАО-Югре.

Заместителем руководителя УФССП по ХМАО-Югре жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании её обоснованной, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для повторного рассмотрения руководителем ОСП без установления срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим судебным приставом Г.Д.С. вынесено постановление об удовлетворении жалобы, ее доводы признаны обоснованными. Ответ направлен в адрес заявителя почтовой заказной корреспонденцией (реестр №).

Из материалов исполнительного производства следует, что начальником отделения Г.Д.С. своевременно разрешены ходатайства взыскателя, ответы на которые, в том числе и постановления, направлены в сроки установленные Федеральными законами ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответственно совершенные ею действия нельзя признать формальными.

Предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Г.Д. С., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-12516/2022

86RS0№-98

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов