КОПИЯ

Дело №

41RS0№-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> края 24 августа 2023 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника ФИО5 городского прокурора Ли И.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Никитина П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинив особо крупный размер.

Преступление совершено им в ФИО5 <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил осуществить незаконный вылов рыб лососевых видов на бухте Малая Саранная ФИО5 <адрес>, с целью осуществления задуманного, он взял запрещенное орудие лова - сеть ставную жилковую длиной 25 метров, высотой 2,5 метра, с ячеей 60х60 мм, после чего на автомобиле «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак <***> регион, в тот же день, примерно в 8 часов 20 минут прибыл на береговую линию бухты Малая Саранная ФИО5 <адрес>, в точку координат GPS-навигатора: N 52°771433 (северной широты) E 158?481357 (восточной долготы), являющуюся миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, где, не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии) и заведомо зная, что в бухте Малая Саранная добыча рыбы сетью и без специального на то разрешения (лицензии) запрещена, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 24, ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, а также ограничений установленных пунктами 48, 49, 52, пп. «а» п. 52.1, пп. «б» п. 52.5, п. 52.8, пп. «а», «г» п. 53, п. 58, пп. «а», «б» п. 58.4, пп. «е», «н» п. 62, п. 63, пп. «а», «д» п. 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), один конец сети жилковой прикрепил к дереву, а ко второму концу сети закрепил мешок с камнями. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут ФИО4 вошел в воду бухты Малая Саранная и выставил сеть перпендикулярно береговой линии, тем самым установил её и с установленной и расправленной в воде сетью примерно до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что в сеть попала рыба, осуществил выборку сети из воды, с находящейся в ней рыбой лососевых видов. Таким образом, в указанный период времени, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО4 незаконно добыл 21 экземпляр рыбы лососевых вида «кижуч», стоимостью 10 635 рублей за 1 экземпляр, чем причинил ущерб государству, из расчета согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Примечания 1. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), на общую сумму 446 670 рублей, что согласно примечанию к ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет особо крупный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО4 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО4 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, а также с характером и размером причинённого вреда, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинившие особо крупный ущерб.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в компаниях с лицами ведущими антиобщественный и аморальный образ жизни замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, заявлений и жалоб от граждан на него не поступало. Согласно характеристики с места работы у ИП «ФИО1», характеризуется положительно, работал у Блихарского с января по август 2022 года, проявил себя как аккуратный, ответственный, исполнительный сотрудник, общителен, тактичен, готов помочь в трудной ситуации, в коллективе пользовался заслуженным уважением, отличался пунктуальностью, высокой требовательностью к себе, способностью самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности. (т. 2 л.д. 104108, 109, 110, 112, 114, 138)

Психическое состояние здоровья ФИО4 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт оплату 45 000 рублей, в счёт частичного погашения ущерба причинённого преступлением, раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет, с учётом положений ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.

Суд полагает также возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку совершённое им преступление не связано с его профессиональной деятельностью.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает, поскольку в санкции статьи отсутствует нижний предел наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По уголовному делу заместителем ФИО5 городского прокурора ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство), с перечислением в бюджет ФИО5 муниципального района <адрес> возмещения ущерба причинённого незаконной добычей рыбы в размере 436670 рублей. (т. 2 л.д. 219-224)

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал, пояснил, что часть ущерба в размере 45000 рублей им уже оплачена.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд учитывает, что размер и обоснованность исковых требований о незаконной добыче рыбы подтверждается материалами уголовного дела и соответствует положениям ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которые возлагают обязанность возместить ущерб, причинённый водным биоресурсам. В связи с изложенным, гражданский иск прокурора необходимо удовлетворить и взыскать с подсудимого в возмещение ущерба сумму в размере 401670 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п. 7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и принимает решение о передаче по акту приёма-передачи пластиковой бочки синего цвета с крышкой и 21 экземпляра рыбы лососевых видов «кижуч» общим весом 57,86 кг (находящихся на хранении в камере хранения в ООО «Край Камчатки» по адресу: <адрес>), в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения. (том 1 л.д. 205, 206, 207);

- соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (орудия преступления) - сеть ставную жилковую, штаны резиновые забродные, чешуйки от рыбы лососевых видов в количестве 7 штук (находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить, как не представляющие материальной ценности. (том 1 л.д. 217-218, 219, том 2 л.д. 5-6, 7);

- в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью - оставить на хранении при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. (том 1 л.д. 256, том 2 л.д. 1-2);

- сотовый телефон «Wigor H1» с двумя сим-картами (находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) - возвратить ФИО4. (том 2 л.д. 5-6, 7);

-автомобиль «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак <***> регион, две пары резиновых сапог, пара тряпичных перчаток, переданные на хранение ФИО4 - оставить в распоряжении последнего по принадлежности. (том 2 л.д. 3-4, 19, 20-21, 22)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО3 в общей сумме 7860 рублей, взысканию с осуждённого не подлежат. (том 2 л.д. 125)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого ФИО4 исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого на регистрацию, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в общей сумме 7860 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск заместителя ФИО5 городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО4 в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство), с перечислением в бюджет ФИО5 муниципального района <адрес> возмещение ущерба причинённого преступлением в размере 401670 рублей (четыреста одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бочку синего цвета с крышкой; 21 экземпляр рыбы лососевых видов «кижуч» общим весом 57,86 кг, находящиеся на хранении в камере хранения в ООО «Край Камчатки» по адресу: <адрес> - передать по акту приёма-передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения;

- сеть ставную жилковую, штаны резиновые забродные, чешуйки от рыбы лососевых видов в количестве 7 штук, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Wigor H1» с двумя сим-картами, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить ФИО4;

-автомобиль «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак <***> регион, две пары резиновых сапог, пару тряпичных перчаток, переданные на хранение ФИО4 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв