Производство № 2-1756/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000385-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Цюман Д.А.,
с участием истца ЛА, его представителя ЕС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛА к ВВ о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЛС обратился в суд с настоящим иском к ВВ, указав в обоснование, что 4 августа 2022 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство, а ответчик принял автомобиль и обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере 2 000 рублей ежедневно 6 дней в неделю из 7. По состоянию на 1 декабря 2022 года у ВВ перед ЛА имелась задолженность по арендной плате, начисленная за 17 дней, в сумме 34 000 рублей, которую ответчик обещал выплатить в полном объеме, а также передать транспортное средство законному владельцу. Вместе с тем, автомобиль, переданный по договору ответчику, был самостоятельно разыскан истцом 15 декабря 2022 года на теплой стоянке рядом с местом проживания ВВ, был брошен им, ключи находились в автомобиле, который находился неудовлетворительном техническом состоянии. 25 декабря 2022 года ответчик написал расписку, в которой обязался отдать денежные средства в сумме 34 000 рублей истцу, однако, до настоящего времени задолженность по договору аренды от 4 августа 2022 года ВВ не погашена. Сумма начисленной в соответствии с условиями договора неустойки в размере пятикратной стоимости суточной аренды автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 1 декабря 2022 года по 9 января 2023 года, составляет 310 000 рублей, размер которой добровольно снижен истцом до суммы 34 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ВВ в свою (истца) пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 4 августа 2022 года в размере 34 000 рублей, неустойку за период с 1 декабря 2022 года по 9 января 2023 года в размере 34 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.
В судебном заседании истец ЛА и его представитель ЕС настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснили, что задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 34 000 рублей образовалась за период с 12 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился ответчик ВВ Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (главы 27 ГК РФ) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена п. 1 ст. 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании установлено, что ЛА на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA DYNA, 1997 год выпуска, шасси № LY131-0003400, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, а также представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.
4 августа 2022 года между ЛА (Арендодатель) и ВВ (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец предоставил за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению указанное транспортное средство ответчику, который обязался своевременно выплачивать установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль истцу в исправном состоянии.
Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.
Размер арендной платы и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора.
В п. 5.1 договора стороны договорились, что Арендатор производит оплату ежедневно в размере 2 000 рублей 6 дней в неделю их 7.
Арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту Арендодателя (п. 5.2 договора).
Передача истцом грузового бортового автомобиля марки TOYOTA DYNA, 1997 год выпуска, шасси № LY131-0003400, по договору аренды транспортного средства без экипажа ВВ подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 4 августа 2022 года.
Как следует из объяснений стороны истца и доводов иска, в нарушение требований ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды от 4 августа 2022 года обязанность по внесению предусмотренной договором арендной платы ответчиком не исполнена надлежащим образом.
Задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства без экипажа от 4 августа 2022 года за период с 12 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года (17 дней пользования транспортным средством) составляет 34 000 рублей.
Факт образования задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, период и расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Кроме того, в материалы дела истцом представлена расписка, составленная ВВ 25 декабря 2022 года, из которой следует, что ответчик обязался отдать денежные средства в размере 34 000 рублей истцу в срок до 30 декабря 2022 в счет оплаты аренды автомобиля.
10 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате, выплате неустойки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ВВ требования данной претензии не исполнил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за заявленный истцом период ответчик не представил, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ЛА о взыскании с ВВ задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 4 августа 2022 года за период с 12 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года в сумме 34 000 рублей
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из п. 6.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 4 августа 2022 года следует, что Арендодатель имеет право требовать от Арендатора выплаты неустойки в размере пятикратной стоимости суточной аренды автомобиля за каждый день просрочки.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором любых условий договора Арендатор обязан выплатить Арендодателю полную сумму неустойки не позднее трех рабочих дней с момента получения от Арендатора соответствующего требования.
Истцом заявлено о взыскании с ВВ неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 1 декабря 2022 года по 9 января 2023 года.
За указанный период размер неустойки составляет 400 000 рублей (2000 рублей х 5 х 40 дней просрочки).
При этом, как видно из дела, окончательный размер неустойки определен истцом в размере 34 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ВВ в срок обязательства, а также период просрочки, за который начислена неустойка, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в связи с чем неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по договору подлежит уменьшению до 20 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного обязательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ВВ в пользу ЛА неустойки большем размере следует отказать.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, у последнего в силу приведенных норм возникло право на взыскание судебных расходов.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста ЛА представлен договор на юридическое сопровождение от 9 января 2023 года, заключенный с ЕС
Размер вознаграждения названного представителя согласован сторонами договора в сумме 20 000 рублей (п. 2 договора).
Факт оплаты услуг по данному договору подтвержден квитанцией от 9 января 2023 года, согласно которой ЕС получила от ЛА денежные средства по договору на юридическое сопровождение 20 000 рублей.
Сторона ответчика не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает соблюдению баланса интересов сторон, критерию разумности пределов возмещения, соответствует степени сложности рассмотренного дела, объему оказанных юридических услуг по договору (изучение представленных Заказчиком документов, консультации, составление, подача претензии, искового заявления в суд, участие в судебном заседании).
Принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ВВ в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, из дела видно, подтверждается чеком-ордером от 18 января 2023 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ЛА
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛА к ВВ о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ВВ *** года рождения (паспорт ***) в пользу ЛА, *** года рождения (паспорт ***) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 4 августа 2022 года за период с 12 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года в размере 34 000 рублей, неустойку за период с 1 декабря 2022 года по 9 января 2023 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, всего взыскать в сумме 76 240 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ВВ неустойки в большем размере ЛА – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение суда в окончательной форме составлено 16 мая 2023 года