УИД 77RS0007-02-2025-011868-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Благоград Комплексное Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Благоград Комплексное Благоустройство» ущерба в размере сумма, причиненного транспортному средству истца фио, г.р.н. Е 901 СР 190, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2025 г., а также судебных расходов, указывая, что по вине фио, управлявшего ТС Форд Транзит, г.р.н. М 014 АС, принадлежащего на праве собственности ответчику, транспортное средство истца получило повреждения. адрес произвело выплату в размере сумма, однако фактический ущерб составляет сумма

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление; просил в удовлетворении требований отказать.

адрес «АльфаСтрахование», извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении слушания дела представитель ходатайство не заявлял.

Третье лицо фио не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 13.05.2025 по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Форд Транзит, г.р.н. М 014 ОС 977, принадлежащего на праве собственности ООО «Благоград Комплексное Благоустройство», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля Рио», г.р.н. Е 901 СЗ 190, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Истец обратилась в адрес по договору ОСАГО за страховой выплатой, в счет урегулирования страхового случая страховая компания произвела выплату в размере сумма на основании заключения ООО «АЭНКОМ», что подтверждается платежным поручением № 692586 от 16.06.2025 г.

Истец обратился за оценкой реального ущерба.

Согласно выводам эксперта № 0306-25/01 ООО «Судебно-экспертный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рио», г.р.н. Е 901 СЗ 190 составляет сумма

Истцом указано, что поскольку страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещения собственником транспортного средства ООО «Благоград Комплексное Благоустройство».

Возражая против заявленных требований ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.10.2025 г. ходатайство ответчика удовлетворено.

Согласно выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 3397-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.н. Е 901 СР 190, в результате ДТП от 13.05.2025 г. составляет сумма без учета износа и сумма – с учетом износа.

Проанализировав вышеизложенное, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства, не имеется. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП. Основания для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Благоград Комплексное Благоустройство» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма как разницу, между суммой ущерба в размере сумма и страховой выплатой в размере сумма

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба подлежит определению с учетом износа, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны не неверном токовании норм действующего законодательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благоград Комплексное Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова