№
Дело № 2-149/2022, стр. 2.194
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Колосовка 04.07.2022 г.
Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.,
при секретаре Грибковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО3 , АО «Россельхозбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 на сумму 750 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ узнала о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» по исполнительной надписи нотариуса ФИО3 Оспаривает исполнительную надпись в виду совершения мошеннических действий при заключении кредита третьими лицами. Кроме того взыскатель не уведомлял его о наличии задолженности, т.е. за 14 дней до передачи нотариусу для совершения нотариальной надписи, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражение, а также нотариусом не проверено условие бесспорности долга.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что кредитный договор не заключала, в суд с требованием о признании кредитного соглашения недействительным в виду его безденежности не обращалась. Возражение в банк не подавала в виду ее ненадлежащего уведомления.
Ответчик нотариус ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, указала, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса. Банком представлен полный пакет документов, необходимых для совершения нотариальной надписи, в том числе и сведения о направлении за 14 дней до обращения к нотариусу заключительного счета с требованием о погашении задолженности банком ФИО2. В установленный законодательством срок ФИО2 была уведомлена о совершении исполнительной надписи.
Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из почтового уведомления о совершенной нотариальной надписи, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения не пропущен.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 750 тысяч рублей, по условиям которого банк предоставил ФИО2, зачислив на счет кредитные денежные средства, которые были потрачены. В кредитном соглашении п. 23, подписанном заемщиком указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, и согласен с условием на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.
ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО2 составила 752495,13 руб.
По обращению АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была выдана исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена почтой нотариусом о совершении нотариальной надписи на кредитном договоре по заявлению банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона). На момент заключения спорного кредитного договора, согласно п. 23 Индивидуальных условий спорного кредитного соглашения (с которым ФИО2 ознакомлена при оформлении заявлении-анкеты и соглашения) Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Банком нотариусу был предоставлен заключительный счет, который был направлен истцу (почтовый идентификатор №) согласно которому письмо ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца, то есть ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о требовании Банка. Почтовое отправление Банка ФИО2 получено лично, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца по месту его жительства.
Довод истца о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий №, судом отвергается как не относящееся к предмету заявленных требований. Объяснение сестры ФИО2 ФИО1 о совершении мошеннических действий судом отвергаются, так как отсутствуют сведения о дате, времени, месте их получения, а также сведений о должностном лице их отобравшим и по какому факту. Доказательств имеющегося спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области.
Судья Куминов В.В.