УИД91RS0009-01-2023-000075-47
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-477/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Лобанова Г.Б.
№ 33-6549/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Басараба Д.В.
ФИО1
при секретаре Морозовой Т.А.
с участием: - ответчика ФИО2
- представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.04.2023г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 в иске от 12.12.2022г. просила признать недействительным заключенный 19.04.2022г. между ее бывшим супругом ФИО2 и их сыном ФИО5 договор дарения автомобиля HYUNDAI SANTA FE, V1N №, 2012г. выпуска, номер двигателя №, государственный номер № указав в обоснование своих требований на то, что данный договор был заключен в период разрешения вопросов о расторжении брака, без ее согласия и без намерения создания соответствующих этому договору правовых последствий.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.04.2023г. иск ФИО4 удовлетворен. Признан недействительным договор дарения HYUNDAI SANTA FE, VIN №, 2012г. выпуска, номер двигателя №, государственный номер №, заключенный 19.04.2022г. между ФИО2 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки - путем возврата автомобиля в собственность ФИО2 и отмены государственной регистрации прав ФИО5 на этот автомобиль.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2, указав на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
ФИО5, подав письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО2, также просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска ФИО4
Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения автомобиля недействительным с возвратом автомобиля в собственность ФИО2, установив, что договор ФИО2 заключен в отсутствие нотариального согласия супруги, за пределами добросовестной реализации гражданских прав и без намерения создать соответствующие этому договора правовые последствия.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает ошибочными, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО2 с 1996г. по 2022г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 26.04.2022г. (л.д. 10 82).
Во время брака на имя ФИО2 был приобретен автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN №, 2012г. выпуска, номер двигателя №, г.р.н. №.
13.04.2022г. ФИО2 распорядился указанным автомобилем путем его передачи в дар по заключенному в простой письменной форме договору дарения сыну ФИО5 (л.д. 47 оборот, 53).
В паспорте транспортного средства произведена запись о заключенном договоре дарения, имеется подпись ФИО2, как прежнего собственника ТС, а также информация о выданном 19.04.2022г. Отделением 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым свидетельстве о регистрации ТС (99 38 852196) (л.д. 48, 52).
Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как установлено ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).
При этом нотариально удостоверенное согласие супруги в силу п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо лишь для заключения другим супругом сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.
В силу закона договор дарения автомобиля не требует обязательной нотариальной формы (ст. 163 ГК РФ), сама сделка не подлежит государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ), равно как и права собственника на приобретенное по такому договору имущество.
Установленная законом регистрация транспортного средства по своей сути является не государственной регистрацией перехода права собственности в понимании п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер (ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, положениями п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по требованию другого супруга лишь в случаях, когда доказано, что приобретатель имущества по этой сделке знал или заведомо мог и должен была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания п. 2 ст. 35 СК РФ следует, что самого по себе несогласия супруга на заключение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом для признания сделки недействительной по указанным основаниям недостаточно; доказыванию подлежит осведомленность приобретателя имущества о наличии несогласия другого супруга на совершение данной сделки; а бремя доказывания того, что сторона в сделке, получая по этой сделке право собственности на имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на того из супругов, который заявил требование о признании сделки недействительной.
Из пояснений сторон и представленных суду доказательств следует, что ФИО5 в конце 2021г. - начале 2022г. от отца узнал об инициированном матерью бракоразводном процессе; при этом вопрос о разделе между родителями общего имущества в указанный период не стоял и, соответственно, он не был о нем осведомлен.
По утверждениям ФИО5 вопрос о передаче автомобиля ему в дар неоднократно обсуждался в кругу семьи и он (ФИО5) при заключении оспариваемого договора дарения не знал о несогласии матери на отчуждение этого автомобиля в его пользу.
При этом никто из лиц, участвующих в деле, и опрошенных судом свидетелей не указывал на наличие между матерью и сыном взаимоотношений, позволяющих предположить ее категорическое несогласие на передачу спорного автомобиля ему в дар.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о недействительности указанной сделки применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ФИО5 знал, мог и должен был знать об отсутствии ее согласия на совершение договора дарения автомобиля, суду не предоставила, и материалы дела таких доказательств не содержат.
Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи законным владельцем автомобиля, распорядился им путем заключения договора дарения в пользу сына ФИО5 в соответствии с условиями этого договора и нормами закона, регулирующими полномочия собственника, в том числе положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Доводы истца о том, что сделка была заключена лишь в целях исключения автомобиля из подлежащего разделу общего имущества супругов, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Договор дарения транспортного средства от 13.04.2022г. составлен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия сделки, подписан сторонами и не противоречит требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.
Условия договора сторонами исполнены, ФИО2 передал, а ФИО5 принял спорный автомобиль в дар и после заключения договора зарегистрировал в органах ГИБДД смену собственника транспортного средства.
Факт нахождения данного автомобиля во владении ФИО5, кроме того, подтвержден представленной суду копией постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем (л.д. 143); осуществлял ремонт автомобиля (л.д. 144-146).
При этом вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат каких-либо доказательств недобросовестности поведения ФИО5 в рамках спорных правоотношений.
При изложенные обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, являются ошибочными, а постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.04.2023г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Басараб Д.В.
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023г.