Решение по делу № 2-1203/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1203/2023 Категория № 2.152

УИД 36RS0004-01-2022-009609-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И.Калининой,

при секретаре Л.А.-М.Бисиловой,

с участием прокурора К.В.Урывской,

с участием адвоката А.В.Хмырова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 изначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационной знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21150», государственный регистрационной знак № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО5, являвшаяся пассажиром автомобиля «ВАЗ 21150» получила телесные повреждения.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.07.2022 годаФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание ввиде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

12.08.2021 г. в 21 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада» государственный реги-страционной знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, в нарушениип. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги на главную, неуступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21150», государственный регистрационнойзнак № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, вслед-ствие чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП истец, являвшаяся пассажиром автомобиля «ВАЗ 21150», получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №4918/2757.22 от 04.07.2022 года ФИО5 причинены следующие повреждения: ушиб правого тазобедренного сустава; ссадины и гематомы правого плеча, предплечья, правого бедра. Наличие ушиба правого тазобедренного сустава подтверждается выявлением характерной клинической картины (ограничение движений в правом тазобедренном суставе, болезненность при пальпации тазобедренного сустава) а также ее постепенным регрессом на фоне проводимого лечения. Наличие ссадин и гематом подтверждается выявлением их объективных признаков врачом-неврологом ООО «Джалин» Лечебно-диагностического центра «Пересвет». На основании клинической картины, изменения ее в динамике, в силу особенностей повреждения, можно высказаться о том, что ушиб правого тазобедренного сустава был причинен незадолго до выявления в медицинской организации.

Установить точную давность причинения гематом и ссадин экспертным путем не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических характеристик. Вместе с тем, учитывая, что заживление подобных повреждений обычно происходит в течение 10-15 суток, сам факт их обнаружения свидетельствует о том, что они могли быть причинены не более чем за 10-15 суток до времени их выявления при обследовании в медицинской организации.

Таким образом, возможность образования всех повреждений в один временной промежуток 12.08.2021 года экспертом не исключается.

Вид повреждений и их закрытый характер дает основания считать, что они были причинены при воздействии тупого предмета, обладающего жесткостью, причем ушиб - при ударном воздействии, гематомы - в результате удара, сдавления или их комбинации, а ссадины - в результате трения (скольжения), возможно в сочетании с ударным воздействием, исходя из чего не исключается возможность реализации подобного механизма в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, представляющего собой столкновение двух автомобилей, пассажиром одного из которых была потерпевшая.

Перечисленные повреждения квалифицируются следующим образом:

- ушиб правого тазобедренного сустава квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);- ссадины и гематомы правого плеча, предплечья, правого бедра, сами по себе, относятся к категории поверхностных повреждений и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Эксперт указал также, что не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у ФИО5 сотрясения головного мозга, вследствие чего, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, который мог бы быть им причинен (при объективном подтверждении), экспертом не определялась.

В связи с тем, что собственником автомобиля «Лада» государственный регистрационной знак №, является ФИО3, исковые требования истцом предъявлены к ней.

Как указывает истица, получив в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, она испытывала физическую боль и нравственные страдания, возникли частые головные боли, в связи с чем она находится в стрессовом состоянии.

Также, в связи с причиненным истице в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью, она была вынуждена понести расходы на лечение в размере 25 048 рублей 50 копеек, что подтверждается прилагающимися копиями кассовых чеков и договоров на оказание медицинских услуг, которые в соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО8, за оказание которой ею было уплачено 10000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

До настоящего времени в добровольном порядке причиненный ФИО5 моральный и имущественный вред не компенсирован, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб., расходы на лечение в размере 25 048,50 руб.. расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.03.2023 с перерывом до 20.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по ордеру адвоката ФИО6, который в заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывал, что 07.08.2021 г. года между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного автомобиля LADA 212140 г.р.з. № Из акта приема-передачи следует, что автомобиль был передан ФИО1 в тот же день. Таким образом, право собственности у ФИО7 на указанное ТС возникло 07.08.2023г. Договором купли-продажи ТС от 07.08.2021 г., актом приема-передачи подтверждается законное владение автомобилем на момент ДТП ФИО1 в смысле, придаваемом понятию владельца источника повышенной опасности в статье 1079 ГК РФ. Полагал, что исковые требования в части взыскания расходов на лечение истца удовлетворению не подлежат, поскольку, медицинская помощь могла быть оказана бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования. Относительно требований компенсации морального вреда, указывал, что с учетом того, что истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого тазобедренного сустава, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, а также ссадины и гематомы правого предплечья, плеча, правого бедра, что расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем, учитывая возраст и материальное положение ответчика – ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер, и с учетом того, что ФИО3, не является причинителем вреда, справедливым и разумным размером компенсации морального вреда считал размер, не превышающий 15 000 руб., подлежащий взысканию с ФИО1 (л.д.71-74)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснял, что причиненный им моральный ущерб возмещен истцу добровольно в сумме 27 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.05.2023 г. Как указывает ответчик, данная сумма компенсации морального вреда является справедливой, соотносится с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – легкий вред здоровью в виде ушиба бедра. Сотрясение головного мозга у истца не подтверждено объективно, в связи с чем, дополнительные расходы истца на посещение платных медицинских учреждений считает необоснованным Кроме того, просил учесть его материальное положение – наличие малолетнего ребенка и отца – инвалида второй группы. В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, сумму требований свыше 27 000 руб. считал необоснованной. С учетом добровольного возмещения морального вреда, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.217,218)

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №5-857/2022 об административном правонарушении в отношении ФИО1, ыыслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования в части взыскания компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично, с учетом добровольного исполнения требований и выплатой 27 000 руб. в счет компенсации морального вреда, довзыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца 10 000 руб. – 15 000 руб., а также полагала подлежащими взысканию расходы на проведение МРТ исследования головного мозга в размере 10 870 руб., расходы на лекарственные препараты, указанные в назначениях врачей – 3119,50 руб. – 3 чек, 683 руб. – по назначению клиники «Пересвет», 4 чек от 20.02.2022 г. – 876 руб., по назначению от 19.02.2022 г. – 527 руб., 93 руб., 649 руб.. 5947 руб., отказав в удовлетворении требований к ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено и следует из находящейся в материалах дела копии постановления Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.07.2022 г., 12.08.2021 г. в 21 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационной знак №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21150», государственный регистрационной знак № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21150», г.р.з. № ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, пассажир автомобиля «ВАЗ 21150», г.р.з.№ ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что 12.08.2021 г. он, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационной знак № при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ», под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустил с ним дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.07.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.17-19)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль Лада 212140 гос.рег.знак № на момент ДТП зарегистрирован за ФИО3

07.08.2021 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 гос.рег.номер №, VIN № (л.д.75)

Согласно п.2 договора стоимость автомобиля составляет 180 000 руб. и подлежит оплате покупателем в следующем порядке: 90 000 руб. покупатель оплачивает при подписании настоящего договора, 90 000 руб. оплачивает в течении 7 календарных дней после подписания договора.

Автомобиль LADA 212140 гос.рег.номер №, VIN № был передан продавцом ФИО3 покупателю ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 07.08.2021 г. (л.д.75 оборот.сторон.)

В связи с тем, что ФИО1 не была произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля в установленный договором срок, стороны расторгли договор купли-продажи от 07.08.2021 г., что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2021 г. (л.д.76)

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Протоколом адвокатского опроса от 22.02.2023г. ФИО1 подтвердил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного «Нива» на основании заключенного договора купли-продажи в рассрочку с ФИО3, предлагал возместить потерпевшим ущерб, однако считал неприемлемой сумму предложенной компенсации со стороны истцов.

Принимая во внимание дату совершения сделки – 07.08.2021 г., которая сторонами, не оспаривалась, установленный факт передачи денежных средств, а также передачу транспортного средства от продавца к покупателю, на основании акта приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль LADA 212140 гос.рег.номер № у ФИО1 возникло с момента его передачи, то есть с 07.08.2021 г. и на момент рассматриваемого ДТП – 12.08.2021 г. принадлежало последнему. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда истцу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации транспортного средства LADA 212140 гос.рег.номер Н261ВН136 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, после произошедшего ДТП истец обратилась в БУЗ ВО «ВГП №3»

В период с 13.08.2021 г. по 27.08.2021 г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на амбулаторном лечении у хирурга в БУЗ ВО ВГП №3 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава. (л.д.154).

В связи с характером выполняемой истцом работы – педагогический работник МБОУ СОШ №102, классный руководитель выпускного класса, приступила к работе с 28.08.2021г., однако продолжала лечение в связи с полученными в результате ДТП травмами (л.д. 103).

Кроме того, ФИО5 обращалась в БУЗ ВО «ВГП №3» 13.08.2021 г. и 01.09.2021 г. за медицинской помощью к врачу хирургу по поводу поверхностной травмы волосистой части головы, в связи с чем истице были даны рекомендации по лечению, наблюдению и обследованию. В амбулаторно-поликлинических условиях МРТ-диагностика не проводится. Больше обращений за медицинской помощью не было.

Судом установлено, что на основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу, БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4776.21 от 17.09.2021г., учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО5 повреждений в виде ушиба мягких тканей головы, правого плечевого и правого тазобедренного суставов. Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения не учитываются при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5

В рамках рассмотрения Левобережным районным судом г.Воронежа дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административным правонарушениях в отношении ФИО1, определением суда от 07.06.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ»

Согласно заключению эксперта №4918/2757.22 от 04.07.2022, учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что у гр-ки ФИО5 имелись следующие повреждения: ушиб правого тазобедренного сустава; - ссадины и гематомы правого плеча, предплечья, правого бедра( без указания количества). Наличие ушиба правого тазобедренного сустава подтверждается выявлением характерной клинической картины (ограничение движений в правом тазобедренном суставе, болезненность при пальпации тазобедренного сустава) а также ее постепенным регрессом на фоне проводимого лечения. Наличие ссадин и гематом подтверждается выявлением их объективных признаков врачом-неврологом ООО «Джалин» Лечебно-диагностического центра «Пересвет». На основании клинической картины, изменения ее в динамике, в силу особенностей повреждения, можно высказаться о том, что ушиб правого тазобедренного сустава был причинен незадолго до выявления в медицинской организации.

Установить точную давность причинения гематом и ссадин экспертным путем не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических характеристик. Вместе с тем, учитывая, что заживление подобных повреждений обычно происходит в течение 10-15 суток, сам факт их обнаружения свидетельствует о том, что они могли быть причинены не более, чем за 10-15 суток до времени их выявления при обследовании в медицинской организации.

Таким образом, возможность образования всех повреждений в один временной промежуток 12.08.2021 г. экспертом не исключается.

Повреждения, выявленные у гр-ки ФИО5, квалифицируются следующим образом:

ушиб правого тазобедренного сустава квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

- ссадины и гематомы правого плеча, предплечья, правого бедра, сами по себе, относятся к категории поверхностных повреждений и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Эксперт указал также, что не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у гр-ки ФИО5 сотрясения головного мозга, вследствие чего, в соответствии с пунктом 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, который мог бы быть им причинен (при объективном подтверждении), экспертом не определялась.

Таким образом, из обстоятельств дела со всей очевидностью следует, что вред здоровью истицы был причинен в результате взаимодействия автомобилей под управлением ФИО4 и виновника ДТП - ФИО1, при этом оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, не имеется.

13.08.2021 г. ФИО5 обращалась в медицинский центр «Пересвет» для получения консультации врача-невролога, стоимость которой составила 1 000 руб.

04.09.2021 г. ФИО5 обращалась за консультацией к врачу-неврологу в «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр», стоимость которой составила 1 300 руб.

25.11.2021 истица обращалась за консультацией к врачу-травматологу в «Клиника семейной медицины», стоимость которой составила 1 600 руб.

19.11.2021 г. ФИО5 проведено УЗИ мягких тканей берда, стоимости которого составила 400 руб.

17.02.2022 г. ФИО5 обращалась за консультацией врача-невролога в «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр», стоимость которой составила 1 300 руб.

04.03.2022 г. ФИО5 обращалась за консультацией к врачу-неврологу в Медицинский центр «Пересвет», стоимость которой составила 1 300 руб.

Истице было проведено МРТ головного мозга в клинке «Эксперт» стоимостью 3 020 руб., МРТ правого бедра в клинике «Медэксперт» стоимостью 2 750 руб., а также произведено лечение гематомы мягких тканей бедра ультразвуком по рекомендации врача-травмотолога в ООО «Чудо-доктор» стоимостью 5 100 руб.

Кроме того, ФИО5 были приобретены следующие лекарственные препараты:

-Церетон - 594 рубля 00 копеек Мильгамма - 364 рубля 00 копеек, ФИО9 - 1260 рублей 00 копеек, Вольтарен эмульгель - 800 рублей 00 копеек, вода для инъекций - 101 рубль 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком из аптеки ООО «ЮГ ФАРМА ВОРОНЕЖ» от 13 августа 2021 года на сумму 3119 рублей 50 копеек:

-Мидокалм - 417 рублей 00 копеек, индовазин гель - 308 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком из аптеки ООО «ЮГ ФАРМА ВОРОНЕЖ» от 19 августа 2021 года на сумму 725 рублей 00 копеек;

-Церетон - 593 рубля 00 копеек Шприц 5 мл 10*9=90 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком из аптеки ООО «ЮГ ФАРМА ВОРОНЕЖ» от 18 августа 2021 года на сумму 683 рублей 00 копеек;

-ФИО10 - 876 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовый чек из аптеки ООО «ЮГ ФАРМА ВОРОНЕЖ» от 20 февраля 2022 года на сумму 876 рублей 00 копеек;

- ФИО10 - 527 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком из аптеки ООО «Барика» от 19 февраля 2022 года на сумму 527 рублей 00 копеек;

-Новокаин - 93 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком из аптеки ООО «ЮГ ФАРМА ВОРОНЕЖ» от 13 августа 2021 года на сумму 93 рубля 00 копеек;

- Стрессовит - 606 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком из аптеки ООО «Здоровый город» от 04 сентября 2021 года на сумму 606 рублей 00 копеек;

-ФИО10 - 649 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком из аптеки ООО «ЮГ ФАРМА ВОРОНЕЖ» от 24 февраля 2022 года на сумму 649 рублей 00 копеек.

Согласно ответу на запрос суда №120 от 17.02.2023г. БУЗ ВО ВГП №3 в учреждении в период августа 2021г. имелась штатная единица врача невролога и велась запись пациентов к специалисту в указанное время. (л.д. 90).

Согласно ответу на запрос суда БУЗ ВО ВГП №3 от 19.05.2023г. в период с 13.08.2022г. по ноябрь 2022г. обращений за медицинской помощью ФИО5 не было (л.д. 223).

Согласно ответу на запрос суда БУЗ ВО ВГП №3 от 24.05.2023г. (л.д. 227) ФИО5 обращалась за медицинской помощью 13.08.2021г. к врачу хирургу ФИО11 по поводу поверхностной травмы волосистой части головы. Больше обращений за медицинской помощью не было.

Суд полагает требования истца в части возмещения затрат на лечение подлежат частичному удовлетворению, установив, что на основании информации БУЗ ВО ВГП № услуги травматолога и невролога могли быть оказаны ФИО2 в рамках ОМС, то есть бесплатно, поэтому оснований для возмещения ответчиками платных медицинских услуг по консультативному приему врачом неврологом в МЦ Пересвет от 13.08.2021г. стоимостью 1000руб., консультации врача невролога в МЦ Пересвет от 04.03.2022г. ООО Джалин стоимостью 1300руб., консультации врача невролога в ВОККДЦ от 17.02.2022г. стоимостью 1300руб., консультации врача травматолога в Клинике семейной медицины от 25.11.2021г. стоимостью 1600руб., а также стоимости УЗИ мягкий тканей бедра от 19.11.2021г. стоимостью 400 руб. в отсутствие назначения врача не имеется. Между тем, учитывая, что по медицинским показаниям истцу были назначены по медицинским показаниям в связи с полученной травмой медицинские препараты и исследования не включенные в объем ОМС, то есть приобретаемые на возмездной основе, полагает обоснованными требования истца к ответчикам в заявленной части, а именно: МРТ головного мозга в клинке «Эксперт» стоимостью 3 020 руб.(л.д. 164,32-36), МРТ правого бедра в клинике «Медэксперт» стоимостью 2 750 руб.(л.д. 41-42,184), а также произведено лечение гематомы мягких тканей бедра ультразвуком по рекомендации врача-травматолога в ООО «Чудо-доктор» стоимостью 5 100 руб.(л.д. 184,44,43), а также приобретенные по назначению врача медицинские препараты по кассовому чеку из аптеки ООО «ЮГ Фарма Воронеж» от 13.08.2021г. на сумму 3119руб. 50 коп. -Церетон - 594 рубля 00 копеек Мильгамма - 364 рубля 00 копеек, ФИО9 - 1260 рублей 00 копеек, Вольтарен эмульгель - 800 рублей 00 копеек, вода для инъекций - 101 рубль 00 копеек, по кассовому чеку из аптеки ООО «Юг Фарма Воронеж» от 19.08.2021г. на сумму 725руб. -Мидокалм - 417 рублей 00 копеек, индовазин гель - 308 рублей 00 копеек, по кассовому чеку из аптеки ООО «Юг Фарма Воронеж» от 18.08.2021г. на сумму 683руб. -Церетон - 593 рубля 00 копеек Шприц 5 мл 10*9=90 рублей 00 копеек, кассовому чеку аптеки «Юг Фарма Воронеж» от 20.02.2022г. на сумму 876руб. -ФИО10 - 876 рублей 00 копеек(аналог назначенного Тофезапама), кассовому чеку аптеки «Барика» от 19.02.2022г. на сумму 527руб. -ФИО10 - 649 рублей 00 копеек, кассовому чеку аптеки ООО «Юг Фарма Воронеж» от 13.08.2021г. на сумму 93руб. -Новокаин - 93 рубля 00 копеек, кассовым чеком аптеки ООО «Юг Фарма Воронеж» от 24.02.2022г. на сумму 649руб. -ФИО10 - 649 рублей 00 копеек, за исключением стрессовита стоимостью 606руб., приобретенному по кассовому чеку ООО «Здороовый город» от 04.09.2021г. которые подтверждены назначениями врачей специалистов невролога и травматолога, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1 всего в сумме 17542,5руб.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей. общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59"Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая изложенное, суд находит требование истицы о компенсации причиненного морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 добровольно осуществил выплату в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 27 000 руб., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Признавая требования ФИО5 о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО5, виновные действия ответчика ФИО1 учитывает характер причиненных ФИО5. телесных повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, длительность лечения – нахождение на больничном листе с 13.08.2021 г. по 27.08.2021 г., а также дальнейшие обращения истицы в медицинские организации по поводу полученных в результате ДТП травм, и лечение в соответствии с данными рекомендациями, материальное положение истца, характер ее профессиональной деятельности, требующей особого внимания при работе с детьми, приведение в негодность автомобиля, на котором имела возможность передвигаться семья истца, и последующее приобретение транспортного средства за кредитные средства, также принимает во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не являлся, суду не предоставил данные о своем материальном положении, ограничившись указанием на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также инвалидности отца ФИО12, представил суду протокол адвокатского опроса, а также с учетом добровольной выплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 27 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд полагает возможным довзыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 33 000руб., определив общий размер компенсации в 60 000руб., за вычетом уже выплаченных денежных средств в размере 27 000руб.

Доводы истца о необходимости взыскания причиненного ущерба и компенсации морального вреда в том числе с номинального собственника, каким истец полагает ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 признанная потерпевшей ФИО3 не присутствовала, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие как следует из заключения специалиста №5668 не подписывала, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являлась собственником автомобиля Лада №. Договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2021г. заключенный между ФИО3 и ФИО1 никем не оспорен, указанным договором предусмотрена рассрочка платежа, транспортное средство было передано ФИО1, доказательств того, что между сторонами состоялась мнимая сделка, заключенная лишь для вида, без намерения придать ей правовые последствия, а также о том, что между сторонами отсутствовали фактические отношения, суду не представлено. Кроме того, ФИО1, изначально позиционировал себя как лицо, обязанное возместить потерпевшему причиненный ущерб, предлагая стороне истца денежное возмещение, и в ходе судебного разбирательства возместив частично причиненный ущерб.

Согласно представленному суду заключению специалиста №5668 (л.д. 189-205), исследуемая подпись от имени ФИО3( находящееся в материалах дела об административном правонарушении о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3) в изображении на копии письменного пояснения – вероятно, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ФИО5 понесены издержки связанные с рассмотрением Левобережным районным судом г.Воронежа дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании договора об оказании юридической помощи от 06.05.2022 г.. заключенного между ФИО5 (доверитель) и адвокатом ФИО8 (поверенный) в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №344 от 06.05.2022 г. (л.д.20, 21)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает сумму понесенных истцом расходов в размере 10 000 руб. обоснованной, и подлежащей удовлетворению

Также, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 001,70 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 33 000руб., в счет расходов понесенных на лечение 17542,5руб., расходы по оказанию юридической помощи за представление интересов по делу об административном правонарушении 10 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета 1001,70руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023г.