УИД 23RS0010-01-2023-001328-69

Дело №2-1296/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 18 сентября 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гетьман Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ООО «СК Согласие» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Opel CORSA», государственный регистрационный знак ..., собственником которого являлся Х.И. А.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Opel CORSA» получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ .... Х.И.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей. Не согласившись с размером данного возмещения Х.И.А. обратился с исковым заявлением о взыскании доплаты страховой выплаты в Ленинский районный суд г. Краснодара. Решением данного суда по гражданскому делу №2-295/19 (2-10251/2018) исковые требования Х.И. А. были удовлетворены. На основании исполнительного листа ФС ... ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 87 695 рублей. Проверкой по базе ЕАИСТО, размещенной на Интернет-ресурсе https://eaisto.mfce, сведений о действующей на дату ДТП диагностической карте транспортного средства «Renault Logan», ..., которым управлял ответчик в дату ДТП, не установлено. Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение по страховому случаю от (__)____, при этом на момент ДТП у транспортного средства при использовании которого причинен вред имуществу третьих лиц, истек срок действия диагностической карты. ООО СК «Согласие» в момент выплаты страхового возмещения приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страховое возмещения. (__)____ решением мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края по гражданскому делу №2-954/2019 исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей были удовлетворены. Во внесудебном порядке разрешить спор не удалось. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в размере 87 695 рублей, связанного с произведенной доплатой к страховой выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 рубль, почтовые расходы в сумме 101,40 рубль. В случае неисполнения решения суда, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – ООО «СК Согласие» - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным в соответствии ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (__)____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», ..., под управлением ответчика и автомобиля «Opel CORSA», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Х.И. А..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Opel CORSA» получило механические повреждения левого зеркала, левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера слева, диска переднего левого.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии ... ....

Х.И.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей, что подтверждено платежным поручением ... от (__)____

Х.И.А., не согласившись с выплаченной суммой, обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу 2-295/19 (2-10251/2018), вступившим в законную силу, исковые требования Х.И. А. были удовлетворены частично, на сумму 87695 рублей, включая судебные расходы по оплате услуг оценщика.

На основании исполнительного листа серии ФС ... ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 87 695 рублей, что подтверждено платежным поручением ... от (__)____

Проверкой по базе ЕАИСТО, размещенной на Интернет-ресурсе https://eaisto.mfce, сведений о действующей на дату ДТП диагностической карте, выданной в отношении транспортного средства «Renault Logan», ... ..., не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение по страховому случаю от (__)____, при этом на момент ДТП у транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу третьих лиц, истек срок действия диагностической карты, ООО СК «Согласие» в момент выплаты страхового возмещения приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страховое возмещения.

Вопреки положениям ст.ст.55, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств, опровергающих исковые требования в части либо в полном объеме.

Представленные суду доказательства стороны истца отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 87695 рублей.

При этом, суд учитывает, что (__)____ решением мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края по гражданскому делу №2-954/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей были удовлетворены.

Что касается требований о применении положений ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям, то суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.57 постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда является преждевременным, так как денежное обязательство возникает только после вступления решения суда о присуждении денежных средств в законную силу. просрочка исполнения денежного обязательства может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

Изложенное не лишает истца в указанном случае обратиться в суд с данными самостоятельными требованиями к ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ...) в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму 87 695 рублей возмещенного ущерба рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2831 рубль, почтовые расходы в сумме 101,40 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1296/2023.