Решение по делу № 2А-346/2023 от 27.09.2023 - о признании действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-3 по присутствию при приеме у врача, о признании ненадлежащимиусловий содержания в камерах № 53 и 100, о признании не надлежаще оборудованным помещения длявидеоконференц-связи, и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

УИД № 59RS0022-01-2023-000975-77

Дело № 2а-346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кизел 27 сентября 2023 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Качуриной Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-346/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-3 по присутствию при приеме у врача, о признании ненадлежащимиусловий содержания в камерах № 53 и 100, о признании не надлежаще оборудованным помещения длявидеоконференц-связи, и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю (Далее СИЗО-3) о признании действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-3 по присутствию при приеме у врача, о признании ненадлежащими условий содержания в камерах № 53 и 100, о признании не надлежаще оборудованным помещения для видеоконференц-связи, и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 09 марта по 05 мая 2023 года по постановлению следователя содержался в камерах № 100 и 53 СИЗО-3. В указанный период содержался в ненадлежащих условиях. В камерах№ 100 и 53 отсутствовала полка под бак для питьевой воды. Вода питьевая не выдавалась. Водопровод работал с перебоями. Окна в камерах нельзя было самостоятельно открывать для проветривания. На стенах и потолках из-за плохой вентиляции был грибок. Хоз.инвентарь и моющие средства не выдавались. Искусственное освещение не отвечало требованиям САНПИН. Из-за мелкой решетки на окнах дневной свет плохо проникал в камеру, что мешало чтению. В пред.банном помещении из трех необходимых вешалок для вещей, одна отсутствовала.Душевые не были огорожены дверьми от пред.банного помещения. В душевых отсутствовали полки для мыльных принадлежностей. Смесители отсутствовали. Напор воды отсутствовал.Помещение №2 для видеоконференц-связи не было оборудовано звукоизоляцией, что пригромко включенном радио создавало препятствие в участии в судебных заседаниях.

При проведении приема медицинским работником всегда присутствовал сопровождающий сотрудник администрации СИЗО-3, что лишало возможности обсуждать с врачом диагноз, получать рекомендации по лечению хронического заболевания, и нарушало врачебную тайну.Просит взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей компенсации.

Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 29 августа 2023 года к участию в деле в качествев качестве административного соответчика привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю и Федеральная служба исполнения наказаний по Пермскому краю.

Административный истец в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. О времени и месте проведения судебного заседания извещен. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, либо его представителя не заявил. При подготовке дела к рассмотрению административному истцу были разъяснены право ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, а также вести дело с участием представителя (л.д.63).

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, с требованиями не согласна, по доводам письменных возражений (л.д.75-79).

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав сторону административного ответчика, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и 21 ст. 12.1, "Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 77.1 УИК РФ осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Главой II Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регламентированы основные права подозреваемых и обвиняемых и их обеспечение.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленныеКонституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

- право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17,статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних");

- право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В п. 3 названного Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму местпринудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Установлено, что административный истец ФИО4 по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы.

09 марта 2023 г. прибыл из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ СИЗО-3 на основании ст. 77.1 УИК РФ, где содержался в камере №100 (до 15 марта 2023 г.) и в камере №53. Убыл из ФКУ СИЗО-3 05 мая 2023 г. в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судом не установлено, что в спорный период в СИЗО-3 имелись существенные отклонения от требованийкусловиям содержания ФИО4 в следственном изоляторе, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В административном исковом заявлении ФИО4 приведены нарушения условий его содержания в камерах № 53 и 100, и душевом отделении СИЗО-3 в спорный период, а также обстоятельства причинения ему страданий вызванныхтакими нарушениями.

Так П.А.ВБ. указывает, что в указанных камерах в спорный период окна оборудованы решеткой и свободного доступа для открытия окна не было, из за чего он бы лишен получать свежий воздух, так и проветривать камеру.окна в камерах нельзя самостоятельно открывать для проветривания; на стенах и потолках из-за плохой вентиляции был грибок; не выдавалась вода питьевая, а водопровод работал с перебоями; хозяйственный инвентарь и моющие средства не выдавались; искусственное освещение не отвечало требованиям САНПИН; из-за мелкой решетки на окнах в камеры дневной свет плохо проникал. В пред.банном помещении из трех необходимых вешалок для вещей, одна отсутствовала; душевые не были огорожены дверьми от пред. банного помещения; в душевых отсутствовали полочки для мыльных принадлежностей; смесители отсутствовали; напор воды отсутствовал.

Суд отклоняет доводы административного истца, что в спорный период в камерах №53 и 100 было ненадлежащее естественное, искусственное освещение, а также естественная и принудительная вентиляция.

Судом установлено, что вкамерах, в которых содержался истец в спорный период, решетки на окнах в камерах № 53 и 100 были оборудованы в соответствии с требованиями, к Наставлению по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы утвержденного Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 (ред. от 17.06.2013), в соответствии с которыми размеры ячеек решетчатого полотна внутренних окон камерсоставляет 50 x 50 мм, что не создавало препятствий для естественного освещения камеры.

Искусственное освещение камер отвечало нормативным требованиям.

В указанных камерах имелась естественная вентиляция, а форточки в камерах открывали сотрудники дежурной службы СИЗО-3 специальными приспособлениями, по просьбе осужденных.

На стенах и потолке камер № 53 и 100 при ежедневных утренних обходах, наличие грибка, либо плесени замечено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО1,2,3 так и справкой старшего инспектора отдела режима и надзора СИЗО-3 от 18 сентября 2023 г. (л.д.93-95), фото-таблицами (л.д.81-86), справкой начальника ОКБИ и ХО СИЗО-3 от 01 сентября 2023 г. (л.д.96-97), исследованных в судебном заседании журнала № 7 санитарное состояние режимных корпусов СИЗО-3, паспортами вентиляционной системы П-1 и В-1.

Согласно записям в журнале учета предложений, жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-3 (л.д.88-89), справки инспектора канцелярии (л.д.98), установлено, что заявлений о ненадлежащих условиях содержания в камерах от ФИО4 не поступало.

Поэтому суд отклоняет доводы административного истца в указанной части.

Показаниями свидетелей ФИО1,2,3 справкой старшего инспектора отдела режима и надзора СИЗО-3 от 18 сентября 2023 г. (л.д.93-95), фото-таблицами (л.д.84, 84 оборот, 86), справкой начальника ОКБИ и ХО СИЗО-3 от 01 сентября 2023 г. (л.д.96-97), исследованных в судебном заседании журнала № 7 санитарное состояние режимных корпусов СИЗО-3, актами от 16 марта 2023 года и 20 апреля 2023 г. об утечке воды (л.д.113-114), справки начальника ОКБИ и ХО от 27 сентября 2023 года (л.д.112)опровергаются доводы административного истца, что сотрудниками администрации СИЗО-3 не выдавалась питьевая вода, а водопровод работал с перебоями, сверх установленных нормативов.

Поэтому суд отклоняет доводы административного истца в указанной части.

Из показаний свидетелей ФИО1,2,3., справкой начальника ОКБИ и ХО СИЗО-3 от 01 сентября 2023 г. (л.д.96-97), исследованных в судебном заседании журнала № 7 санитарное состояние режимных корпусов СИЗО-3, справок начальника ОКБИ и ХО от 01 и 26 сентября 2023 года (л.д.96-97, 111), журнала выдачи раствора дизефицирующего средства длярежимных корпусов № 1 и 2, отчетов по счету № 105.36 от 25 сентября 2023 г. (л.д.115-116), журнала учета предложений, жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-3 (л.д.88-89), справки инспектора канцелярии (л.д.98), установлено, чтохозяйственный инвентарь и моющие средства в камерах № 53 и 100 имелись, и выдавались; заявлений о выдаче хоз.инвентаря взамен испорченного (утраченного) от ФИО4 не поступало.

Поэтому суд отклоняет доводы административного искового заявления ФИО4 в указанной части.

Из показаний свидетеля ФИО2 исследованных в судебном заседании журнала № 7 санитарное состояние режимных корпусов СИЗО-3, справки начальника ОКБИ и ХО от 01 сентября 2023 года (л.д.96-97), журнала учета предложений, жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-3 (л.д.88-89), справки инспектора канцелярии (л.д.98), справки начальника ОКБИ и ХО от 27 сентября 2023 года (л.д.112) установлено, что в помещении помывочного отделения имелись три вешалки для одежды; смесители душевых, душевого отделения выведены за пределы отделения, и подача воды регулировалась дежурным сотрудником. Перебоев воды при помывке спецконтингета не было. Заявлений о ненадлежащих условиях содержания в помещении помывочного отделения и душевых от ФИО4 не поступало.

Анализ "СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 245/пр),Номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС, утвержденных Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. №512, методических рекомендаций об организации банно-прачечного обеспечения осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах от 03 сентября 2015 г., Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» утвержденного приказом Минюста России от 27 июля 2007 г. № 407, позволяет суду согласиться с доводами стороны административного ответчика, что помещение душевой и банно-прачечного отделения СИЗО-3 в спорный период соответствовала вышеприведенным требованиям.

Ограждение душевой от самого помывочного отделения дополнительной дверью, а также наличие в душевой полочки для мыльных принадлежностей, как указывает ФИО4 в заявлении, не требовалось.

При этом из показаний свидетеля ФИО2 исследованных в судебном заседании справки начальника ОКБИ и ХО от 01 и 27сентября 2023 года (л.д.96-97,112) следует, что душевые кабины и раздевалку разделяет стенка.

Вместе с тем нашел подтверждение довод административного искового заявления об отсутствии в спорный период в камерах 53 и 100 подставки под бачок для питьевой воды.

Подпунктом 28.8 пункта 27 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы предусмотрено оборудование камеры СИЗО подставкой под бачок для питьевой воды.

Представитель административных ответчиков не отрицает отсутствие в спорный период в камерах 53 и 100 подставки под бачок для питьевой воды.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что отсутствие в камерах № 53и 100 подставок под бачок для питьевой воды привело к существенному отклонению от требований к условиям содержания ФИО4 в СИЗО-3 в спорный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий...

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Из объяснений представителя стороны административных ответчиков, показаний свидетелей ФИО1,2,3., установлено, что в виду недофинансирования СИЗО-3 не во всех камерах имеются подставки под бачок для питьевой воды, поэтому указанные бачки администрация СИЗО-3 временно разместила на столах камер.

При этом администрация СИЗО-3 учла значительныйразмерстола, позволяющегоразместить на нем бачок с водой без ущемления прав осужденных.

Жалоб на нехватку места на столе, в связи с размещением бочка с водой, равно как и на отсутствие в спорных камерах подставки для бочка с питьевой водой от ФИО4, и других осужденных не поступало.

Сотрудники СИЗО-3, при выявлении нарушения места размещения бачка, требуют от осужденных поставить бачок с питьевой водой на стол.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения не соблюдениев СИЗО-3 требований по оборудованию помещения для видеоконференц-связи, в том числе в связи с отсутствием звукоизоляции помещения №2 для видеоконференц-связи, равно как и создания администрацией СИЗО-3 препятствий (в виде шума от радио) в участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

В заявлении П.А.ВБ. указывает, чтопомещение №2 для видеоконференц-связине было оборудовано звукоизоляцией, что при громко включенном радио создавало препятствие участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем нормативно-правовое регулирование оборудования помещений для видеоконференц-связи в следственных изоляторах не предусматривает обязательным оборудование таких помещений звукоизоляцией.

Доводы административного искового заявления, о том, что ФИО4 включенное радио создавало препятствие в участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи организованной судами и СИЗО-3, само по себе не является основанием для признания условий содержания ФИО4 не надлежащими ввиду следующего.

В соответствии с п.8.7 Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401 организационно-технические вопросы, касающиеся проведения судебного заседания в режиме ВКС, могут решаться посредством обращения к круглосуточной дежурной смене учреждения ФСИН России (оперативному дежурному, дежурному помощнику начальника учреждения).

Поэтому суд считает, что если бы имелосьпрепятствие к участию ФИО4 в судебном заседании посредством видеоконференц-связиот громкого звучания радио, то оно могло быть устранено администрацией следственного изолятора, при наличии соответствующего заявления ФИО4,выраженному председательствующему по делу судье.

Представитель СИЗО-3 пояснил, что действительно в спорный период ФИО4 посредством видеоконференц-связи принимал участие в судебных заседаниях. Однако от ФИО4, и сотрудников судов, жалоб на посторонний шум не поступало. Если бы такие жалобы поступали, то ответственный за проведение видеоконференц-связи сотрудник устранил бы посторонний шум.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2

В свою очередь ФИО4 проигнорировал, указанное в определении суда от 12 сентября 2023 года, предложение представитьсуду сведенияо судебных заседаниях, в которых было ограничено его участие, в связи посторонними шумами в помещении видеоконференц-связи, и делались ли им в судебных заседаниях по этому поводу заявления (л.д.62).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей.

Суд считает, что присутствие сопровождающего сотрудника СИЗО-3, при оказании ФИО4 медицинской помощи в СИЗО-3, не противоречит требованиям Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Порядку организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденному Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, вкоторых отсутствует запрет на присутствие сопровождающего сотрудника мест содержания под стражей, при оказании подозреваемым, обвиняемым и приравненным к ним лицам.

Кроме того, Инструкцией по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 204-дсп, и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 ноября 2005 г. N 7150, на младшего инспектора по выводу в медицинские кабинеты, возложена обязанность принимать меры к недопущению побега подозреваемых, обвиняемых и осужденныхв пути следования и во время медицинского осмотра; не оставлять их без надзора в медицинских кабинетах.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-3 по присутствию сотрудника СИЗО-3 при личном приеме ФИО4 у врача.

Поскольку судом не установлены факты ненадлежащего содержания административного истца в СИЗО-3 в спорный период, суд не находит оснований для удовлетворениязаявленных в административном исковом заявленииматериально-правовых требований.

Руководствуясь ст.175, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-3 по присутствию на приеме у врача, о признании ненадлежащими условий содержания в камерах № 53 и 100, о признании не надлежаще оборудованным помещения для видеоконференц-связи, и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: