Решение по делу № 2-3375/2021 от 23.06.2022.

Дело № 2-566/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-006430-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит суд понудить АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <***>, взыскать с ответчика в свою пользу штраф, неустойку в размере 128300 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% в день от стоимости ремонта за каждый день, следующий за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 1170 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство АВТО1, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. 22.06.20200 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в прямом возмещении убытков, поскольку из представленных документов усматривается, что в результате ДТП также был причинен вред иному имуществу (дорожному знаку). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец обратилась в суд для защиты нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, так как установлено, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, иному имуществу ущерб не причинен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (досудебным обращением) с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении заявленных требований. Заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащей взысканию неустойки составил 128300 руб. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в 10000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов истец понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 1170 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно списку СТОА, соответствующих установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта во Владимирской области предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств – не старше 10 лет с года выпуска. Поскольку возраст транспортного средства (2008 год выпуска) превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств в регионе обращения, у ответчика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак № ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу ТС, которое двигалось по главной дороге, где допустил столкновение с автомобилем АВТО1 государственный регистрационный знак № после произошедшего указанный автомобиль отбросило влево, где произошел наезд на дорожный знак, съезд в кювет и опрокидывание. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отказе в прямом возмещении убытков, поскольку из предоставленных документов усматривается, что в результате ДТП также был причинен вред иному имуществу (дорожному знаку).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии МММ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца о намерении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, а также сообщило о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, дополнительно проинформировав, что страховое возмещение может быть получено денежными средствами в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Указанное обращение было зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА отказано.

Не согласившись с решением №, заявитель обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований заявителя к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Решением суда установлено, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, иному имуществу ущерб не причинен, вред здоровью участников ДТП также не причинен, сам факт наезда транспортного средства заявителя на дорожный знак не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на САО «РЕСО-Гарантия» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку данные требования должны быть предъявлены заявителем в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО к АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении ее транспортного средства не произведены.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта ТС истца, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 указанного постановления предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 вышеуказанного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Анализирую вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

По настоящему делу ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В направленной впоследствии досудебной претензии в страховую компанию потерпевшая также указывала на отсутствие направления на ремонт. Страховое возмещение в денежной форме истцом не получено.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о понуждении АО «АльфаСтрахование» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключала возможности заключения соглашения о продлении этого срока. Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом данных разъяснений необходимо определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, между тем стоимость восстановительного ремонта судом при вынесении решения не определена.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Консалтинговый центр «Астрея», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136300 руб. без учета износа, 95900 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом ООО «Консалтинговый центр «Астрея» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» и возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 136300 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период 100 дней в размере 128300 руб. и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 136300 руб. х 1% х 711 дн. = 967730 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 136300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт, но не более 300000 рублей (400000 руб. – 100000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» штраф составляет 68150 руб. (136300 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 68150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1170 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» частично.

Истцу подлежат возмещению расходы, связанные с необходимостью направления досудебной претензии в адрес ответчика, а также направления обращения в адрес финансового уполномоченного, в размере 140 рублей, которых было достаточно для отправления корреспонденции с использованием почтовых услуг.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Понудить АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (паспорт <...>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 136300 (сто тридцать шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 68150 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 140 рублей, всего 169290 (сто шестьдесят девять тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за неисполнение обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 136300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «30» июня 2022 года.

Судья М.А. Сысоева