Дело № 2-3044/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который не имел доверенности от собственника, принадлежащим ФИО3 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» размер причиненного ущерба составляет 1212960 руб. С учетом выплаченных страховой премии и стоимости годных остатков размер ущерба составляет 812960 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 658914 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 06.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2, привлечена ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что требования предъявлены к ФИО2, материальных претензий к ФИО3 не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, который в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда, поскольку интересы его доверителя не затронуты.

Ответчик – ФИО5, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО2 состава административного правонарушения.

Определением командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО6 события административного правонарушения.

14.02.2025 Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водителем ФИО7 получены телесные повреждения.

Заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № установлено у ФИО2 имелось телесное повреждение – закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением, с наличием припухлости мягких тканей в области правового лучезапястного сустава, который образовался от воздействия тупым твердым предметом, возможность образования которого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Данным телесным повреждением был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценено как вред средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №), ответчик ФИО7 в страховом полисе № является лицом, допущенным к управлению транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами.

Как следует из доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, доверила ФИО2, в том числе, пользоваться (управлять) данным транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, транспортное средство <данные изъяты> г/н № приобретено в период брака, ФИО2 является законным владельцем данного транспортного средства.

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, с учетом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения установлен в размере 400000 руб., выплаченный согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба представлено экспертное заключение АВС экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на дату оценки составляет: - стоимость автомобиля в доаварийном состоянии: - 1 212 960 руб.; - стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов: - 1 058 914 руб.; стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет округленно 154046 руб.

С целью установления стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отмене назначения судебной экспертизы, согласии рассмотрения требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело без исполнения экспертизы возвращено в суд.

Таким образом, суд считает заключение экспертное заключение АВС экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством по делу, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено иного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик уклонился от проведения экспертизы без уважительных на то причин, и не предоставил суду доказательств иного размера ущерба в обоснование своих возражений по иску.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение АВС экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца размер ущерба составляет 658914 (1212960 /размер ущерба/ руб. – 400000/размер страховой выплаты/ руб. – 154046 /стоимость годных остатков/ руб.). Судом расчет признан арифметически верным.

Таким образом, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 658 914 руб., с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 658 914 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «12» января 2026 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3044/2025 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-003976-86).

Судья -