Судья: Подгорнова Е.С. Дело № 33-25459/2023

№ 2-408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при помощнике судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аргун ................ к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2020 года, ее транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ................, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 136 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца удовлетворила частично, выплатив компенсацию расходов на услуги эвакуатора в размере 26 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 121 400 руб., что меньше суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Так как требования истца в полном объеме удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 244 889 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере в размере 1 % (2 448,89 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 244 889 руб. за период с даты вынесения решения суда 07.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «МАКС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 648,89 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы при наличии заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что она является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывая на их неправомерное взыскание. При подаче жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении ответчику права предоставить в письменной форме возражения относительно новых исковых требований, а также на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок спора в части обращения за неустойкой в Службу финансового уполномоченного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2020 года в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ................, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС». Страховая компания приняла документы, организовала осмотр транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 136 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца 19 октября 2021 ИП ФИО5 выполнено экспертное заключение № 10-08-21, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 367 600 руб., без учета износа – 674 500 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, с приложением результатов независимой экспертизы, была частично удовлетворена. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 26 000 руб.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» было выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205 200 руб., с учетом износа – 121 400 руб. Принимая во внимание вывод экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», а также, что страховой компанией было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 136 900 руб., решением службы финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года № У-22-64427/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту, экспертных исследований».

Согласно рецензии от 25 ноября 2022 года экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение выполнено с нарушением положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ» О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено со следующими нарушениями: не произведено графическое сопоставление, что не дает возможность визуально определить высоту контактирования, контактные пары, выступающие элементы кузова участников дорожно-транспортного происшествия; не определена классификация столкновения; не определены стадии механизма дорожно-транспортного происшествия; не определен момент контактирования транспортных средств; не произведено трасологическое исследование; характеристика повреждения транспортного средства не соответствует требованиям единой методики, а также отсутствует фототаблица.

При рассмотрении дела, принимая во внимание, что выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений № 432-П «О Единой методике», суд критически отнесся к представленным экспертным заключениям, и с учетом изложенного, ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, назначил судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Федеральная Экспертная Служба».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению эксперта № 2-408/2023 от 16 марта 2023 года, экспертом установлен объем повреждений транспортного средства ................, частично соответствующий механизму их образования при условиях, описанных и отраженных в материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 333 193,46 руб., без учета износа – 602 755,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит выводы ООО «Федеральная Экспертная Служба» соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Согласно рецензии, подготовленной ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 04 апреля 2023 года, экспертное заключение ООО «Федеральная Экспертная Служба» не соответствует требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года и требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 год № 432-П.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Федеральная Экспертная Служба» были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2020 года, а также экспертные заключения, представленные со стороны истца, ответчика и финансового уполномоченного. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Федеральная экспертная служба» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов, однако, указанных доказательств в материалы дела не приставлено.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений или их части при иных обстоятельствах, либо об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт причинения указанного ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы и размер выплаты страхового возмещения в добровольном порядке АО «МАКС», вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 244 889 000 руб. является законным и обоснованным.

Применение к АО «МАКС» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Размер взысканных судом первой инстанции штрафа и неустойки не противоречит действующему законодательству.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Представленная истцом рецензия являлась одним из оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченная, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении №26-КГ22-2-К5 от 8 ноября 2022 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Кроме того, следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется обращение ФИО2 от 26 мая 2022 г. в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, а также суммы неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии в заключении эксперта информации о запросе предоставления исследуемого транспортного средства, поскольку осмотр транспортного средства невозможен по причине нахождения его за пределами Российской Федерации, ввиду чего судебная экспертиза проведена по материалам дела, что не противоречит действующему законодательству.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для подготовки ответчиком правовой позиции в связи с уточнением заявленных требований, то судебная коллегия полагает, что данный довод не заслуживает внимания, поскольку при уточнении требованием истцом менялся только размер заявленных требований, при этом основание или предмет иска не изменились.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: