Копия

Дело №

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2023 года Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному отделу по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в лице ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, ФИО3, ФИО4, ООО «Курьер Авто» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения состава ответчиков обратился в суд с иском к Следственному отделу по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в лице ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, ФИО3, ФИО4, ООО «Курьер Авто» о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предав денежные средства в размере 1 400 000 руб. ФИО8, приобрел автомобиль Mersedes-Benz E 200" 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №, г/н №. Письменный договор не заключался, расписок не выдавалось. Впоследствии истец узнал, что указанный автомобиль являлся предметом взятки от ООО «Курьер Авто» ФИО8, формально был оформлен на ФИО3, за которым продолжает быть зарегистрирован. В течение года истец свободно владел транспортным средством, в конце мая 2021 г. автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов, помещен на служебную автостоянку. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит признать за ним право собственности на указанное транспортное средство, освободить его от ареста

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования по основаниям изложенным в иске, поддержала, дополнительно пояснила, что обстоятельства приобретения ТС истцом подробно изложены в приговоре в отношении ФИО8

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 (полномочия подтверждены) с заявленными исковыми требованиями согласилась, пояснила, что фактическим собственником спорного автомобиля являлось ООО «Курьер Авто». В последующем автомобиль был оформлен на подставное лицо ФИО3, который фактически собственником данного автомобиля не является. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ФИО2, ФИО8 частично передал ООО «Курьер Авто М». ООО «Курьер Авто» прав на автомобиль не предъявляет.

Истец ФИО2, представители ответчиков ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, ООО «Курьер Авто», ответчики ФИО3, ФИО9, представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ПАО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом. ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> представлен отзыв, согласно которому ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на неправомерность заявленных требований. Истец ФИО2, ответчик ФИО9 воспользовались правом на ведение дела через представителей.

ФИО8 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

Таким образом, установленный статьей 115 УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста (88-2578/2021 Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 115 УПК РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

На основании ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 174.1, п. обл. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей; по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 500 000 рублей, по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (года) года, за каждое из двух преступлений. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО8 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, и штраф в размере 80 000 рублей, дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 500000 рублей и лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных хозяйственных полномочий, на срок 3 (три) года.

Согласно резолютивной части приговора в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz E 300» в кузове черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на служебной стоянке ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» постановлено хранить до разрешения вопроса о принадлежности автомобиля в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания названного приговора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил ФИО4 приобрести для него автомобиль марки «Mercedes-Benz E 300 в кузове черного цвета, 2011 года выпуска идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 1 500 000 рублей, в качестве благодарности за заключение с подконтрольными ФИО4 индивидуальными предпринимателями и обществами договоров в обход конкурентных процедур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил, что приобретенный вышеуказанный автомобиль будет числиться на балансе ООО «Курьер-Авто», все затраты, связанные с использованием данного автомобиля, в том числе внесение страховых платежей, оплата технического обслуживания вышеуказанного автомобиля, будут оплачиваться за счет ООО «Курьер-Авто», на что ФИО4 согласился.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) ФИО4, действуя в лице директора ООО «Курьер-Авто», приобрел для ФИО8 у ФИО10 в <адрес> указанный автомобиль за денежную сумму в размере 1500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оформил и оплатил страховой полис ОСАГО № РРР5045172465 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 возник умысел на совершение финансовых операций и других сделок с автомобилем марки «Mercedes-Benz E 300», 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, который фактически находился в его владении и пользовании, но числился на балансе ООО «Курьер-Авто», директором которого является ФИО4

В последующем ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО2 о совершении сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля за денежную сумму в размере 1 400 000 руб., для чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, совершил устную сделку купли-продажи данного автомобиля и передал его ФИО2, который, в свою очередь, передал ФИО8 денежную сумму в размере 1 400 000 рублей в счет покупки вышеуказанного автомобиля.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился к ранее знакомому ФИО3 и предложил последнему фиктивно зарегистрировать вышеуказанный автомобиль на его имя с целью правомерности заключенного договора купли-продажи автомобиля от имени ООО «Курьер-Авто» и осуществить внесение ФИО3 на счет ООО «Курьер-Авто» придания денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, на что ФИО3 согласился.

Находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ФИО4 с просьбой оказать содействие в продаже вышеуказанного автомобиля, числившегося на балансе ООО «Курьер-Авто», и поставить личную подпись в графе прежнего собственника в паспорте транспортного средства «Mercedes-BenzE 300» с целью последующей регистрации вышеуказанного автомобиля на лицо. Которое будет являться его фиктивным собственником, а затем принять на счет денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, которые они между собой разделят.

Денежные средства, полученные ФИО8 от ФИО2, в последующем были положены на счет ФИО11, которые перевел на счет ООО «Курьер Авто» в качестве оплаты по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ФИО3 и ФИО4 обратились в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярская», где между ФИО3 и ООО «Курьер-Авто» в лице директора ФИО4 был подписан фиктивный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, фиктивный акт № приема-передачи транспортного средства (л.д.148), согласно которому ФИО4 в лице директора ООО «Курьер-Авто» передал ФИО3, ФИО3 принял вышеуказанный автомобиль и оплатил его стоимость в размере 1 350 000 рублей

Затем ФИО8 попросил у ФИО4 передать ему часть денежных средств размере 950 000 рублей из денежных средств в размере 1 350 000 рублей, которые были перечислены со счета ФИО3 на счет ООО «Курьер-Авто» за фиктивную продажу вышеуказанного автомобиля ФИО3, ввиду чего в указанный период ФИО8, находясь в помещении ООО «Запад» по <адрес>, получил от ФИО4 наличную денежную сумму в размере 950 000 рублей от продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz E 300», которой ФИО8 распорядился по своему усмотрению, а денежные средства в размере 400 000 рублей от продажи вышеуказанного автомобиля ФИО4 оставил на счете ООО «Курьер- Авто», которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения уголовного дела, допрошенные в качестве свидетелей ФИО4. ФИО3, подтвердили вышеуказанные обстоятельства, в том числе обстоятельства продажи автомобиля истцу ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, ФИО2 пояснял, что денежные средства за приобретаемый автомобиль он передал ФИО8 в размере 1 400 000 рублей. Автомобилем пользовался его сын ФИО12, который также пояснил в рамках уголовного дела, что отец во второй декаде 2020 г. приобрел для него автомобиль Mercedes-Benz у своего знакомого ФИО8, который в последующем у него забрал ФИО3, так как автомобиль искали правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Курьер Авто» в лице его директора ФИО9 приобрел автомобиль Mersedes-Benz E 200" 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №, г/н № у ФИО13 В последующем автомобиль в ходе преступной деятельности ФИО8 был передан в собственность истцу ФИО2, заплатившему за № руб., что установлено приговором суда. При этом ФИО3 фактическим собственником не являлся, за автомобиль свои денежные средства не отдавал, автомобиль ему также не передавался во владение и пользование. Фактически впоследствии денежные средства, переданные ФИО2 за автомобиль, были перечислены на счет действительного собственника № - ООО «Курьер Авто», которое распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судом установлен факт возникновения права собственности у истца ФИО2 на спорное транспортное средство, поскольку он произвел оплату за автомобиль, автомобиль ему был передан во владение и пользование. При этом денежные средства за автомобиль, уплаченные ФИО2, поступили на счет его действительного собственника ООО «Курьер Авто».

Дав оценку установленным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части признания права собственности на автомобиль Mersedes-Benz E 200" 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №, г/н № подлежат удовлетворению.

Принятое решение является основанием для прекращения (аннулирования) МРЭО ГИБДД государственного учета транспортного средства за владельцем ФИО3 (л.д.150), а также передачи данного транспортного средства, хранящемуся на служебной стоянке ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», истцу ФИО2

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии ареста с транспортного средства, поскольку в рамках уголовного дела в отношении данного автомобиля обеспечительные меры в виде ареста не принимались. Постановлением СО по <адрес> автомобиль марки «Mercedes-Benz E 300» в кузове черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу по обвинению ФИО8, помещен на хранение на служебную стоянку ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль. Mersedes-Benz E 200" 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №, г/н №.

Принятое решение является основанием для прекращения (аннулирования) МРЭО ГИБДД государственного учета транспортного средства за владельцем ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО2 освобождении транспортного средства от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова