Решение по делу № 2А-8182/2023 от 13.12.2023

Дело № 2а-8182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант-Безопасность» к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ООО ЧОП «Атлант-Безопасность» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административный истец является должником по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которых является административный штраф в размере 500 рублей, согласно постановлениям ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец полагает, что вышеуказанные постановления о взыскании исполнительных сборов подлежат отмене по следующим объективным причинам и обстоятельствам.

В организации сложились крайне тяжелая финансовая ситуация, а сумма требуемых исполнительских сборов лишь усугубит и без того плачевное материальное положение предприятия. В связи с тем, что постановлении о возбуждении исполнительных производств по основным долгам по средствам почтовой корреспонденции не были своевременно получены и отправлены, организация не имела возможности их оплатить в срок при добровольном исполнении.

Просит суд: признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Определением суда от 25 сентября 2023 года в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, предметом исполнения указанных исполнительных производств является административный штраф в размере 500 рублей, согласно постановлениям ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота, дата и время прочтения в личном кабинете ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках каждого вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены, в связи с их фактическим исполнением.

Как усматривается из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, их принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены требования исполнительного документа.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Атлант Безопасность» требования по вышеуказанным исполнительным производствам исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределам срока установленного для добровольного исполнения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, и проанализировав доводы административного иска, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесены оспариваемые постановления. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены ответчиком в адрес должника своевременно, через систему электронного документооборота, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в настоящем деле не имеется.

Между тем судом учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Согласно изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как ранее установлено судом, постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ, получены и прочитаны в личном кабинете ЕПГУ ЧОП «Атлант Безопасность» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Атлант Безопасность» были произведены платежи по оплате взысканий, согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств, предметом которых являлись административные штрафы, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 898,28 рублей, 18480 рублей, 80920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67701,72 рублей, что подтверждается платежными ордерами.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что должник в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства свои обязательства не исполнил.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учетом финансового положения административного истца, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть по каждому исполнительному производству.

Таким образом, сумма исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП составляет 10000 рублей по каждому, и с учетом уменьшения размера исполнительского сбора, составит 7500 рублей по каждому.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант-Безопасность» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.