Дело № 2-107/2026
УИД № 59RS0042-01-2025-002253-65
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сафиной Р.Р.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований, указано, что 30.09. 2024 судебным приставом- исполнителем <ФИО>12 на основании исполнительного листа, выданного Преораженским районным судом 25.09.224 за № ФС <№> было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: ГАЗ 390417 грузовой фургон, 2012 года выпуска, VIN: <№>, кузов <№>, цвет кабины белый. Запрет наложен в отношении должника ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 30.09.2024 <№>-СД. Данное имущество должнику ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» не принадлежит. Согласно договора купли- продажи истец приобрел вышеуказанный автомобиль у АО «Энергосервис» по договору купли- продажи <№> от 04.03.2024. На момент совершения купли-продажи автомобиля и регистрации его в ГИБДД, арестов, запретов, ограничений на совершение регистрационных действий не было, в розыске не находилось. Истцом оформлен страховой полис ОСАГО <№> от 14.03.2024, то есть до наложения запрета.
Истец просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) произведенного судебным приставом- исполнителем Преображенского РОСП <ФИО>12 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 30.09.2024 <№>-СД, в отношении должника ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» автомобиль ГАЗ 390417 грузовой фургон, 2012 года выпуска, VIN: <№>, кузов <№>, цвет кабины белый.
Определением суда от 12.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Третьи лица АО «Энергосервис», Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве, арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица АО «Энергосервис» поступил письменный отзыв по иску, согласно которому просил требования истца удовлетворить, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика 19.04.2017 года, 03.07.2017 года ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС-ЭНЕРГИЯ» приобрело транспортное средство у <ФИО>11, 14.07.2017 года поставлено на учет в ГИБДД, 30.01.2023 года АО «Энергосервис» приобрело у ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС-ЭНЕРГИЯ» спорное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля <№>, 04.03.2024 года ФИО1 приобрел автомобиль у АО «Энергосервис», автомобиль находился в собственности нескольких собственников, никаких ограничений по распоряжению или совершению регистрационных действий наложено не было, каждый последующий собственник получал это имущество, свободное от прав и притязаний третьих лиц, АО «Энергосервис» владело транспортным средством обоснованно и законно, точно также отчуждало последнему собственнику ФИО1, на момент совершения купли-продажи автомобиля и регистрации его в ГИБДД арестов, запретов, ограничений на совершение регистрационных действий не было, в розыске не находился.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2024 на основании исполнительного листа от 25.09.2024 № ФС <№>, выданного Преображенским районным судом, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 30.09.2024 <№>-СД в отношении должника ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», предметом исполнения которого являлась: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 24 999, 74 рублей, (л.д. 15).
30.09.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 02.08.2024 № ФС 047852442 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (278790/23/77003-СД) в отношении должника ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», предметом исполнения которого являлось: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 249068,20 руб. (л.д. 16).
19.11.2024 года в отношении спорного транспортного средства ГИБДД зарегистрирован запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>12 от 25.09.2024 по исполнительному производству <№>-ИП и от 02.08.2024 года по исполнительному производству <№>-ИП (л.д.17-18).
По договору купли-продажи № <№> от 04.03.2024, заключенному между АО «Энергосервис» и ФИО1, стороны заключили договор о продаже имущества. Автомобиль грузовой фургон 280417, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, приобретен в собственность истца, по стоимости 300 000 рублей (л.д. 22-23).
В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение от 06.03.2024 года на сумму 300 000 рублей, плательщиком указан ИП ФИО1, получателем- АО «Энергосервис», назначение платежа оплата счета <№> от 04.03.2024 года за автомобиль ГАЗ 390417, фургон-мастерская по договору <№> от 04.03.2024 года.
ФИО1 обязанность по страхованию владельца транспортного средства исполнена, в подтверждение предоставлены страховые полисы за период с 14.03.2024 по 13.03.2025 и с 14.03.2025 по 13.03.2026, где истец указан как собственник и страхователь спорного автомобиля (л.д.19).
Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства ГАЗ 280417 грузовой фургон, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, кузов <№>, цвет кабины белый ФИО1 значится собственником с 21.03.2024 года (л.д.20-21).
Отметка ГИБДД о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 содержится и в паспорте транспортного средства ГАЗ 280417 грузовой фургон, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, кузов <№>, цвет кабины белый (ПТС <№>) (л.д.25).
Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах Госавтоинспекции ОМВД России транспортное средство грузовой фургон 280417, VIN <№>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано на имя ФИО1 На данное транспортное средство наложено 2 ограничения (л.д.48- 51, 52-53).
Согласно карточке АМТС имеются сведения об ограничении в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства <№>-ИП, <№>-ИП (л.д. 52, 53).
Согласно сведений ОМВД России «Чернушинский» спорный автомобиль был зарегистрирован с 24.04.2012 года за ЗАО «Корпорация Телевик», с 06.04.2015 года – ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», с 14.07.2017 – ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС ЭНЕРГИЯ», с 21.03.2024- ФИО1 (л.д.65-70).
Третьим лицом АО «Энергосервис» также предоставлен договор купли-продажи от 30.01.2023 года <№>, согласно которому указанный автомобиль был приобретен у ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС – ЭНЕРГИЯ»
Договор купли-продажи имущества <№> от 04.03.2024, заключенный истцом с АО «Энергосервис», никем из его сторон, а также третьими лицами не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах ФИО1 с 04.03.2024 является собственником транспортного средства грузового фургона 280417, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, таким образом, дальнейшее сохранение ареста на указанное транспортное средство повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1
Оснований для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем транспортного средства грузового фургона 280417, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не имеется, доказательств этому не представлено.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что обеспечительные меры в виде ареста на день рассмотрения дела не сняты, чем нарушаются права добросовестного приобретателя.
При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить имущество от ареста, произведенного судебным приставом– исполнителем Преобреженского РОСП <ФИО>12 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 30.09.2024 <№>-СД, в отношении должника ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» – автомобиля ГАЗ 280417 грузовой фургон, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, кузов <№>, цвет кабины белый.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю.Янаева