Дело №
55RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны остановки «Большевичка» в направлении остановки «Степная»» при выезде на перекресток с <адрес>, совершая разворот из крайнего правого ряда, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигающегося на разрешающий сигнал светофора в попутном направлении в левой по ходу движения полосе, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак <***> ФИО4на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ХХХ №. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. При оформлении заявления ему было предложено подписать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр», в котором указано о том, что в случае признания события страховым случаем страховая выплата будет произведена либо на приложенные реквизиты, либо наличными. Подписывая заявление и соглашение в один день, заявитель не указывал, что выбрал способ возмещения вреда именно в форме страховой выплаты, а не проведения восстановительного ремонта. Отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, до получения страховой выплаты, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 переведена страховая выплата в размере 51 900 руб. Поскольку указанная сумма являлась ниже стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» со стороны истца направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 42 508 руб. и неустойки. Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на соглашение и отсутствие у страховщика обязательств произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» направлена повторная претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 42 508 руб. и неустойки, которая письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения и нарушения сроков на осуществление страховой выплаты ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Решением № У-25-48009/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения ФИО1 не оспаривалось и документы, подтверждающие признание соглашения недействительным финансовому уполномоченному не представлены. Между тем, истец указывает на то, что текст оспариваемого соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, имеются основания для признания его недействительным. Дополнительно указал, что после подачи заявления в страховую компанию, он выразил желание получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, отказ от получения страховой выплаты последовал в разумные сроки, до перечисления суммы страхового возмещения. Между тем, поскольку в настоящее время транспортное средство отремонтировано, взысканию с ООО СК «Согласие» подлежит доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 42 508 руб.
На основании изложенного, просит признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО СК «Согласие» недействительным; взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 42 508 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что страховой компанией, как наиболее юридически и экономически сильной стороной разработаны стандартные соглашения с целью минимизировать их убытки. Указал, что до получения денежных средств обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения на ремонт на СТО, вопреки которому страховая компания осуществила страховую выплату в денежной форме. Дополнительно уточнил, что просит взыскать неустойку с надлежащей суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что истцом был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет, в связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, в соответствии с которым ООО СК «Согласие» перечислило страховую выплату на банковский счет истца. Полагала, что заявление о смене формы страхового возмещения направлено в адрес страховой компании уже после получения страховой выплаты в денежной форме.
Третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО7, СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (л.д. 19).
Указанным заявлением ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам путем проставления галки в соответствующей графе п.7.2 и указания реквизитов для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. (л.д. 15).
В этот же день, по направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. По инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 94 400 руб., с учетом износа – 51 900 руб. (л.д. 28-34).
ДД.ММ.ГГГГ путем направления претензии почтовым отправлением с почтовым идентификатором 64409979180474, полученным страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществления выплаты страхового возмещения в размере 94 400 руб. (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 часов ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. А также письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ уведомило о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине заключения Соглашения. (л.д. 18,19).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 42 508 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 42 508 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. (л.д. 21-25).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований (л.д. 27).
В связи с отказом в выплате страхового возмещения и нарушения сроков на осуществление страховой выплаты ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 35-36).
Решением финансового уполномоченного № У-25-48009/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ООО СК «Согласие», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – отказано (л.д. 37-42).
Обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что страховщик ООО СК «Согласие» в нарушение требований закона не организовал проведение ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, о котором он просил в своем заявлении, а произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, просит признать соглашение недействительным и выплатить страховое возмещение в надлежащем размере.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 указал на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления страховой суммы на банковский счет потерпевшего. Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.15).
Между тем, данное соглашение не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии, до выплаты истцу страхового возмещения, он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором, в том числе, просил о проведении ремонта автомобиля, либо выплате суммы страхового возмещения без учета износа (л.д. 16).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра выбора способа страхового возмещения и выплаты страхового возмещения без учета износа в связи с заключением соглашения о выборе способа возмещения вреда, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Указанное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание, что истец до момента выплаты страхового возмещения, обратился с заявлением о проведении ремонта транспортного средства. Так, заявление о смене формы страхового возмещения истец направил почтовым отправлением № - ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня, т.е. до 18.00. Перевод денежных средств получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 московского времени, во всяком случае, после подачи заявления о смене способа страхового возмещения.
Кроме того, само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соглашением по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).
В силу п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Вместе с тем, оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
Так, из п. 3 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.
При этом текст соглашения не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, в связи с чем у суда имеются основания для признания такого соглашения недействительным, а если между сторонами не достигнуто соглашения, то у страховой компании отпали основания для права на денежную выплату.
В первоначальной претензии страховщику ФИО1 указал, что при обращении в ООО «СК «Согласие» на вопрос о возможности осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, ему был предоставлен бланк, в котором отсутствовала возможность обращения за страховым возмещением в форме восстановительного ремонта. Ему было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка путем перечисления на расчетный счет страховой выплаты в размере 51900 руб., на что он ответил отказом.
В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в заявлении о страховом возмещении указал, о том, что результаты осмотра и независимой технической экспертизы просит направить по адресу электронной почты, чего страховщик не сделал, лишив его возможности ознакомиться со стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа и принять решение о форме страховой выплаты.
Страховая компания ООО «СК «Согласие», являющаяся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснила ФИО1, который является более слабой стороной в страховых отношениях, о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении будет ему произведена с учетом износа, на что он указал суду, а также положение, предусмотренное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В данном случае прослеживается явное волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, как то, обращение с претензией с требованием организовать ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 100 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.
В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 400 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 51 900 руб.
Учитывая, что ответчиком ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 51 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 500 руб. (94400-51900).
Относительно требований о взыскании неустойки суд полагает следующее.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).
С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о размере заявленной ко взысканию неустойки, суд, учитывая, что право истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено в результате действий страховщика, рассчитывает размер неустойки – 879 808 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94400*932*1%), ограничивает его 400 000 руб.
Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В части штрафа суд учитывает следующее. Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенную с учетом требований Единой методики, штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ составит 47200 руб. (94400/2).
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, требование иска удовлетворено, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13563 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СК«Согласие» и ФИО1.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 47 200 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13563 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.