Дело № 2-1976/2025
25RS0013-01-2025-000171-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика,
при участии в судебном заседании:
от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ответчика – не явился,
от третьего лица – явка представителя не обеспечена,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту также – АО «ТБанк», банк) обратилось в Партизанский городской суд Приморского края с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 16 апреля 2023 года между истцом и ФИО2 был заключён договор кредитной карты № на сумму 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 умерла.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет: 119 552 рубля 44 копейки (основной долг).
Истец просил взыскать с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору в размере 119 552 рубля 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 587 рублей.
Определением Партизанского городского суда Приморского края от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, гражданское дело передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3, акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование»), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, третьего лица которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик, третье лицо извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
Кроме того, ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором указано, что после смерти ФИО2 был заключён договор страхования с АО «Т-Страхование», которое признало смерть заёмщика страховым случаем и перечислило АО «ТБанк» страховую выплату.
АО «Т-Страхование» также представило ответ на судебный запрос с пояснениями по иску, согласно доводам которых АО «Т-Страхование» признало смерть заёмщика страховым случаем и перечислило АО «ТБанк» страховую выплату.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16 апреля 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключён договор кредитной карты № на сумму 150 000 рублей.
Установленный порядок возврата займа ФИО2 был нарушен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 умерла, что подтверждается материалами дела. Согласно ответу нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты нотариального округа г. Партизанска Приморского края ФИО1, после умершей ФИО2 заведено наследственное дело №.
Единственным наследником после смерти ФИО2, принявшим наследство, является дочь заёмщика ФИО3, которой 12 февраля 2025 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство состоит из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <.........>; прав на денежные средства.
В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по догам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из Постановления от 29 мая 2012 года № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.
В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.
При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, ответчик несёт ответственность по обязательствам умершего в размере стоимости принятого наследственного имущества.
При этом при разрешении спора суд учитывает, что при заключении с АО «ТБанк» договора кредитной карты от 16 апреля 2023 года № ФИО2 была застрахована по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках договора № КД-0913 от 04 сентября 2013 года на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиком Банка» в редакции, действующей в первый день соответствующего периода страхования. Страховая защита распространялась на кредитный договор <***>.
Согласно пункту 1.5 Условий страхования выгодоприобретатель – застрахованное лицо. В случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 30 января 2025 года в АО «Т-Страхование» было зарегистрировано событие № РА2-25-059280 в рамках кредитного договора <***>, связанное со смертью ФИО2 Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере первоначальной суммы кредита застрахованного лица по кредитному договору в сумме 150 000 рублей в соответствии с полученным от наследника застрахованного лица ФИО3 на основании статьи 956 ГК РФ письменного согласия на замену выгодоприобретателя в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 в АО «ТБанк», что подтверждается платежным поручением № 749511 от 21 марта 2025 года, что подтверждается письменными возражениями ответчика, а также пояснениями АО «Т-Страхование» от 15 декабря 2025 года.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт3 статьи 407 ГК РФ).
Банк как выгодоприобретатель по заключённому умершим при получении кредита договору страхования обратился к страховщику, получил страховую выплату, в связи с чем обязательство заёмщика по возврату сумм долга превратилось, при этом взыскание долга с наследника может привести к возникновению на стороне банка неосновательного обогащения за счёт ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Д.А. Алексеев