Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-008990-66
Дело № 2-5065/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи Гусейновой С.Г.,
с участием истцов ..., фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5065/2065 по иску ... к ...
о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ... обратились в суд с иском к ... о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обосновании иска указали, что 30.10.2020 года между истцами и ... заключен договор участия в долевом строительстве ..., цена договора 3 557 398, рублей, срок передачи квартиры – 30.06.2021 года.
25.05.2021 года между истцами и ... заключен договор участия
в долевом строительстве (кладовая) № 122, цена договора 11 700 рублей, срок передачи квартиры – 30.06.2021 года.
25.05.2020 года между истцами и ... заключен договор участия в долевом строительстве (кладовая) № 2/123, цена договора 11 700 рублей, срок передачи квартиры – 30.06.2021 года.
25.05.2020 года между истцами и ... заключен договор участия в долевом строительстве (кладовая) № 2/128, цена договора 11 700 рублей, срок передачи квартиры – 30.06.2021 года.
Свои обязательства истцы по уплате покупной цены договора выполнили своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, объект долевого строительства
в установленный срок не передан, общий срок просрочки составляет 238 календарных дня: с 30.06.2021 года по 25.02.2022 года.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу фио сумму неустойки в размере 542 977 руб. 51 коп каждому, взыскать солидарно в пользу фио и ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере 5 357 руб743 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп. в пользу каждого истца, каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы каждому, судебные расходы в размере 18 766 руб.40 коп. каждому.
В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду отзыв на иск, в которых указал на необходимость отказа в удовлетворении иска, либо применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что между истцами и ответчиком 30.10.2020 года заключен договор участия в долевом строительстве ..., цена договора 3 557 398, рублей, срок передачи квартиры – 30.06.2021 года.
25.05.2021 года между истцами и ... заключен договор участия
в долевом строительстве (кладовая) № 122, цена договора 11 700 рублей, срок передачи квартиры – 30.06.2021 года.
25.05.2020 года между истцами и ... заключен договор участия в долевом строительстве (кладовая) № 2/123, цена договора 11 700 рублей, срок передачи квартиры – 30.06.2021 года.
25.05.2020 года между истцами и ... заключен договор участия в долевом строительстве (кладовая) № 2/128, цена договора 11 700 рублей, срок передачи квартиры – 30.06.2021 года.
Свои обязательства истцы по уплате покупной цены договоров выполнили своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, объект долевого строительства в установленный срок не передан, общий срок просрочки составляет 238 календарных дня: с 30.06.2021 года по 25.02.2022 года.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес застройщика претензию о нарушении сроков передачи объекта и с требованием о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объектов долевого строительства истцу – 30.06.2021 года был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным, таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой исчисляется следующим образом с 30.06.2021 года по 25.02.2022 года (238 дня просрочки): 3 557 398 х 241 х 2 х 1/300 х 9,5%; 31 500 х241 х2 х1/300 х 9,5% =542 977,51 рублей.
Исходя из условий договоров, они были направлены на удовлетворение личных нужд истца и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, является способом обеспечения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, те обстоятельства, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд снижает размер штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.
С учетом требований п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» исполнение решения надлежит отсрочить до 30.12.2022 г.
Учитывая, что решением суда взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции, то к исполнению данного решения суда применяется Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, в связи, с чем суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда до 30.12.2022 г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы, представив подтверждающие документы, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 18 700 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму завышенной и присуждает ответчика возместить истцам расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ... о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ... неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков передачи кладовой в размере 5 357 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф за просрочку передачи кладовой в размере 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.00 коп.
Взыскать с ... в пользу ... неустойку в размере 5 357 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф за просрочку передачи кладовой в размере 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Предоставить ... отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Взыскать с ... в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц