Дело №

УИД:21RS0025-01-2021-006422-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца И.Р. - Г.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика А.Ю. - Г.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р. к А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением с учётом уточнений к А.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ, истцом И.Р. у ответчика А.Ю. было приобретено транспортное средство «RAVON NEXIA R3», год выпуска 2018, цвет серо-зеленый, VIN: №, номер двигателя: №. Согласно договору: «Продавец гарантирует, что до настоящего времени данное ТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а так же все маркировочные номера - агрегаты выполнены на заводе - изготовителе и в соответствии с нормативными документами». Стоимость транспортного средства была указана 200 000 руб. Однако ответчику были переданы денежные средства по договору в размере 550 000 руб. Данный факт установлен Заочным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данное Заочное решение вступило в законную силу, ответчик А.Ю. был привлечён в качестве ответчика по данному делу №, сумму не оспаривал. Истец И.Р. считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть судом признана недействительной по следующим основаниям: согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. О том, что проданный автомобиль является залоговым, ответчику А.Ю. было известно, так как ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты АО «Кредит Европа Банк» были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Соответственно, купив залоговое транспортное средство, ответчик А.Ю. перепродал его истцу, но при этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указал, что транспортное средство не заложено. Истец И.Р., ссылаясь на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, просит договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком А.Ю., признать недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязав её возвратить транспортное средство «RAVON NEXIA R3», год выпуска 2018, цвет серо-зеленый, VIN: №, номер двигателя №, ответчику А.Ю., обязав ответчика А.Ю. возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 550 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Г.И., которая исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям с учётом уточнений.

Ответчик А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Г.Н., который просил в иске И.Р. отказать, пояснив, что сторона истца возлагает ответственность на его доверителя, указав, что А.Ю. было известно, что имеется реестр залогов, но при этом истец И.Р. также могла проверить транспортное средство в реестре залогов. На самом деле А.Ю. не было известно о залоге проданного им И.Р. транспортного средства вплоть до его привлечения к участию по гражданскому делу в Кировском районном суде города Уфы. С 2019 года И.Р. к его доверителю ни разу не обращалась, ни с требованием возврата денежных средств, ни с требованием возврата транспортного средства. Истец активно пользуется транспортным средством, несмотря на имеющееся Заочное решение суда. Кроме того, обращает внимание суда, что документов об оплате за транспортное средство в размере 550 000 руб. истцом суду не представлено. При этом в случае если суд придёт к необходимости об удовлетворении требований истца, просит учесть тот факт, что транспортное средство в период владения И.Р. участвовало в ДТП, утратило свою товарную стоимость.

Третьи лица по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между А.Ю. (продавец) и И.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «RAVON NEXIA R3», год выпуска 2018, цвет серо-зеленый, VIN: №, номер двигателя: №.

Из данного договора следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а также все маркировочные номера - агрегаты выполнены на заводе - изготовителе и в соответствии с нормативными документами. Стоимость транспортного средства в договоре была указана 200 000 руб. О передаче денежных средств и транспортного средства покупателю подтверждено подписями сторон по договору.

По мнению истца, ответчику А.Ю. было известно о том, что транспортное средство находится в залоге, но при этом в договоре ответчиком было указано, что продаваемое транспортное средство не заложено, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между сторонами не позволяют сделать вывод о добросовестности действий в данном случае покупателя.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а)регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б)наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в)описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г)информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль является предметом залога, сведения об этом внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная информация имелась в общем доступе на момент приобретения автомобиля И.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы представителя истца о том, что истец И.Р. не знала и не могла знать, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге, что ею были предприняты все меры, опровергаются материалами дела и совокупностью представленных доказательств. Одним из таких доказательств, является вступившее в законную силу Заочное решение Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Кредит Европа Банк» к Н.Д., А.Ю., И.Р. о взыскании задолженности, из которого, в том числе следует, что судом не были приняты во внимание доводы И.Р. о том, что ею были приняты все меры для выяснения вопроса о правомерности и полномочий продавца на отчуждение этого автомобиля.

Приняв во внимание, что истец И.Р. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины не обратилась к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовалась общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что истец И.Р. как покупатель транспортного средства не предприняла всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявила разумной осмотрительности. Кроме того, достоверных, допустимых доказательств, что ответчик А.Ю. на момент продажи им автомобиля знал о том, что автомобиль находится в залоге, суду истцом И.Р. также не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что И.Р. были переданы денежные средства ответчику А.Ю. в сумме 550 000 руб.

На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования И.Р., оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, исходя из того, что транспортное средство марки «RAVON NEXIA R3», год выпуска 2018, цвет серо-зеленый, VIN: №, номер двигателя: №, приобретено И.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Р., поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки у приобретателя могли возникнуть обоснованные сомнения в её законности, а потому, у суда не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец И.Р. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском истец И.Р. ссылается на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, в то время как обстоятельства, на которые истец ссылается на основания своих требований, являются в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ основанием для предъявления требований о расторжении договора.

При таких обстоятельствах истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 8 700 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований И.Р. к А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 8 700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение12.09.2022