Дело № 2-142/2022 Председательствующий – судья Белозор С.Ф.
УИД 32RS0022-01-2022-000200-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2227/2023
г. Брянск 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Ильюхиной О.Г.
Катасоновой С.В.
при секретаре Тихоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маурина Александра Сергеевича на решение Погарского районного суда Брянской области от 27 июня 2022 года по делу по иску Маурина Александра Сергеевича к Пономареву Павлу Николаевичу о признании действительной сделки, признании права собственности на транспортное средство за ответчиком.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав адвоката Демидову Д.А., представляющую интересы Пономарева П.Н., изложившую возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Маурин А.С. обратился в суд с иском к Пономареву П.Н. о признании действительной сделки купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство за ответчиком, исключении записи о нем как о собственнике транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была совершена устная сделка купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей ему на праве собственности. Ответчик путем безналичного перевода оплатил стоимость автомобиля в размере 15 000 рублей, он передал транспортное средство и технический паспорт Пономареву П.Н.
Таким образом, он полагал, что стороны заключили устный договор купли-продажи автомобиля, который не требовал соблюдения простой письменной формы, поскольку совершался на сумму меньше десятикратного минимального размера оплаты труда.
Ответчик не перерегистрировал автомобиль на себя по неизвестной ему причине, о чем он узнал из приходящих на его имя квитанций по оплате штрафов.
Полагая свои права нарушенными, просил признать устный договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, заключенным между ним и ответчиком, действительной сделкой; исключить его из числа собственников на вышеуказанный автомобиль, признать право собственности на автомобиль за Пономаревым П.Н.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Маурину А.С. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Просит обратить внимание коллегии на то, что суд дал неправильную оценку, представленным им доказательствам, ответчик должен был самостоятельно поставить транспортное средство на учет, однако этого не сделал, чем нарушил его права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами ФИО3
В суде апелляционной инстанции адвокат Демидова Д.А., представляющая интересы ФИО2, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями из ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Брянской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 устную сделку - договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля путем передачи его ответчику, а также документов на автомобиль и ключей, получив за него 15 000 рублей.
При этом истец указал, что заключенный между сторонами договор не требовал соблюдение простой письменной формы сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 159-161 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла во внимание положения статей 1,5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), которыми установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 280 рублей в месяц; исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда. Таким образом, сделки граждан между собой на сумму более 10 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), должны были совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Исходя из представленных истцом суду доказательств, руководствуясь положениями ГК РФ, судебная коллегия нашла обоснованным вывод районного суда о недоказанности факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, и в этой связи оснований для оценки поведения ответчика как недобросовестными обоснованно не усмотрела.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2021 года, в период возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В свою очередь, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
При этом ранее действовавший Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605) предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).
Также данный Административный регламент, действовавший до 1 января 2020 года, предусматривал возможность прекращения права собственности на транспортное средство в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).
Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507, предусматривают возможность снятия техники с государственного учета в случае списания (утилизации) техники.
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Между тем, объективных данных собственного обращения истца в регистрирующий орган по спорному вопросу представлено не было.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отделение полиции <данные изъяты> с заявлением о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий в виде завладения спорным транспортным средством. В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано. Вместе с тем, из материалов проверки видно, что истец и ответчик действительно встречались в связи с объявлением в интернете ФИО3 о продаже автомашины. После встречи ФИО2 перечислил ФИО3 по карте 2 000 рублей, ФИО2 сказал, что машину необходимо сначала подремонтировать, договор купли-продажи не заключался, доверенность на право управления транспортным средством не выдавалась. Доказательств обратного суду представлено не было, как и не было представлено доказательств перечисления денежных средств в большем размере.
Также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что истец оспаривал административные штрафы органов ГИБДД, не было представлено доказательств выдачи от имени истца ответчику ФИО2 доверенности на право управления транспортного средства в соответствии с договоренностями при сделке купли-продажи и заключенного устно договора о продаже автомобиля со всеми правами собственника.
Выводы суда не противоречат материалам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и в полном объеме, нормы материального права судом применены верно; доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений процессуального характера не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 27 июня 2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании действительной сделки, признании права собственности на транспортное средство за ответчиком - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Ильюхина О.Г.
ФИО4