Решение по делу № 2-4-2/2026 от 28.01.2026 - о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда и иных расходов.

дело № 2-4-2/ 2026 (№2-4-86/2025)

УИД № 69RS0002-05-2025-000146-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года п. Сандово

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Гоностаревой Е.В.,

с участием представителя истца Черняева С.В.,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области и третьего лица МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО3, поданное в его интересах Черняевым Сергеем Владимировичем к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда и иных расходов,

установил:

ФИО3 в лице представителя адвоката Черняевым С.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тверской области, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда и иных расходов, свои требования мотивировал тем, что 07.04.2025 около 13 часов 10 минут ФИО3 управляя транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский». 07.04.2025 согласно протокола 69 ОТ №216878 был отстранен от управления транспортным средством. А после был доставлен в ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский», т.к. было принято решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК №470099 от 07.04.2025, согласно которого ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. После у ФИО3 было изъято водительское удостоверение № сроком действия по 03.08.2031 года. А транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный знак № задержано и передано индивидуальному предпринимателю ФИО6 для помещения на специализированную стоянку. 16.04.2025 мировой судья судебного участка №51 Тверской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении 69 ПК №470099 от 07.04.2025 составленный инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5, вынес постановление согласно, которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 06.05.2025. Указанное судебное разбирательство и административное задержание причинило ему моральный вред и нравственные страдания. Кроме того, при рассмотрении административного дела он понес расходы на оплату услуг защитника, оплату эвакуатора и хранение на специализированной стоянке, оплату замены водительского удостоверения, оплату госпошлины за оформление нотариальной 11 доверенности, т.е. понес убытки.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, истец считает, что имеет право на следующие выплаты: возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и компенсацию морального вреда, поскольку 16.04.2025 между ФИО3 и адвокатом Тихвинского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Черняевым С.В. заключено соглашение б/н об оказании юридических услуг в административном судопроизводстве. Сумма вознаграждения была определена в 35 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО3 16.04.2025, что подтверждается квитанцией №064654. Также 09.07.2025 между ФИО3 и адвокатом Тихвинского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Черняевым С.В. заключено соглашение б/н об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве. Сумма вознаграждения была определена в 50 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО3 09.07.2025, что подтверждается Квитанцией №064656.Таким образом, ФИО3 подлежит возмещению сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, в размере 85 000 рублей.

Согласно протокола 69 ЗД №054070 о задержании транспортного средства от 07.04.2025 инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный знак №, и передал ИП ФИО7. После чего транспортное средство перемещено с помощью эвакуатора на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>.

17.04.2025 в адрес начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» было направлено заявление, в котором сообщалось, что 16.04.2025 мировой судья судебного участка №51 Тверской области Кириченко И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем ФИО3 просил возвратить автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный знак №, без несения расходов на перемещение и хранение на специализированной стоянке. Ответ на данное заявление поступило в адрес ФИО3 16.05.2025, в котором сообщалось, что транспортное средство было изъято в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, а после возвращено владельцу. 17.04.2025 при возвращении транспортного средства истец произвел оплату ИП ФИО7 за произведенную им эвакуацию автомобиля в размере 23 094 руб. В соответствии с ч. 12 ст. 27.12 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Таким образом, истцу подлежит возмещению сумма, выплаченная за эвакуацию и хранение в размере 23 094 руб.

Согласно протоколу 69 ИВ №100582 об изъятии вещей и предметов у ФИО3 было изъято водительское удостоверение серия № сроком действия по 03.08.2031 года. Согласно ответа на запрос представленного начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области, 09.08.2022 в рамках исполнения постановления суда от 17.05.2022 №5-282/2022-178, ФИО3 в вышеуказанный отдел сдал водительское удостоверение на хранение. Срок хранения истек 09.02.2024. 07.06.2022 ФИО3 был оплачен штраф в размере 30 000 рублей. 18.04.2022 в порядке возврата водительское удостоверение после окончания срока лишения права управления транспортными средствами им был сдан теоретический экзамен на знание ПДД РФ, и 22.04.2024 предоставлено медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами, и осуществлен возврат водительского удостоверения. Согласно ответа на запрос МО МВД России «Краснохолмский» от 16.05.2025, сообщило, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД – М» водительское удостоверение истца является недействительным, в связи с чем не может быть возвращено. 06.05.2025 в адрес МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области направлено обращение с просьбой возвратить водительское удостоверение на имя ФИО3 и внести сведения об аннулировании записи об утрате водительского удостоверения. Согласно ответа на обращение водительское удостоверение серия № сроком действия по 03.08.2031 года в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области не поступало. Ссылаясь на п. 22 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции ввиду необходимости постоянного использования транспортного средства истцом и явного не желания сотрудников ГИББД исполнять свои должностные обязанности, пришлось произвести замену водительского удостоверения, и произвести оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей., что подтверждается чеком от 09.06.2025. Таким образом, истцу подлежит возмещению сумма, оплаченная им за замену водительского удостоверения в размере 2000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. ФИО3 уплатил 2 200 рублей за удостоверение полномочий представителя на ведение указанного дела, что подтверждается отметкой нотариуса на доверенности. Таким образом, ФИО3 подлежит возмещению сумма, оплаченная им за оформление доверенности 2200 рублей.

Моральный вред ФИО3 был причинен в результате: доставления его в ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский», т.к. было принято решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Где он находился в период с 07.04.2025 по 08.04.2025 один в камере, где были плохие, антисанитарные условий для содержания, а именно: отсутствие постельного белья; отсутствия туалета, вместо чего посреди камеры стояло ведро наполненное чужой мочой; в камере на полу находился мусор в виде бутылок и стаканчиков; отсутствие воды; отсутствие еды, которую предложили уже перед уходом, но в таких условиях есть было невозможно; ночью холодно, днем жарко; сырость в камере из-за ведра с мочой; отсутствие вентиляции, из-за чего в камере была духота и пахло канализацией. Не сообщение супруге - ФИО10 об административном задержании ФИО3, что повлекло чувство страха и тревоги за семью из-за невозможности предупредить о своем отсутствии. А также осознания того, что супруга после недавних родов, будет волноваться и испытывать стресс из-за внезапного исчезновения супруга, что может отразиться как на супруге, так и на детях. Лишения возможности самому лично срочно доставить детей - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в больницу, что создало угрозу их здоровью. В связи с чем пришлось искать альтернативные способы, просил помощи у родственников, что вызвало стресс. В результате чего возникло чувство беспомощности из-за невозможности помочь детям, и страх за здоровье детей. Кроме этого испортились отношения в семье, из-за происходящих конфликтов с супругой. Возникновение чувства унижения, страха, беспомощности из-за невозможности защитить себя законными методами, даже когда он был прав, в виду того, что доказывая свою правоту относительно законности управления транспортным средством с действующим водительским удостоверением сотрудникам полиции, последние даже не удосужились должным образом провести проверку аргументов ФИО3. Вместо чего задержали как его самого, так и транспортное средство, которое не передали законном владельцу - ФИО12, находящуюся при составлении материалов административного дела. Составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, согласно которых ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, что предусматривает назначение наказания в виде административного ареста сроком до 15 (пятнадцати) суток или обязательными работами на срок от ста до двухсот часов. При этом сам факт незаконного привлечения к административной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 100 000.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16, абз. 1 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1070, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсацию оплаты услуг адвоката Черняева С.В. в размере 85 000 руб.; сумму компенсации оплаты эвакуации транспортного средства и хранения на специализированной стоянке в размере 23 094 руб.; компенсацию оплаты государственной пошлины за замену водительского удостоверения в размере 2000 руб., компенсацию оплаты государственной пошлины за совершение нотариального действия в виде выдачи доверенности в размере 2200 руб., компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 7 369 руб.

Определением суда от 08.09.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 и структурное подразделение где он работает, МО МВД России «Краснохолмский».

Определением суда от 01.10.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО8

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил что в тот день его изначально остановили сотрудники ГИБДД и при проверке документов вопросов не возникло и они его отпустили. Далее, в этот же день, через некоторое время его снова остановили, но уже другие сотрудники полиции и отстранили его от управления транспортным средством, так как были не действительные права по их базам, права изъяли. Он сотрудникам полиции на месте пояснял, что после предыдущего лишения его прав он сдавал экзамен и ему вернули права. Далее его начали проверять на алкоголь и наркотики в больнице, экспресс тест показал какие-то вещества, но в дальнейшем при исследовании мочи, это не подтвердилось и по этому факту сотрудники полиции производство прекратили. Транспортное средство на котором он ездил, принадлежит его матери, которая дала ему в пользование. Сотрудники полиции не отдали машину матери, которая в то время приехала и была рядом. Так же его мать сразу привезла все необходимые документы, что он сдавал экзамен по вождению, проходил медосмотр и оплачивал госпошлину, но эти документы у них сотрудники полиции не приняли. Далее после освидетельствований в больнице его отвезли в полицию в г.Красный Холм и поместили в камеру на целую ночь, где он пробыл более 10 часов. В камере были антисанитарные условия, еды и воды не давали. На утро его отвезли к мировому судье, где после всех запросов было принято решение в его пользу. Он заключил договор на оказание услуг с адвокатом Черняевым которому лично передавал денежные средства за казанные услуги по делу об административном правонарушении и по данному гражданскому делу в общей сумме 85 000 руб. После рассмотрения дела мировым судьей он писал в МВД заявления, чтобы ему вернули транспортное средство, перед возвратом машины он заплатил за эвакуатор и штрафстоянку 23094 руб., данную сумму оплачивала его мать, так как они приехали вместе туда, но деньги ей он дал свои. Так же он подавал заявление о возвращении ему старых прав, но ему сказали, что нужно их менять, в связи с чем он понес затраты на оплату госпошлины за приобретение нового водительского удостоверения. Моральный вред в такой сумме 100000 руб. оценивает, поскольку испытал унижение будучи в камере, что не мог быть рядом в это время с женой и маленькими детьми и не мог при необходимости отвезти их в больницу, так как дети родились недоношенными. В г.Красный Холм у него отобрали сотовый телефон и он не мог позвонить жене. После того как его ранее в Ленинградской области лишили права управления, то он обратился в п.Сандово в МФЦ с заявлением об утере прав, затем нашел их и обратился в МВД «Пушкино» куда сдал права. Затем в 2024 году он сдал экзамен, прошел медосмотр, заплатил госпошлину и ему в МВД «Пушкино» вернули старые права. О том, что эти права числятся по базам как утерянные, он не знал. Он не сообщал в МРЭО ГИБДД г.Бежецка о том, что нашел права, так как там ему сказали что сдавать права нужно там, где лишили прав, то есть в Ленинградской области, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Черняев С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и настаивал на их полном удовлетворении. Пояснил что судебное разбирательство и административное задержание причинило истцу моральный вред и значительные нравственные страдания, считает, что размер заявленной компенсации 100000 руб. является справедливым и соразмерным перенесенным страданиям. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. обосновано, поскольку данная категория дел изначально является сложной и требует специальных юридических познаний. Ответчиком по делу является государственный орган, обладающий всей полнотой властных полномочий и штатом юристов. Без квалифицированной помощи адвоката эффективная защита его прав, всесторонняя оценка доказательств, подготовка мотивированных ходатайств и жалоб была бы невозможна или серьезно затруднена. Факт несения расходов и их размер подтверждены документально. В материалы дела представлены соглашения от 16.04.2025 и 09.07.2025, квитанции подтверждающие фактическую оплату услуг по данным соглашениям в полном объеме в размере 85 000 руб. Размер расходов является разумным и соразмерным, заявленная сумма полностью соответствует рыночной стоимости аналогичных юридических услуг сопоставимой сложности в регионе, она пропорциональна объему проделанной работы: 16.04.2025 изучено дело, была изучена значительная правовая позиция, подготовлено объемное и мотивированное исковое заявление, собраны и систематизированы доказательства, подготовлены письменные ходатайства, представитель участвовал в судебных заседаниях, а именно: 16.04.2025 (по делу у мирового судьи), 08.09.2025, 01.10.2025, 23.10.2025, 18.11.2025 (заседание отложено), 25.11.2025, 16.12.2025 (заседание отложено), 14.01.2026, где активно защищал права доверителя. Просит обратить внимание, что в сумму гонорара, в том числе были включены транспортные расходы адвоката. Так адвокат осуществляет свою деятельность в Тихвинском филиале ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Какого – либо прямого сообщения между г. Тихвин и пгт. Сандово нет. Минимальное расстояние от г. Тихвин до пгт. Сандово по автомобильным дорогам составляет 250 км в одну сторону. Стоимость одного литра бензина на начало апреля 2025 года составляло 55 рублей. Чтобы принять участие в одном судебном заседании, необходимо было потратить 2750 руб. на приобретение бензина, таким образом 10 000 руб. ( по двум соглашениям), понесенная доверителем на возмещение транспортных расходов адвоката, исходя из участия в судебных заседаниях, является разумной и соразмерной, хоть и меньше в части реально понесенных затрат. Ответчик не представил никаких доказательств, что заявленная сумма не соответствует рынку или явно завышена.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Тверской области и третьего лица МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения от 30.09.2025, пояснила, что исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поясняет, что у сотрудников полиции имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении № 69ПК470099 от 07.04.2025 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 и носили правомерный характер. Действия сотрудников Госавтоинспекции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 были законными и обоснованными. Инспектор ФИО5 не располагал всеми документами, а итоговое решение принимал мировой судья. Инкриминируемая статья предусматривала административное задержание. Камера, где содержался ФИО3, соответствовала нормам. Ссылаясь на ст. 151, 1069, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Длительность производства по делу об административном правонарушении, прекращение его производства, сами по себе о нарушении личных неимущественных благ не свидетельствуют, а потому основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В данном случае вина (как в форме умысла, либо неосторожности) должностных лиц Госавтоинспекции не установлена, как и то, что у этих должностных лиц отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. К доводам истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. следует отнестись критически, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законодательством условия для возмещения морального вреда. Также не соглашаются с взысканием убытков по оплате за оказание юридических услуг в сумме 85 000 руб. В соглашении отсутствуют сведения по какому делу действует представитель, акт выполненных работ не представлен. Убытки не являются объективно необходимыми, соразмерными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало особых познаний правоприменительной практики и значительных временных затрат. Ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ рот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», убытки, заявленные истцом в сумме 85 000 руб. чрезмерны, сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало особых познаний правоприменительной практики и значительных временных затрат. Истец имеет право на возмещение только тех заявленных по делу об административном правонарушении убытков в связи с несением расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера. Полагает, что заявленная сумма 85 000 руб. завышена и не соответствует критериям разумности. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как они являются родственниками. В удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5, ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-96/2025, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 этого же Кодекса указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО13".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2025 г. инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 вменялось нарушение законодательства в области дорожного движения при следующих обстоятельствах: 07 апреля 2025 г. в 18 час 10 мин, ФИО3 у <...> в п. Сандово Тверской области управлял транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

16.04.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ прекращено. Постановление обжаловано начальником ОГИБДД ИО МВД России «Краснохолмский».

21.05.2025 определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово) жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 16.04.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная за истечением срока обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока. После возвращения, повторно указанное выше постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 16.04.2025 следует, что в соответствии с информацией, представленной из ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт – Петербурга, водительское удостоверение на имя ФИО3 было сдано в отдел для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 09.08.2022. По истечении срока лишения права управления ФИО3 18.04.2024 сдал теоретический экзамен, представил все необходимые медицинские документы, ему было выдано водительское № сроком действия до 03.08.2031 года, иных водительских удостоверений ему не выдавалось. Таким образом на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – 07.04.2025 – в отношении ФИО3, указанное лицо не было лишено права управления транспортным средством и имело действующее водительское удостоверение, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей. Показания сотрудников госавтоинспекции, согласно которым ФИО3 не сдавал свое водительское удостоверение для исполнения наказания и на момент составления протокола являлся лицом, лишенным права управления, опровергаются сведениями, представленными из органа Госавтоинспекции, исполнявшим указанный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО3, а также имеющимися в материалах дела заявлением о сдаче водительского удостоверения с отметкой органа, исполняющего наказание, о его принятии, справкой о сдаче экзамена для возврата водительского удостоверения. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга (дело 5-282/2022-178) от 17.05.2022 ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ответа УМВД России по Тверской области от 26.08.2025 (л.д.96) ФИО3 18.07.2022 обратился в Сандовский ГАУ МФЦ по вопросу получения дубликата водительского удостоверения после утраты, документы поступили на исполнение в РЭО 12 МРЭО ГАИ УМВД по Тверской области. 22.07.2022 было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги поскольку имелись сведения о лишении заявителя права управления и утраченное водительское удостоверение № выданное 03.08.2021 было выставлено в розыск. 10.06.2025 ФИО3 выдано водительское удостоверение № с разрешенными категориями В, В1, С, С1, М.

07.04.2025 в 18 час. 23 мин ФИО3 отстранен от управления ТС Тойота Хайландер государственный регистрационный знак №, основание: поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе 69 ОТ №226878.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №132477 и чека, следует что показания прибора показали 0,000 мг/л. (том 1 л.д.159)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таковое у ФИО3 не установлено. (том 1 л.д.163-164).

Постановлением инспектора ФИО8 от 30.04.2025 производство в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения поскольку в биологическом материале ФИО3 не обнаружено запрещенные вещества. (том 1 л.д. 155-156).

ФИО3 в 20 час.15мин. 07.04.2025 был доставлен в ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский» для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При составлении протокола по ч.2 ст. 12.7 КАП РФ (том 1 л.д.170) ФИО3 с нарушением и протоколом был не согласен, указывал что был лишен, после чего заплатил штраф, дождался истечения срока лишения прав, сдал экзамен, прошел все обследования в больнице для медсправки и вернули.

Из карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции следует что водительское удостоверение № со сроком действия до 03.08.2031 на имя ФИО3 22.07.2022 поставлено в розыск утраченной спецпродукции. (том 1 л.д.174).

Согласно информации УМВД России «Пушкинское» № 77/33615 от 18.11.2025, ФИО3, 23.05.2002 в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ 09.08.2022 года сдал водительское удостоверение на хранение в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», соответственно с 09.08.2022 начался отсчет течения срока лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Датой окончания течения срока является 09.02.2024. Так 07.06.2022 ФИО3 оплатил в полном объеме административный штраф в размере 30 000 руб., назначенный постановлением суда, 18.04.2024 сдал теоретический экзамен на знание ПДД РФ и 22.04.2024, представив медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами, осуществил возврат водительского удостоверения в подразделении Госавтонспекции. Согласно сведениям ФИС ГИБДД – М, ФИО3 на момент исполнения постановления суда имел выданное 03.08.2021 водительское удостоверение №, сроком действия 03.08.2031 года, иного водительского удостоверения не выдавалось. В апреле - мае –2025 в ходе запрашиваемых мировым судом и подразделением Госавтоинспекции по Тверской области сведений о том, какое водительское удостоверение сдавалось на хранение и возвращалось ФИО3 после окончания срока лишения специального права, было установлено, что 22.07.2022 водительское удостоверение № по заявлению ФИО3 об утрате поставлено в розыск РЭО № 12 ГИБДД Тверской области, как утраченная спецпродукция, при этом учитывая, что ФИО3 был к этому моменту лишен права управления транспортным средством, сведения о начале течения срока лишения специального права на основании заявления об утрате водительского удостоверения в ФИС ГИБДД- М отсутствовали. Новое водительское удостоверение взамен утраченного не выдавалось. 09.08.2022 обнаружив утраченное водительское удостоверение, ФИО14 сдал его на хранение в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», не сообщив, что ранее заявлял о его утрате. С целью недопущения последствий использования водительского удостоверения, ранее заявленного в утрату, при обнаружении ранее утраченного водительского удостоверения ФИО3 надлежало сообщить об этом факте в орган, куда подавалось заявление, с целью внесения соответствующих сведений в раздел розыска спецпродукции, как ошибочно введенной записи.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что приходится матерью истца. В тот день Антона останавливали сотрудники ГАИ два раза, в первый раз все было в порядке, а второй раз выяснилось что у него нет прав. Она позвонила сыну и он сказал что его остановили так как недействительные права и что его собираются везти на освидетельствование, что он яко бы под наркотическими средствами. Она с дочерью подъехала сотрудникам полиции и спросила что случилось, на что ей ответили что у сына недействительные права. После этого она с дочерью съездили домой и привезли все документы что он после того как его лишили прав сдавал заново экзамены, проходил медосмотр, платил госпошлину, однако эти документы у нее сотрудники полиции не приняли, пояснив что у них в базе сведения о недействительности этих прав. Она просила отдать ей автомашину поскольку она является собственником, ей отказали и поместили ее на штрафстоянку. Затем сына возили на освидетельствование в больницу, а потом увезли на 48 часов в непонятно какие условия. Со слов сына, там было холодно, его не кормили, воды дали только на следующий день, в камере стояло ведро с чужими экскрементами. Она приехала утром в г.Красный Холм в полицию, ей машину не отдали, а сына повезли в суд в п.Сандово. Она поехала следом и те документы которые она показывала сотрудникам полиции принял мировой судья и дело прекратили. Автомашину им отдали только после рассмотрения дела судом. Забирать машину она ездила с сыном, он давал ей деньги и она расплачивалась за эвакуатор и штрафстоянку, поэтому в документах была ее фамилия. Когда сына задержали и увезли в г.Красный Холм, она была в шоке и не сообщила его жене о случившемся, о прозошедшем жена сына узнала на следующий день, были ссоры у них из-за этого, у них маленькие дети двойняшки, которые недавно родились и по состоянию здоровья их необходимо было часто возить в больницу в г.Тверь, пока не было машины у сына, приходилось просить ее дочь возить детей в больницу.

Свидетель и ФИО18 в судебном заседании показала, что истец - ее родной брат. Подтвердила, что она с матерью подъехали когда проводился осмотр автомашины, которой управлял брат ФИО3 Ее мать просила на месте отдать ей машину, но ей отказали. Брат ей после всего случившегося рассказал, что он ночь провел в холодной камере, ему не давали еды и воды, в камере стояло ведро с чужими канализационными отходами. Пока не было машины, она возила маленьких детей брата три раза в г.Тверь в больницу и один раз в г.Устюжну экстренно, так как заболел животик, они испугались, а дети маленькие и родились недоношенными. После случившегося в семье брата были ссоры на этом фоне, что не на чем возить детей в больницу, жена брата очень переживала. В остальном ФИО18 дала аналогичные показания своей матери ФИО12

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что истец - ее муж. В тот день 07.04.2025 Антон уехал помочь к своей сестре ФИО21 и пропал, на звонки не отвечал. На следующий день она позвонила свей свекрови ФИО12 и та ей рассказала о случившемся, что Антона задержали и он находится в полиции в г.Красный Холм. В тот день Антон приехал домой и рассказал о случившемся, что при вторичной проверке его документов выяснилось, что его права недействительные, его отправили в полицию, а машину поместили на штрафстоянку, при этом его матери машину отказались отдавать. Муж ей рассказал что в камере была полная антисанитария, на полу лежал матрас без белья, стояло ведро чужой мочи, неприятный запах, воды Антону предложили только перед отъездом. Когда Антона не было ночью дома, она очень переживала, не спала. Из-за невозможности отвезти детей в больницу она с мужем испытывали страх за детей, так как двойняшки родились недоношенными, требовалось часто наблюдение у врачей, и мужу приходилось просить помощи у сестры, они ссорились и у нее пропадало молоко. У ее отца есть машина, но он не мог их возить. Муж ей рассказывал что был лишен прав, но после этого он сдавал заново экзамен, и ему вернули все документы. Машину со штрафстоянки забирал муж с матерью, деньги давал Антон. Муж чтобы заплатить за эвакуатор и оплатить адвоката у кого-то занимал деньги. Старые права мужу так и не вернули и ему пришлось получать новые, а те которые изъяли – утилизировали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца сотрудниками госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в рамках производства ФИО3 был задержан и помещен в камеру, у него было изъято транспортное средство, при помощи эвакуатора помещено на штрафстоянку, однако имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым в итоге производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствовали доказательства на момент составления 07.04.2025 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 В частности в тот момент, указанное лицо не было лишено права управления транспортным средством и имело действующее водительское удостоверение, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Тем самым суд полагает установленным, что сотрудниками ГИБДД на момент составления протокола не представлены надлежащие доказательства бесспорности управления ФИО3 транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и данные основания относятся к реабилитирующим. При этом сотрудники ГАИ не проверили информацию представленную ФИО3 и его родственниками, что он после истечения срока лишения права управления ТС сдавал экзамен, проходил медицинское освидетельствование и ему были возвращены права, полагаясь при этом лишь сведениями из информационной базы, что данные права числятся в розыске утраченной спецпродукции.

При разрешении настоящего иска суд учитывает, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности изначально было отменено и направлено на новое рассмотрение, а впоследствии производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

При этом вопреки доводам ответчика, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением виновности в незаконном поведении инспектора - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о неустановлении вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и о том, что действия этого должностного лица не были признаны незаконными в каком-либо ином порядке, поскольку не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов лицу, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Данная позиция также изложена в постановлении Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П., согласно которому положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, с учетом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) прекращение производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, означает незаконность составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных при незаконном привлечении к административной ответственности.

При рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО3 были понесены расходы на защитника.

Как установлено судом, 16 апреля 2025 года между Адвокатом Тихвинского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Черняевым С.В. (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве, предметом которого являлось участие адвоката в качестве представителя ФИО3, в административном судопроизводстве. В предмет настоящего соглашения включены осуществление защиты прав и интересов ФИО3, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области. Адвокат обязуется давать «Доверителю» советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Соглашения; составлять документы (проекты документов) правового характера, относящиеся к предмету Соглашения; а также представлять интересы Доверителя в суде 1 инстанции – мировой суд судебного участка № 51 Тверской области до вынесения итогового судебного акта данным судом.

В соответствии с п. 3.2 соглашения размер гонорара адвокату по соглашению составляет 30 000 руб. и транспортные расходы 5000 руб.

В соответствии с п. 3.4.1 соглашения от 16.04.2025 оплата производится не позднее даты заключения соглашения.

Как установлено судом, 09 июля 2025 года между адвокатом Тихвинского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Черняевым С.В. (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве, предметом которого являлось участие адвоката в качестве представителя ФИО3, в гражданском судопроизводстве. В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно – правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства; подготовка искового заявления, отзыв на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания по необходимости, и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний.

В соответствии с п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 45 000 руб. и данный размер исходит из изучения представленных доверителем документов; консультации доверителя по результатам изучения документов; составления искового заявления; сбора и подготовки документов для предоставления в суд; изучения материалов дела; разовом участии в судебном заседании. Транспортные расходы 5000 руб. – не позднее даты заключения соглашения. Оплата производиться в течении одного дня с момента заключения настоящего соглашения, доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Оплата услуг адвоката по соглашению от 16.04.2025 в сумме 35000 рублей подтверждена квитанцией № 064654 от 16.04.2025, выданной Тихвинским филиалом Адвокатской палатой Ленинградской области ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов». Согласно квитанции оплатил – ФИО3, получил – Черняев С.В.

Факт оказания юридических услуг по соглашению от 16.04.2025 подтверждается, ознакомлением адвоката с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что подтверждается заявлением адвоката об ознакомлении с материалами дела от 16.04.2025, а также участием адвоката Черняева С.В. у мирового судьи в судебном участке № 51 Тверской области в судебном заседании (16.04.2025) подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 5-96/2025.

Оплата услуг адвоката по соглашению от 09.07.2025 в сумме 50000 рублей подтверждена квитанцией № 064656 от 09.07.2025, выданной Тихвинским филиалом Адвокатской палатой Ленинградской области ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов». Согласно квитанции оплатил данную сумму ФИО3, получил – Черняев С.В.

Факт оказания юридических услуг, по представлению интересов ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждается составлением искового заявления по настоящему делу, а также участие представителя истца Черняева С.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела № 2-4-2/2026 (№ 2-4-86/2025) в Бежецком межрайонном суде (ПСП Сандово) в четырех судебных заседаниях (08.09.2025, 01.10.2025, 23.10.2025, 25.11.2025, 14.01.2026) подтверждены материалами дела № 2-4-2/2026 (№ 2-4-86/2025), протоколами судебных заседаний, где адвокат активно защищал права доверителя.

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует, что представителем не были выполнены условия договора и не оказана юридическая помощь.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 понес расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а так же расходы по рассмотрению настоящего дела о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела 50 000 руб., компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор и спецстоянку - заявлены правомерно.

Материалами дела об административном правонарушении № 5-96/2025, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области подтверждается, что защитник знакомился с материалами дела об административном правонарушении, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также составлял исковое заявление по настоящему делу, принимал участие в пяти судебных заседаниях в межрайонном суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определяя размер расходов на плату услуг представителя, суд исходит из характера спора и сложности дела об административном правонарушении, объема оказанных защитником услуг, затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, стоимость аналогичных услуг в Тверской области, учитывая возражения ответчика о завышенном размере стоимости услуг и полагает расходы на представителя подлежат уменьшению и возмещению в размере 45 000 руб.: при рассмотрении дела об административном правонарушении за участие в одном судебном заседании в судебном участке № 51 Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, консультации, анализ законодательства и судебной практики – 15000 рублей (16.04.2025 – ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, 16.04.2025 участие защитника в судебном заседании у мирового судьи, транспортные расходы – 5000 руб. поскольку защитник находится в Ленинградской области); составление искового заявления в Бежецкий межрайонный суд, участие в четырех судебных заседаниях Бежецкого межрайонного суда (ПСП Сандово) консультации, анализ законодательства и судебной практики - 25000 руб., транспортные расходы 5000 руб. Учитывая удаленность нахождения судов где рассматривались дела с участием адвоката Черняева С.В. – п.Сандово Тверская область, который приезжал из г.Тихвин Ленинградской области, которая составляет около 250 км, заявленная сумма на транспортные расходы по двум делам по 5000 рублей суд признает разумными.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу убытков затраченных на представителя и транспортные расходы в размере 45 000 руб.

Присужденная ко взысканию сумма в размере 45000 руб. в счет возмещения расходов на оказание правовой помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости, по данным открытых Интернет-источников соответствует средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тверском регионе.

Вопреки доводам истца, фактическое несение расходов на защитника в размере 85000 рублей, не является безусловным основанием их возмещения в полном объеме административным органом.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на эвакуацию транспортного средства суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-96/2025 следует, что 07.04.2025 в 21 часа 40 минут инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Краснохолмский" ФИО5 составлен протокол о задержании транспортного средства «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которое инкриминировалось ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство передано ИП ФИО7 (эвакуатор) для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Копей квитанции № 000163 от 17.04.2025 ИП ФИО7 и журнала учета задержанных транспортных средств подтверждается оплата ФИО12 17.04.2025 услуг эвакуатора и хранения в сумме 23094 рублей. То факт что оплату произвела мать истца ФИО12 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данные денежные средства передал ей истец, что подтвердили свидетели, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку эвакуация транспортного средства истца и его перемещение на специализированную стоянку находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица МО МВД России «Краснохолмский» в рамках производства, которое в итоге прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, причиненные истцу убытки в виде уплаченных за транспортировку автомобиля на специализированную стоянку и его хранение, денежных средств в размере 23094 рублей в силу положений ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд так же учитывает что автомашина могла быть возвращена сотрудником полиции собственнику ФИО12, которая присутствовала непосредственно в момент задержания автомобиля, доказательств невозможности передачи машины собственнику ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании государственной пошлины за замену водительского удостоверения не подлежат удовлетворению, поскольку ранее 18.07.2022 года сам истец через МФЦ п. Сандово обратился в РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче дубликата утерянного водительского удостоверения серии №, РЭО № 12 МРЭО в выдаче дубликата ФИО3 отказало, на основании п. 363 Приказа № 80 от 20.02.2021 и данное водительское удостоверение 22.07.2022 было поставлено в розыск как утраченная спецпродукция, то есть с этого момента водительское удостоверение серии № являлось не действующим. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами, при тех обстоятельствах, что по заявлению самого ФИО3 водительское удостоверение серии № стояло в розыске в базе Госавтоинспекии и числилось как утраченная спецпродукция, сотрудники полиции органа исполнившего постановление должны были выдать новое водительское удостоверение, за что необходимо было оплатить государственную пошлину.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений, в частности, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Восстановление нарушенных прав и свобод лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, в том числе, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, может сопровождаться требованием компенсации причиненного такому лицу в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Согласно ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, компенсация морального вреда имеет место независимо от вины причинивших его должностных лиц, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В иных случаях при незаконном привлечении лица к административной ответственности гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ.

С учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ в таком случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица должна быть возложена на ответчика.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 16.04.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то при рассмотрении требований о компенсации морального вреда должны быть учтены положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец в исковом заявлении указывает, что в результате неправомерных действий он испытал нравственные страдания и унижение по доставлению его в МО МВД России «Краснохолмский» г.Красный Холм, что был задержан по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и с 07.04.2025 по 08.04.2025, находился один в камере, где были плохие антисанитарные условия для содержания, отсутствие туалета, постельного белья, отсутствие воды, еды, сырость в камере, отсутствие вентиляции. Не сообщение супруге об административном задержании истца, что повлекло чувство страха и тревоги за семью из – за невозможности предупредить о своем отсутствии, а также основания того, что супруга после недавних родов, будет волноваться и испытывать стресс из – за внезапного исчезновения супруга, что могло отразиться как на супруге, так и на детях. Из-за изъятия автомашины он был лишен возможности лично и при необходимости срочно доставить детей в больницу, что создавало угрозу их здоровью. Возникновение чувства унижения, страха, беспомощности из – за невозможности защитить себя законными методами.

Судом исследованы документы подтверждающие состав семьи истца, согласно которых, он женат, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинские документы о состоянии здоровья малолетних детей истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения (двойня, дети недоношенные 32 недели) – осуществлен прием детей врачами педиатром, хирургом, офтальмологом, неврологом 14.04.2025, кардиологом 15.04.2025, педиатром 16.04.2025, где указаны диагнозы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств свидетельствующих о правомерности действий должностного лица стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчиков и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление полномочий должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности и обоснованное применение задержания истца и транспортного средства.

При этом, как следует постановления мирового судьи допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО8 и ФИО5, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого были признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке. Было выявлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, с водительским удостоверением, которое находится в розыске., водительское удостоверение, числится как утраченная спецпродукция с 2022 года, а значит является недействительным. ФИО3 на месте пояснил, что ранее лишался прав. При проверке базы, увидела, что карточка административного правонарушения была заведена в г. Санкт – Петербург и Ленинградской области. Сотрудниками госавтоинспекции было принято решение о составлении административного протокола по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Если гражданин обращается в МРЭО с заявлением о выдаче дубликата водительского удостоверения, он не может потом управлять транспортным средством, с тем водительским удостоверением. В последствии был направлен запрос в МРЭО № 12 г. Бежецк, в ответе были даны пояснения, что они ставили в розыск водительское удостоверение ФИО3, как утраченная спецпродукция по заявлению ФИО3, в выдаче дубликата ФИО3 было отказано, на основании постановления мирового судьи по г. Пушкин Санкт – Петербурга. База данных единая, все отслеживается. Протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП не стали составлять, поскольку имелись основания, что данное водительское удостоверение было не сдано.

Вместе с тем мировой судья установил, что согласно информации, представленной ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт – Петербурга, водительское удостоверение на имя ФИО3 было сдано в отдел для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 09.08.2022. По истечении срока лишения права управления ФИО3 18.04.2024 сдал теоретический экзамен, представил все необходимые медицинские документы, ему было выдано водительское удостоверение, сроком действия до 03.08.2031, иных водительских удостоверений ему не выдавалось. Таким образом, на момент составления протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ -07.04.2025 ФИО3 не был лишен права управления транспортными средствами и имел водительское удостоверение. При этом суд полагает что должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и направлении его в суд, при должной осмотрительности не были лишены возможности возбудить административное расследование, в рамках которого проверить информацию сообщенную им ФИО3, а так же проверить представленные документы о сдаче экзамена и прохождении медицинского освидетельствования при возвращении водительского удостоверения, а тот факт что орган исполнивший наказание в виде лишения права и который вернул права ФИО3 не учел что данные права были в розыске и значились как утраченный спецпродукт, не могут являться основанием считать законным составление протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Учитывая что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Постановление обжаловано однако жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная за истечением срока обжалования. Повторно с жалобой административный орган не обращался и постановление вступило в законную силу.

Поскольку установлено, что ФИО3 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, совершение которое не нашло своего подтверждения в суде, испытываемое им чувство беспокойства, за себя и свою семью, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные истцом и его представителем обстоятельства перенесенных нравственных страданий, период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность истца, фактические обстоятельства дела, учитывая что истец был задержан 07.04.2025 в 23 час. 40 мин. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и содержался в камере для административно задержанных лиц МО МВД России «Краснохолмский» с 07.04.2025 с 23 час. 40 мин. по 08.04.2025 до 15 часов 30 минут (том 1 л.д 191) в рамках дела об административном правонарушении, не имел возможности в данный период быть с семьей, которая нуждалась в его помощи, был лишен возможности пользоваться автомобилем, которые было изъято, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов понесенных истцом на оформление доверенности у нотариуса суд не находит, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО3 без указания конкретного дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2200 руб.

Доводы представителя ответчика, о том что инспектор ФИО5 не располагал всеми документами, а итоговое решение принимал мировой судья и вина должностных лиц Госавтоинспекции не установлена, что у них не было оснований не составлять протокол, суд признает несостоятельными, поскольку истец и его родственники представляли сотрудникам полиции документы о надлежащем получении водительского удостоверения после лишения прав, однако данную информацию надлежащим образом не проверили инспектор и другие сотрудники полиции, что привело к необоснованному составлению протокола об административном правонарушении и применение в отношении истца таких мер как изъятие транспортного средства и административное задержание истца.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание положения ст. 1071 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Как следует из пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МВД РФ выступает в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции.

В связи с изложенным, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности ущерб и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая что требования удовлетворены частично, однако требования заявлены в том числе и не подлежащие оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина частично в размере 4000 рублей, оплата истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением от 28.07.2025.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., компенсацию оплаты эвакуации транспортного средства и хранения на специализированной стоянке в размере 23 094 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 82 094 (восемьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Сандово).

Судья Е.А. Шишова

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2026

Судья Е.А. Шишова