Решение по делу № 2А-1500/2022 от 05.07.2022 | Котласский городской суд (Архангельская область)

Дело № 2а-1500/2022

29RS0008-01-2022-002117-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании постановлений должностного лица,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица.

В обоснование заявленных требований указал, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району) в отношении его находятся исполнительные производства от 30 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора №-ИП, №-ИП, №-ИП. Однако постановления судебного пристава, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления им как должником до настоящего времени не получены. На основании изложенного просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №, №, № от 28 апреля 2018 года; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора №-ИП, №-ИП, №-ИП от __.__.__.

Определением судьи Котласского городского суда от 07 июня административные дела № по административным исковым заявлениям ФИО2 объединены в одно производство с номером №.

Административный истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО3 с требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району в судебное заседание не явился, уведомлен.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № Октябрьского районного суда г. Кирова 21 февраля 2011 года в Нововятском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Кировской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - сумма солидарного взыскания, взыскатель - ОАО КБ ФИО5.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, однако последним не получена, возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Частью 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Постановлением от 14 июня 2011 года указанное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов.

В связи с чем 15 августа 2011 года ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 28 апреля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 12666,77 рублей.

Постановлением от 25 марта 2022 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

30 марта 2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор.

Указанное постановление получено должником ФИО2 30 марта 2022 года через систему электронного документооборота.

На основании исполнительного листа ВС № Октябрьского районного суда г. Кирова 29 апреля 2011 года в Нововятском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Кировской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - сумма солидарного взыскания, взыскатель - ОАО КБ ФИО5.

Постановлением от 28 апреля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 12547,65 рублей.

На основании исполнительного листа ВС № Ленинского районного суда г. Кирова 02 сентября 2011 года в Нововятском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Кировской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - сумма солидарного взыскания, взыскатель - ОАО КБ ФИО5.

Постановлением от 04 октября 2011 года указанное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов.

В связи с чем 09 ноября 2011 года ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 28 апреля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 15238,19 рублей.

Постановлением от 25 марта 2022 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа с исполнения.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Так, установив, что должником в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения, в том числе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель вынес 28 апреля 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора по всем трем указанным выше исполнительным производствам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В данном случае оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора прав истца не нарушают.

Доводы административного истца о несогласии с вынесенными постановлениями судом признаются ошибочными, поскольку установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для невынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, доказательств того, что на момент рассмотрения дела, оспариваемые решения должностного лица, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на истца незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом не представлено.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в части обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора пропущен, поскольку с административными исковыми заявлениями ФИО2 обратился в суд 30 мая 2022 года, а о вынесенных постановлениях должнику стало известно 30 марта 2022 года, доказательств обратного административным истцом не представлено. Уважительных причин послуживших основанием к пропуску указанного срока административным истцом не указано.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 указывает, что он не уклонялся от исполнения указанных исполнительных документов. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам регулярно от него поступали. Кроме этого, указанные исполнительные производства в настоящее время окончены в связи с отзывом взыскателя исполнительных производств.

В соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку оспариваемые исполнительные производства окончены в связи с отзывом взыскателя исполнительных листов, ФИО2 являлся солидарным должником по ним, то суд считает необходимым освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании постановлений должностного лица отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 30 марта 2022 года по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП возбужденным 30 марта 2022 года.

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.