74RS0002-01-2022-003944-84

Дело №2-5066/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Челябинский станкостроительный завод» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерсталь», ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» (далее по тексту – ООО «Лазерсталь»), ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга за февраль, март, апрель 2022 года в размере 500 148 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8201,48 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Лазерсталь» заключен договор лизинга № Л-93-07/21, согласно условиям которого истцом был приобретен и передан в финансовую аренду комплекс лазерной резки AVANGARD-3015-2000W-IPG. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств между лизингополучателем, истцом и ответчиком заключен договор поручительства №П-93-07/21 к договору лизинга № Л-93-07/21. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, выразившемся в просрочке внесения лизинговых платежей, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что лизингодатель полностью оплатил стоимость комплекса лазерной резки AVANGARD-3015-2000W-IPG.

Представитель ответчика ООО «Лазерсталь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковые требования, где указал, что в соответствии с договором поставки № ЧСЗ-929-93-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Челябинский станкостроительный завод» (поставщик), ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и ООО «Лазерсталь» (лизингополучатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленный срок в соответствии с пунктом 5.1 Договора, а покупатель принять и оплатить оборудование, состав, стоимость, количество которого указаны в Приложении № (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки оборудование приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга № Л-93-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем (ООО «Эксперт-Лизинг») и лизингополучателем (ООО «Лазерсталь»). Комплекс лазерной резки AVANGARD-3015-2000W-IPG, серийный №, год выпуска 2021, производства ООО «Челябинский станкостроительный завод», был поставлен в адрес ООО «Лазерсталь». ДД.ММ.ГГГГ в процессе пуско-наладочных работ оборудования были выявлены недостатки. ООО «Лазерсталь» уведомило ООО «Эксперт-Лизинг» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. ООО «Лазерсталь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Челябинский станкостроительный завод» о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование. ООО «Лазерсталь» заявило ходатайство о привлечении ООО «Эксперт-Лизинг» к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем полагает, что рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено (л.д. 57-58).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Челябинский станкостроительный завод» ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Арбитражным судом Нижегородской области по делу по иску ООО «Лазерсталь» к ООО «Челябинский станкостроительный завод» назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. ООО «Лазерсталь» заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Кроме того, ООО «Лазерсталь» произвело первичную приемку оборудования, в течение гарантийного срока каких-либо требований ООО «ЧСЗ» не предъявлено, требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате оборудования не заявлено.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и третьего лица ООО «Челябинский станкостроительный завод», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Лазерсталь» (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга № Л-93-07/21, в соответствии с которым по заявке лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) - комплекс лазерной резки AVANGARD-3015-2000W-IPG, серийный №, 2021 года выпуска. Стоимость оборудования составляет 5 950 000 руб., в том числе НДС – 20%, количество единиц – 1 у определенного лизингополучателем продавца – ООО «ЧСЗ», ИНН <***>, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 Договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев; срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Срок финансовой аренды устанавливается с даты передачи предмета лизинга лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи, по дату, приходящуюся на последний календарный день месяца, в котором производится последний платеж по графику лизинговых платежей (п. 1.2 Договора).

Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки (п. 1.5 Договора).

Факт передачи истцом указанного в договоре лизинга имущества ООО «Лазерсталь» подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябинский станкостроительный завод» (ООО «ЧСЗ») (поставщик), ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и ООО «Лазерсталь» (лизингополучатель) заключен договор поставки № ЧСЗ-92972-93-07/21, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, которое приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга № Л-93-07/201 от 29.07.2021г., заключенному между покупателем и лизингополучателем (л.д. 13-14).

Факт передачи имущества, указанного в договоре купли-продажи № ЧСЗ-92972-93-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и ООО «Лазерсталь» (поручитель) заключен договор поручительства № П-93-07/21 к договору поставки № ЧСЗ-92972-93-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение продавцом всех обязательств по договору поставки № ЧСЗ-92972-93-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь по требованиям о возврате полученного (требование о возмещении стоимости полученного) по договору купли-продажи при его расторжении, признании недействительным или возврате неосновательного обогащения при признании договора купли-продажи незаключенным и возмещении убытков покупателя в связи с указанными обстоятельствами (п. 1.1 Договора) (л.д.16).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручитель обязуется отвечать перед покупателем солидарно с продавцом за исполнение всех обязательств продавца, указанных в пункте 1.1 Договора в том же объеме, как и продавец.

Согласно пункту 2.4 Договора в случае просрочки исполнения продавцом обязательств перед покупателем, покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у продавца и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя и/или продавца.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец извещал должника и поручителя об образовавшейся задолженности, указывая на необходимость ее погашения, путем направления в их адрес претензии (л.д.17).

ООО «Лазерсталь» в ответе на претензию указала, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с существенными недостатками оборудования (л.д.20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Лазерсталь» по договору № Л-93-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за февраль, март, апрель 2022 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 148 руб. (л.д.7).

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ЧСЗ», ответчики, по сути, размер задолженности не оспаривают.

Разрешая данное ходатайство, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Эксперт-Лизинг» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора: приобрело за свой счет с целью передачи в финансовую аренду необходимое ответчикам имущество у того продавца, на которого указал ответчик.

Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел указанное в договоре лизинга оборудование и передал его в пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга.

Доказательств того, что лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что лизингополучателем по договору лизинга, поручителем по договорам поручительства обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам несут лизингополучатель и поручитель солидарно.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в сумме 500 148 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8201,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерсталь», ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» (ИНН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Горький (паспорт 2205 № выдан УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 522-001), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору лизинга № Л-93-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 148 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» (ИНН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Горький (паспорт 2205 № выдан УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 522-001), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8201,48 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий: Л.В. Шваб

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.