Дело № 2-186

2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Первухиной К.А. с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо - Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис», о взыскании материального и морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 100000 рублей, моральный вред в сумме 70000 рублей судебные расходы по делу; в случае неисполнения ответчиком судебного решения в месячный срок после вступления его в законную силу – присудить в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в сумме 278106 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> <адрес> <адрес> – ФИО2 по своей халатности затопила помещение, принадлежащее истцу, о чем составлен акт и ФИО2 предложено предоставить квартиру для осмотра однако последняя категорически и в грубой форме отказалась в предоставлении своей квартиры для осмотра, как и отказалась подписать акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива в помещении образовались желтые пятна, имеется деформация и отставание штукатурки, нарушен набел на потолке и стенах, металлические конструкции покрылись ржавчиной, имеется отслоение шпатлевки; от частого затопления образовалась плесень, а также произошло замыкание электропроводки. Кроме того, ФИО4 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 70000 рублей, поскольку она претерпела моральные страдания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом увеличения размера взыскиваемого материального ущерба, поддержал по тем же основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что факт залива нежилого помещения принадлежащего ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривается, однако, залив произошел не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей. Таким образом, считают, что ущерб, причиненный ФИО4 не подлежит взысканию с ФИО2.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст.17 ЖК Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз. 1 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), пользование жилыми помещениями …, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что следует из выписок из ЕГРН, копии договора купли-продажи нежилого помещения (данная копия предоставлена суду в незаверенной надлежащим образом копии, однако его суть не противоречить выписке из ЕГРН истребованной судом).

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что следует из выписки из ЕГРН.

Помещения, принадлежащие сторонам по делу, расположены в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, находящегося в управлении Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта РК «Партенит-Сервис», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, и не оспаривалось третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра внутридомовых инженерных сетей нежилого помещения многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> РК (л.д.12), из которого следует, что по заявлению ФИО4 произведен осмотр инженерных сетей нежилого помещения многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> на предмет протечки и установлено, что залив нежилого помещения произошел из квартиры ФИО2, требуется проведение ремонтных работ части внутренних инженерных сетей многоквартирного <адрес>. В результате обследования комиссия пришла к выводу о невозможности устранения аварии инженерных коммуникаций- неисправность внутридщомовых инженерных сетей иным способом без доступа в квартиру ФИО2 в <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 МКП «Партенит-Сервис» выдано предписание о предоставлении доступа к инженерным сетям квартиры (л.д.11), а именно: в связи с выявленной аварийной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра системы водоотведения многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> и заявлению собственника ФИО8 о протечке в нежилом помещении, невозможностью выполнения работ без предоставления доступа к инженерным сетям квартиры ФИО2, выдано предписание собственнику о предоставлении доступа к инженерным сетям квартиры для выполнения ремонтных работ по <адрес> <адрес> <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о невыполнении данного предписания ФИО2 (какого-либо акта управляющей организацией не составлялось), либо привлечения ее к предусмотренной законом ответственности за невыполнение указанного предписания, материалы гражданского дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра общедомовой системы водоотведения многоквартирного <адрес> <адрес> РК, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> проведен осмотр общедомовых сетей водоотведения многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> РК на предмет протечки и установлено, что элементы общедомовой канализационной системы расположены внутри МКД; сток канализации предназначен для отведения стоков, образующихся в результате жизнедеятельности собственником квартир МКД № <адрес>; со слов собственника ДД.ММ.ГГГГ собственными силами установленный короб был разобран и собственником выявлен факт протечки канализационного стояка. Собственник предоставил доступ к осмотру общедомового стояка, проходящего в квартире. При осмотре установлено: стояк собран из раструбных чугунных частей, укреплен к капитальной стене хомутом; фотофиксацией установлено ржавление отдельных элементов; на канализационном стояке протечка; на полу сквозное отверстие диаметром до 5 см. через перекрытие; протечка в сочленениях элементов системы произошла по причине трещины соединительной муфты канализационного стояка в <адрес>. Вывод: требуется замена соединительной муфты канализационного стояка в <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в фотоприложении.

ДД.ММ.ГГГГ выдано наряд-задание № на техническое обслуживание, мелкосрочный и аварийный ремонт внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет о выполненной работе, согласно которого – произведен переход с чугуна на пластик, заменены 2 шт. трубы ПВХ 110х1,0 м. диаметром, установлены 2 манжеты; компенсатор 1 шт.; 2 шт. диск селикон. Соединительная муфта заменена. Работы выполнены за счет текущего ремонта.

Из уведомления МКП городского округа Алушта РК «Партенит-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) следует, что необходимости проведения ремонтных работ на инженерных сетях холодного водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имел место ДД.ММ.ГГГГ залив нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО4 из <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>. Причина залива- протечка канализационного стояка (протечка в сочленениях элементов стстемы) через сквозное отверстие диаметром до 5,00 см. через перекрытие в ниже расположенные помещения ФИО4, по причине трещины соединительной муфты канализационного стояка в <адрес> (ФИО2), <адрес> <адрес> <адрес>. Так как залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил размер материального ущерба (расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта нежилого помещения после повреждений, в том числе стоимость строительных материалов и работ) причиненного собственнику нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 278106 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от И июня 2014 г. N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Из приведенных положений законодательства, и исследованных судом доказательств, в их совокупности следует, что причина залива нежилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – повреждение инженерных коммуникаций относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, которые были устранены управляющей компанией (МУП городского округа Алушта РК «Партенит-Сервис») за счет средств собственников указанного многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9"). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).

На основании изложенного, исходя из оценки совокупности предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с ФИО2, поскольку вред истцу причинен не действиями ФИО2.

При этом, истец не лишен права на общения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного залитием принадлежащего ей имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО4 исковые требования о возмещении морального вреда заявлены на сумму 70000 рублей, мотивированы лишь претерпеванием ею моральных страданий. При этом, истцом не предоставлено суду никаких доказательств в обоснование причинения ФИО4 моральных страданий и в чем именно они выразились.

Компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ФИО2 имущественных прав истца, то исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении материального и морального ущерба, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебной неустойки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы понесенные истцом, подлежат оставлению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-199 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 36, 39 ЖК Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), ст.ст.15, 151, 290, 1064 ГК Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, третье лицо - Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис», о взыскании материального и морального вреда, судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 22 мая 2023 года.