Копия 16RS0051-01-2025-010138-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 сентября 2025 года Дело №2-6587/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 26 апреля 2023 г. у продавца ООО «МВМ» был приобретен смартфон Samsung SM-F936B 256 Gb, стоимостью 107 999 руб.

В процессе эксплуатации смартфона в нем был выявлен недостаток – основная и фронтальная камера периодически зависают или не открываются.

22 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте, передав смартфон.

26 июня 2024 г. потребитель направил ответчику требование о предоставлении подменного товара на время ремонта. Требование истца оставлено без удовлетворения.

9 июля 2024 г. ответчик провел диагностику с привлечением ООО «Сервисный центр «Вирт», в результате диагностики недостатки товара не были выявлены. Сервисным центром было указано, что имеется устаревшее программное обеспечение, которое было обновлено.

В октябре 2024 г. дополнительно к ранее проявлявшемуся дефекту появились новые недостатки - перестал работать Wi-Fi и Bluetooth, пропала картинка на внешнем дисплее.

4 декабря 2024 г. истец направил ответчику почтой повторную претензию на ремонт, потребовав выдачу подменного товара.

10 января 2025 г. в письме ответчик сообщил, что товар исправен и предложил самостоятельно забрать товар со склада магазина.

10 января 2025 г. истец обратился в магазин с целью возврата смартфона, при осмотре смартфона все недоставки имелись, что было продемонстрировано сотруднику сервисной зоны магазина. Истец отказался забирать неисправный смартфон и отклонил предложение о повторной подаче претензии, так как его требование о ремонте от 4 декабря 2024 г. фактически не было удовлетворено.

Истцу была выдана квитанция <номер изъят> от 10 января 2025 г. о принятии товара в ремонт.

27 февраля 2025 г. истец подал ответчику новое заявление о замене товара на новый в связи с просрочкой ремонта, который фактически ответчик продлил до 102 дней, не получив согласия истца.

В ответе от 7 марта 2025 г. ответчик указывает на невозможность замены товара в связи с его отсутствие у продавца в продаже и отказывает истцу.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика заменить смартфон Samsung SM-F936B, 256 Gb стоимостью 107 999 руб. в течение 7 дней; обязать ответчика предоставить подменный смартфон с аналогичными характеристиками на период замены смартфона Samsung SM-F936B, 256 Gb в течение 3 дней; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 25 декабря 2024 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 70 199 руб. 35 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период устранения недостатков товара аналогичного товара за период с 12 декабря 2024 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 84 239 руб. 22 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 7 марта 2025 г. по 20 мая 2025 г. в размере 70 199 руб. 35 коп., а также за период начиная с 21 мая 2025 г. до даты исполнения требования из расчета 1% от суммы 107 999 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период замены товара аналогичного товара за период с 7 марта 2025 г. по 20 мая 2025 г. в размере 80 999 руб. 25 коп., а также с 21 мая 2025 г. до даты исполнения требования из расчета 1% от суммы 107 999 руб. за каждый день просрочки, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части замены смартфона в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части предоставления подменного смартфона в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требования применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 смартфоны относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 г. года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung, SM-F936B/DS, 12/256GbPh/Bl_-_30065099, IMEI: <номер изъят>, стоимостью 107 999 руб.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, товар передан истцу.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, 22 июня 2024 г. истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о проведении ремонта смартфона, указав, что смартфон имеет недостаток: «периодически зависает, не открывает фронтальную или основную камеру».

22 июня 2024 г. товар был принят на ремонт, что подтверждается квитанцией <номер изъят>.

26 июня 2024 г. истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил предоставить аналогичный товар на время ремонта, претензия получена ООО «МВМ» 3 июля 2024 г.

9 июля 2024 г. ответчик провел диагностику с привлечением ООО «Сервисный центр «Вирт», в результате диагностики недостатки товара не были обнаружены. Из заключения сервисного центра следует, что обнаружено устаревшее программное обеспечение, произведено обновление программного обеспечения.

4 декабря 2024 г. истец повторно обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил произвести ремонт смартфона, предоставить подменный смартфон, указывая, что товар имеет недостатки в работе камеры, перестал работать Wi-Fi и Bluetooth, пропала картинка на внешнем дисплее.

В своем ответе от 10 января 2025 г. ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал, указав, что в товаре отсутствуют недостатки, за которые отвечает продавец.

Как указывает истец, 10 января 2025 г. истец обратился в магазин с целью возврата смартфона, при осмотре смартфона все заявленные им недостатки имелись.

Истцу была выдана квитанция <номер изъят> от 10 января 2025 г. о принятии товара в ремонт.

27 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести замену смартфона и представить на время замены аналогичный товар, ссылаясь на то, что смартфон находился в ремонте 102 дня. Заявление истца получено 27 февраля 2025 г., о чем имеется соответствующая запись на экземпляре истца.

7 марта 2025 г. в ответ на заявление истца о замене товара ответчик сообщил, что данная модель товара в настоящее время в сети магазинов ООО «МВМ» отсутствует. Истцу предложено заменить на товар другой марки с перерасчетом покупной цены либо вернуть денежные средства.

Ответчик в своих возражениях указывает, что ООО «МВМ» было принято решение выдать потребителю новый товар, поскольку товар Samsung, SM-F936B/DS, 12/256GbPh/Bl_-_30065099 в продаже в ООО «МВМ» больше нет. Однако истец отказался от предоставления ему товара за большую стоимость, а также от возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен, учитывая, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем замены товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика заменить ФИО1 смартфон Samsung SM-F936B, 256 Gb на смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Доводы ответчика о том, что с 30 октября 2023 г. смартфон снят производства и не поставляется в ООО «МВМ», не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлены. При этом истцом представлены сведения о наличии указанной модели смартфона в продаже на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Также подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении ему на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. В связи с чем, на ответчика необходимо возложить обязанность предоставить ФИО1 на период замены товара смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 7 марта 2025 г. по 20 мая 2025 г. в размере 70 199 руб. 35 коп., а также за период, начиная с 21 мая 2025 г. до даты исполнения требования из расчета 1% от суммы 107 999 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о замене некачественного товара и о выдаче ему на время замены подменного товара 27 февраля 2025 г.

Поскольку заявление истца получено ответчиком 27 февраля 2025 г., требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежали удовлетворению в срок до 27 марта 2025 г., следовательно неустойка должна быть исчислена с 28 марта 2025 г. по 22 сентября 2025 г. (день вынесения решения) и должна составлять 193 318 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 107 999 руб. ? 179 дней ? 1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества до 50 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 10 447 руб. 80 коп.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день замены товара ненадлежащего качества, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о замене товара до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 107 999 руб. ? 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день по 1 079 руб. 99 коп., начиная с 23 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с 7 марта 2025 г. по 20 мая 2025 г. в размере 80 999 руб. 25 коп., а также с 21 мая 2025 г. до даты исполнения требования из расчета 1% от суммы 107 999 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку заявление истца, содержащее требование о предоставлении ему на время замены подменного товара, получена ответчиком 27 февраля 2025 г., требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара подлежали удовлетворению в срок до 2 марта 2025 г., следовательно неустойка должна быть исчислена с 3 марта 2025 г. по 22 сентября 2025 г. (день вынесения решения) и должна составлять 220 317 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 107 999 руб. ? 204 дня ? 1%.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления на период замены аналогичного товара до 18 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления на период замены аналогичного товара до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день предоставление подменного товара или день замены товара ненадлежащего качества, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период замены товара аналогичного товара до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 107 999 руб. х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день по 1 079 руб. 99 коп., начиная с 23 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае составляет сумму 35 500 руб., исходя из расчета: (50 000 руб. + 18 000 руб. + 3 000 руб.) / 2.

В отличие от неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства соразмерен, при его исчислении учтен уже сниженный размер неустойки, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части замены смартфона в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, а также судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части предоставления подменного смартфона в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в части возложении обязанности по замене товара в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также в случае неисполнения решения суда в части возложении обязанности по предоставления на период устранения недостатков товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) заменить ФИО1 (паспорт <номер изъят>) смартфон Samsung SM-F936B, 256 Gb на аналогичный новый смартфон Samsung SM-F936B, 256 Gb в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) предоставить ФИО1 (паспорт <номер изъят>) на период замены товара смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку за нарушение срока замены товара в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока замены товара в размере 1% от суммы 107 999 рублей, то есть по 1 079 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 18 000 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 1% от суммы 107 999 рублей, то есть по 1 079 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) обязанности по замене ФИО1 (паспорт <номер изъят>) товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) обязанности по предоставлению ФИО1 (паспорт <номер изъят>) на период устранения недостатков товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 06.10.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов