Дело № 2-127/2023 (№ 33-12001/2023)

УИД 66RS0044-01-2022-005618-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 ноября 2019 года №<№>, указав в обоснование иска, что по данному договору Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 299 999 руб. под 30,50% годовых на срок до 02 ноября 2022 года. Обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 02 ноября 2019 года по 05 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 279 828 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга 180 106 руб. 98 коп., проценты 99 721 руб. 68 коп. данную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998 руб. 29 коп. истец просил взыскать с ответчика.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, признании обязательств по кредитному соглашению от 02 ноября 2019 года № <№> исполненными, признании исполнения обязательств по договору о потребительском кредите от 02 ноября 2019 года №KD214581004289 прекращенными, исключении персональных данных ФИО2 из базы данных должников, взыскании убытков в размере 109941 руб. 46 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование встречного иска указано, что в результате мошеннических действий со счета ФИО2 произведено незаконное перечисление денежных средств в размере 286326 руб. 75 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело где ФИО2 признан потерпевшим. До получения постановления о возбуждении уголовного дела ФИО2 внесены в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в размере 109941 руб. 416 коп. Данное погашение не является признанием долга, выполнено с целью сохранения положительной кредитной истории. Документы о признании ФИО2 потерпевшим неоднократно передались в банк, однако банк при обращении в суд с иском утаил данную информацию. ФИО2 направлены заявления о снятии с него задолженности и возврате денежные средства на счет, однако получен отказ, поскольку операции совершены с указанием CVC-кодов и разовых pin-кодов. Считает, что ему причинен ущерб по причине ненадлежащего оказания банковских услуг, которые выразились в бездействии банка при совершении переводов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены частично, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2019 года № <№> за период с 02 ноября 2019 года по 05 сентября 2022 года в размере 279828 руб. 66 коп. (основной долг 180106 руб. 98 коп., проценты 99721 руб. 68 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5998 руб. 29 коп.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные позиции во встречном иске и в суде первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не определил и не установил наличие у ответчика намерений для совершения сделки по переводу денежных средств с кредитного счета, не исследовал каким образом было подано заявление о переводе денежных средств и имел ли к нему отношение ответчик.

Также суд не применил положения ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем не дал оценки поведению банка при выявлении подозрительной операции. Поскольку ПАО КБ «УБРиР» является профессиональной кредитной организацией, обладает возможностью установления IP-адреса, а также места осуществления операции, устройства, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, он дожжен был обратить внимание на то, что перевод кредитных денежных средств осуществлялся с устройства, находящегося на территории иной области, при этом клиент совершает операцию по переводу кредитных денежных средств в сторонний банк на карту, эмитированную не банком-кредитором, что не характерно для предшествующего поведения заемщика в ПАО КБ «УБРиР». Данные обстоятельства давали основания полагать, что имеются признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Ответчик полагает, что при установлении, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на счет иного лица, происходило при наличии признаков осуществления перевода без согласия клиента, немедленное перечисление банком денежных средств третьему лицу и их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Помимо этого ответчик указывает, что суд при вынесении решения не учел, что совершение действий в информационных сервисах банка имело место не ФИО2, а иным лицом, с территории иного субъекта, о чем банку должно было быть известно. При этом воля ФИО2 на перевод денежных средств отсутствовала.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2019 года ФИО2 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита с лимитом кредитования в размере 299999 руб. на срок 36 мес. В заявлении ФИО2 выразил согласие на подключение к услугам «Интернет-банк» и обслуживание системы «Интернет-банк», а также выразил согласие на заключение договора карточного счета, заключенного в форме Анкеты-заявления в рамках Договора комплексного обслуживания.

В этот же день между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 был заключен кредитный договор №KD214581004289, в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 299999 руб. под 30,50% годовых на срок 36 месяцев. В рамках договора открыт карточный счет <№>, а также предоставлена банковская карта 4301-****-****-6451. Также между ФИО2 и банком заключено дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания №1822153/01 от 02 ноября 2019 года, в соответствии с условиями которого определение лица, подписавшего электронные документы, проводится посредством установления банком корректности ввода персонального идентификатора клиента банка (совокупность применения уникального логина клиента и пароля, введенных клиентом при входе в систему «Интернет-Банк»).

Факт предоставления ПАО «УБРиР» денежных средств в кредит подтверждается выпиской по счету заемщика <№>, открытому в ПАО «УБРиР».

Согласно выписке о движении денежных средств по счету <№>, за счет кредитных денежных средств были произведены переводы с карты на карту <№> в размерах: 36361 руб. 99 коп., 36361 руб. 99 коп., 1999 руб. 50 коп., 36361 руб. 99 коп., а также на счет ФИО2 <№> в размере 150000 руб., с которой в дальнейшем произведены переводы на карту <№> в размерах: 39972 руб. 73 коп., 28022 руб. 12 коп., 34821 руб. 61 коп., 25240 руб. 51 коп., 47184 руб. 31 коп.

05 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело №11901650020001359 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому потерпевшим признан ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что 07 ноября 2019 года на сотовый телефон ФИО2 поступили звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками службы безопасности банка. В ходе переговоров ФИО2 сообщил злоумышленникам паспортные данные, номер карты, срок действия карты, CVC-код с обратной стороны карты, четырехзначные коды. Данные действия подтверждаются протоколом допроса потерпевшего ФИО2

Установив данные обстоятельства, применив положения ст.ст. 309, 310, 407, 421, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Суд первой инстанции исходил из того, что банком подтверждено предоставление кредитных денежных средств ответчику, расчет задолженности не оспаривается, а ответчик, передавая неизвестным лицам конфиденциальную информацию, необходимую для подтверждения распоряжения о списании денежных средств, нарушил правила пользования банковской услугой, при этом ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность банка за совершение операции с использованием персональных (идентификационных) данных, которые переданы самим заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами дела. Так как заемщик не исполнял свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, истец обладает правом требования по кредитному соглашению.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с него задолженности в связи с совершением хищения денежных средств с банковских карт, оформленных на его имя неустановленными лицами.

Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно приведены в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, его условия и размер задолженности, а также факт перечисления денежных средств со счета кредитной карты, однако настаивает, что это списание денежных средств произошло в результате действий иных лиц, которые путем обмана завладели данными карт и совершили переводы денежных средств.

Вопреки мнению заявителя жалобы банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента – физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания явилось нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы. Поскольку в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам сведения о реквизитах карты, а также код (пароль) для совершения операций, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия доводов ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы жалобы о том, что ответчиком не предприняты меры по проверке законности операций в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку суд установил, что при их проведении использованы сообщенные самим заемщиком третьим лицам персональные данные ответчика, персональные средства доступа (номер карты, срок действия, CVC-код, четырехзначные коды, направленные в сообщении на телефонный номер ответчика). То есть, операции по перечислению денежных средств 07 ноября 2022 года выполнены фактически с согласия заемщика, поскольку перечисление денежных средств стало возможным исключительно в результате того, что именно ФИО2 были сообщены неизвестным лицам полученные коды для входа в систему «Интернет-банк».

Поскольку операции по списанию денежных средств с карт ответчика были совершены с использованием средств доступа к названной системе «Интернет-банк», у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом. С учетом установленных обстоятельств перечисления денежных средств, объективных причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не названо.

При таких обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки суда. Вновь приводя данные доводы, ответчик не приводит доказательств, подтверждающих нарушение судом норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО6